Решение по делу № 2-707/2023 от 24.08.2023

№ 2-707/2023

УИД 26RS0031-01-2023-001383-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 августа 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 14.08.2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были в предусмотренном договором размере, предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвра-щены.

В соответствии с пп. 1.1, 2.4 договора № уступки прав (требований) от 13.12.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право тре-бования данного долга перешло СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 13.12.2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 02.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответ-чиков к нему право требования данного долга перешло истцу 02.06.2021 года.

09.12.2020 года Мировой судья судебного участка № 4 Советского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 14.08.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 21.10.2021 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате штрафов – 882 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, задолженность по государственной пошлине – <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 02.06.2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСА» де-нежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 14.08.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «РСВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Направленные в его адрес судебные извещения, возвращены в суд Почтой России по причине истечения срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд в отсутствие возражений стороны истца, о чем отражено в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям под-лежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза-тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исклю-чением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре-дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про-центы на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2013 года АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Сумма первоначального взноса наличными 0 рублей, размер первого ежемесячного платежа: <данные изъяты> рублей, размер последнего ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) <данные изъяты> рублей.

В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ФИО1 денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 21.10.2021 года, судебный приказ № от 09.12.2020 года по заявлению СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 года, заключенному с АО «ОТП Банк» и ФИО1 за период с 14.08.2013 года по 20.11.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 02.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу 02.06.2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолжен-ность по процентам за пользование – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам – <данные изъяты> рубля, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, задолженность по государственной пошлине – <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 02.06.2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по другим платежам по настоя-щему заявлению не взыскивается.

Согласно расчета задолженности, предоставленному истцом, задол-женность по кредитному договору № от 14.08.2013 года на дату об-ращения в суд 24.07.2023 года составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма полученных платежей после даты уступки составляет 0 рублей

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его правильным, поскольку он не противоречит законодательству и условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом погашений, произведенных ответчиком, ФИО1 данный расчет не оспорен, доказательств его несоответствия ответчиком не представлено.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиком в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными документами.

Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с от-ветчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по граж-данским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 31.08.2023 года.

Судья Н.И. Шульга