Дело № 2-1346/2025

37RS0005-01-2025-001009-03

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богач Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Донца И.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в установлении ограждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в установлении ограждения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу: <адрес>, Богданихское сельское поселение, <адрес>, <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 57,1 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, Богданихское сельское поселение, <адрес>, земельный <адрес>. Смежная граница земельных участков изначально была внесена в государственный кадастр недвижимости в результате межевания, проведенного в 2012 году матерью ответчика (правопредшественником ответчика) ФИО4 В то время ФИО1 подписал соответствующий акт о согласовании границ, получив взамен письменное разрешение передвигаться по участку ФИО4 для проведения ремонтных работ своего дома в пределах одного метра. Это было обусловлено близким расположением жилого дома ФИО1 от границы земельного участка ФИО4 и реальной необходимостью прохода вдоль стен здания для обеспечения должного содержания дома. При проведении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего истцу, согласовывать смежную границу с ответчиком не пришлось, так как координаты соответствующих точек уже были внесены в ЕГРН. В октябре 2024 года ФИО2 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и возложении обязанности привести постройку в соответствие с требованиями законодательства (дело № 2-2488/2024). По результатам процедуры судебного примирения иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения. В рамках гражданского дела № 2-2488/2024 стороной ответчика ФИО1 было представлено заключение кадастрового инженера о том, что закрепление границ на местности в виде деревянного забора (ограждение земельного участка с кадастровым номером №) в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует установленным границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Копия данного заключения была вручена ФИО2 в судебном заседании 21 ноября 2024 года. ФИО1 лишен возможности подойти к стене своего дома снаружи, со стороны земельного участка ответчика, так как установленный деревянный забор не позволяет это сделать. Попытка урегулировать спорную ситуацию через процедуру судебного примирения в рамках гражданского дела № 2-2488/2024 не увенчалась успехом. При этом ответчик своими действиями (бездействием) не позволяет истцу самостоятельно возвести ограждение по установленной границе, нарушая тем самым права истца, препятствуя в использовании земельного участка в полном объеме. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу: <адрес>, Богданихское сельское поселение, <адрес>, <адрес>; обязать ответчика ФИО2 немедленно, с момента вступления в законную силу решения суда не чинить препятствий в установлении ограждения по границе указанного земельного участка по точкам со следующими координатами: № 7: Х299546,94, Y 2221634,42; № 6: Х299569,62, Y 2221624,65.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, полагая, что забор между участками истца и ответчика был передвинут после 2012 года и в настоящее время стоит не по точкам, указанным в ЕГРН. Если суд придёт к выводу о том, что ограждение фактически установлено по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, представитель истца устно просил удовлетворить требования в части нечинения препятствий по установке забора между точками №№ 14 и 15 (по нумерации в заключении судебной экспертизы), пояснил, что точкам №№ 7 и 6 в просительной части иска соответствуют точки №№ 10 и 1 соответственно по схеме в заключении судебной экспертизы. На вопрос суда о том, каким образом ответчик чинит ему препятствия, истец пояснить затруднился. На вопрос о том, каких действий (бездействия) истец ожидает от ответчика, чтобы ему установить забор, пояснил, что ответчик для этих целей не должна ему препятствовать воспользоваться её участком, поскольку с его участка, учитывая расположение строений, невозможно выполнить работы.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, утверждали, что забор стоит так 30 лет, и никто его не передвигал. Истец намеревается установить ограждение не по заключению эксперта и таким образом захватить часть земли ответчика. В таком случае иск – виндикационный, и подлежит применению срок исковой давности, о пропуске которого заявляет ответчик. Ответчик не против и никак не препятствует истцу в установке сплошного ограждения между их участками по сведениям ЕГРН. Тот факт, что истец не может выполнить работы со стороны своего земельного участка, не обязывает ответчика предоставлять ему доступ на свой участок – таких требований и не заявлено. Таким образом, смежная граница между земельными участками истца и ответчика определяется на местности ограждением, местоположение которого не менялось в течение пятнадцати и более лет. Владение и пользование земельными участками осуществлялось и осуществляется в настоящее время сторонами в существующих на местности границах при отсутствии споров о местоположении границ участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, филиал ППК Роскадастр по Ивановской области, кадастровый инженер ФИО5, кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, иной позиции по спору не представили. Управление Росреестра по Ивановской области и филиал ППК Роскадастр по Ивановской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.п. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец имущества претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на данное имущество, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении правомочий собственника, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 893 +\- 10,46 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 57,1 кв.м, 1971 года строительства, по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный район, Богданихское сельское поселение, <адрес>. Границы земельного участка установлены.

По сведениям ЕГРН право ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 15 ноября 2013 года, на жилой дом – 19 сентября 2024 года на основании технического плана здания от 12 сентября 2024 года, постановления № 48 «О бесплатной передаче земли в собственность граждан» от 14 мая 1992 года, решения «О выделении земельного участка гр. ФИО1 в <адрес>» от 25 апреля 1990 года № 32.

Жилой <адрес> расположен на части земельного участка истца ближе к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Данный земельный участок (с кадастровым номером № и адресной частью: <адрес>, Богданихское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 26), общей площадью 770 +/- 19 кв.м, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Право зарегистрировано 5 сентября 2023 года на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 4 сентября 2023 года, заключенного с дарителем ФИО4 Границы земельного участка установлены.

Согласно межевому плану, подготовленному 14 ноября 2012 года кадастровым инженером ФИО5 по заказу собственника ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от 21 июля 2010 годасерии 37-СС №012380), местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № определено по существующему деревянному забору, отделяющему территорию земельного участка с кадастровым номером № от территории смежных с ним земельных участков. Местоположение частей границы земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение части границы земельного участка № от 1 до 2 (собственник ФИО6) установлено ранее в соответствии с требованием земельного законодательства и данные о её местоположении содержатся в сведениях ГКН.

Граница, смежная с земельным участком ФИО1, обозначена в межевом плане характерными точками н2-1 и согласована с ФИО1 24 июля 2012 года, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка и не оспаривается истцом.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ООО «Первая координата» ФИО8 по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и адресной частью: <адрес>, земельный участок 27, и объекта капитального строительства – жилого дома, 1971 года постройки, с кадастровым номером № и адресной частью: <адрес>, установлены следующие расстояния от контура здания (жилого дома) до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>): от точки 2 – 0,52 м, от точки 3 – 0,37 м. Жилой дом выстроен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ. Следовательно, к данному объекту недвижимости не применимы ныне действующие градостроительные регламенты и нормы отступов от границ земельного участка до объектов капитального строительства. Закрепление границ на местности в виде деревянного забора (ограждение земельного участка с кадастровым номером № и адресной частью: <адрес>) в части смежества с земельным участком ФИО1 (с кадастровым номером №) не соответствует установленным границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН по результатам проведенного межевания (уточнения границ).

Свидетель ФИО7 показал, что является знакомым ответчика ФИО2 на протяжении последних 15 лет, 3-4 раза в год бывает в <адрес>, где проживают её мать и отец. Несколько лет назад, примерно в 2010 году они частично меняли забор, поскольку старый был ветхим, но часть забора по смежной границе с истцом не менялась.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «Эталон» при обследовании земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № следов переноса забора не выявлено. По ортофотоснимкам с сайта GoogleEarthизменений в местоположении забора между участками № также не наблюдается. Местоположение спорной границы земельных участков по результатам геодезической съемки, выполненной при обследовании земельных участков, соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 37:05:030558:62 составляет 798 кв.м, что на 12 кв.м превышает площадь участка по сведениям ЕГРН. Увеличение площади земельного участка произошло по задней границе земельного участка, не смежной с земельным участков с кадастровым номером 37:05:030558:87. Расхождения фактического местоположения забора и границы между участками по сведениям ЕГРН находятся в границах допустимых значений и не превышают 20 см (п. 18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»; средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек по землям населенных пунктов составляет 10 см). Расхождения с результатами геодезических измерений, выполненных специалистами ООО «Первая координата», могут быть вызваны различиями в калибровках геодезического оборудования. Реестровая ошибка при установлении границ данного земельного участка отсутствует.

Согласно инвентаризационной описи по кадастровому кварталу №, утв. руководителем Ивановского межрайкомзема ФИО10 9 августа 2002 года, земельный участок ФИО1 (под номером 88), площадью 600 кв.м, предоставлен постановлением от 14 мая 1992 года № 48; земельный участок ответчика (под номером 63), площадью 700 кв.м, принадлежал ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю от 24 декабря 1992 года № 416. Координаты поворотных точек указанных земельных участков в каталоге координат в составе инвентаризационной описи отсутствуют. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 37-СС № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, также не содержит сведений о местоположении границ земельного участка. Согласно строительному паспорту на застройку участка в <адрес> ФИО9 спорная граница земельного участка проходит по стене существующего здания (по стене существующего смежного жилого <адрес>). Таким образом, фактическое местоположение спорной границы (существующего деревянного забора) соответствует местоположению границы участка согласно строительному паспорту участка ФИО9 Однако размеры участка, указанные в Генплане участка, не соответствуют действительности. Ширина участка по указанному документу составляет 17,7 кв.м, а фактическая ширина участка – 27-29 м. Предположительно, это техническая ошибка. Жилые дома на смежных участках уже существовали. Расстояние от границы земельного участка домовладения № до жилого <адрес> на Генплане составляет 11,8 м, по публичной кадастровой карте расстояние до жилого дома с кадастровым номером № (<адрес>) составляет 11 м. Таким образом, фактическое расположение границ земельного участка № по отношению к объектам капитального строительства, указанным на Генплане (<адрес>), соответствует документу.

Технические паспорта на <адрес> не содержат сведений о местоположении границ земельного участка. Иные схемы, чертежи по земельным участкам № в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного эксперт сделала вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, в части границы, являющейся смежной к границе земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Реестровая ошибка при установлении границ земельного участка № отсутствует.

Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы, существующее между земельными участками истца и ответчика ограждение расположено по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН (точки 1-18-17-16-15, 14-13-12-11-10).

Оценивая изложенное, суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы. Заключение ООО НПП «Эталон» составлено кадастровым инженером ФИО12, работающей по специальности с 1991 года, в области экспертной деятельности – более 12 лет. Выводы эксперта подробно и доступно мотивированы, в том числе при допросе в судебном заседании, сомнений и неясностей не вызывают.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о восстановлении смежной границы между его земельным участком и участком ответчика ФИО2 необоснованны, поскольку спорный забор установлен по границе данных земельных участков по сведениям ЕГРН. То есть ответчик часть земельного участка истца не захватывала и права ФИО1 не нарушала.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в установлении ограждения по границе земельных участков по точкам 7 и 6, как указано в просительной части иска, - равно по точкам 10 и 1 по заключению судебной экспертизы, как пояснил представитель истца в судебном заседании, суд полагает недоказанным факт какого-либо незаконного противодействия ответчика ФИО2 истцу ФИО1 в установке забора, исходя из следующего.

Во-первых, фактически ограждение между точками 1-15 и 14-10 (нумерация точек по заключению судебной экспертизы) имеется, забор отсутствует только между точками 15-14, со стороны которых на участке истца расположен жилой дом.

Во-вторых, при подаче иска ФИО1 полагал, что ответчик захватила его часть земельного участка путём перемещения забора, в связи с чем первоначально исковое требование «не чинить препятствий в установлении ограждения» являлось производным, по сути, от виндикации.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства довод о перемещении и неправильно установленном заборе не нашёл своего подтверждения, сделать вывод о том, что ответчик нарушает право владения истца частью принадлежащего ему земельного участка, невозможно. Фактически, требованием по пункту второму просительной части иска истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, претендует на использование в своих целях (для строительства забора на границе со своим домом) земельного участка ответчика ФИО2 Вместе с тем, ст. 304 Гражданского кодекса РФ не предполагает защиту прав лица в отношении не принадлежащего ему ни на каком вещном праве имущества против владеющего собственника этого имущества. Из чего следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд частично соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Если исходить из первоначальной редакции иска ФИО1, то спора о границах земельных участков нет: истец полагал, что ответчик захватила часть его территории при правильно установленных границах, лишив его таким образом права владения. Следовательно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности – три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 года № 5-КГ15-142, постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2013 года № 5257/13).

Из объяснений истца и его представителя, а также из текста искового заявления следует, что, когда ФИО11 проводила межевание земельного участка, истец ФИО1 не имел возражений против установления смежной границы между их земельными участками таким образом, что он не мог свободно обслуживать стену своего дома ввиду небольшого расстояния между стеной дома и границей участков, и поэтому ФИО11 по своей доброй воле давала разрешение ФИО1 передвигаться по еёземельному участку для проведения ремонтных работ дома в пределах одного метра. То есть с 24 июля 2012 года (дата подписания ФИО1 акта согласования границ) истец знал о том, что право собственности на часть земельного участка, на которую он теперь претендует, принадлежало сначала ФИО11, а потом ФИО2 Соответственно, срок исковой давности по виндикационному требованию о «восстановлении границы земельного участка путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в установлении ограждения» (по первоначальной редакции иска) истек 24 июля 2015 года.

Однако поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не захватывала и не использует часть земельного участка ответчика, забор не перемещался, исковые требования по пункту второму носят негаторный характер, - срок исковой давности по ним не пропущен, так как в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявлениеФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в установлении ограждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фищук Н.В.