Решение по делу № 2-3155/2022 от 27.06.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, эксперт произвел определение стоимости годных остатков расчетным методом, не обосновав должным образом невозможность определения стоимости годных остатков по данным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № №. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное высшее образование, длительный стаж работы

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3155/2022

(34RS0002-01-2022-004081-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя заявителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2,

представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО7 ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО7 (далее - Потребитель) № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» принято решение № № об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого ООО «Аэнком» составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» с целью определения размера причиненного Транспортному средству ущерба подготовлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 999 500 рублей, с учетом износа - 512 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков по результатам торгов составляет 300 000 рублей.

В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организованных SD-Assistance по лоту № (годные остатки Транспортного средства), наивысшее предложение по цене лота (стоимости годных остатков) ТС Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, составляет 300 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (999 500 рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (500 000 рублей), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно).

Следовательно, размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Потребителю страховое возмещение в сумме 200 000 рублей на условиях полной гибели Транспортного средства из расчета рыночной стоимости Транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, определенной по результатам специализированных торгов (500 000 рублей - 300 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № № уведомило Потребителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Потребитель не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 960 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 504 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 562 084 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 116 929 рублей, стоимость годных остатков, не подлежащих дальнейшему использованию, составляет 9 120 рублей.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства. При этом, стоимость годных остатков установлена расчетным методом.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба причиненного Потребителю полной гибелью Транспортного средства, принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, требование Заявителя о доплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей (400 000 рублей - 200 000 рублей).

АО «Тинькофф страхование» не согласно с выводами эксперта ООО «Ф1 Ассистанс». При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов.

В исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков ТС Потребителя рассчитана с нарушением п.п. 5.4-5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 5.4 и п. 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Положения.

Расчёт стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

-транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

-транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию,

-расчётные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положением.

В связи с изложенным, расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Методикой.

Таким образом, именно метод определения стоимости по данным специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, является приоритетным, согласно Единой Методике.

Эксперт указал, что в связи с отсутствием специализированных торгов в отношении рассматриваемого транспортного средства и отсутствием аналогов рассматриваемого ТС в повреждённом состоянии, предложенных к продаже на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость годных остатков ТС определена расчётным методом.

Заявитель считает данное обоснование формальным и не свидетельствующим о реальном отсутствии возможности проведения специализированных торгов.

ООО «Ф1 Ассистанс» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент составления заключения ООО «Ф1 Ассистанс» произведён аукцион в отношении стоимости исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ф1 Ассистанс» не приводит ни одного доказательства о невозможности проведения специализированных торгов, ограничиваясь лишь одним предложением о его невозможности несмотря на то, что специализированные торги проведены со стороны Страховщика.

В соответствии с предоставленными материалами Страховщика организация специализированных торгов в отношении исследуемого автомобиля (ЛОТ №) после ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведена на площадке аукционных торгов SD Assistance.

Одной из наиболее крупных площадок (платформ), обеспечивающих проведение специализированных торгов на всей территории Российской Федерации, является SD Assistance. С применением указанной платформы возможно произвести оценку транспортных средств и годных остатков транспортных средств методом специализированных торгов. Указанная платформа для проведения специализированных торгов разработана в соответствии с действующими требованиями Единой методики ЦБ РФ и Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ 2018 года.

В данном случае важно отметить, что в отношении поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № (лот №), с применением указанной электронной платформы , произведены открытые специализированные торги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием реальных пользователей, учитывающие объем заявленных повреждений объекта экспертизы.

Таким образом, в результате проведения открытых специализированных торгов определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии, составляющая 300 000 рублей.

Экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» в заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что является нарушением Единой Методики.

Также эксперт указывает, что им приведён анализ универсальных площадок повреждённых автомобилей (с сайта сети «Интернет»), в связи с чем он пришел к следующему. Экспертом произведен анализ универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), проанализировав информацию, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствуют цены представленных объектов, либо необходима регистрация, а на некоторых универсальных площадках требуется оплата. Также на сайтах отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей, в Единой Методике не указан порядок проведения специализированных торгов (аукционов), где и как они проводятся, кто должен выставлять на аукцион транспортное средство, возможно ли проведение специализированных торгов в случае, если объект является предметом судебного разбирательства. Так, например, на сайте https://total01.ru/page/pravila-aukciona/ есть правила аукциона, в которых сказано следующее: в п. 19 организатор оставляет за собой право до момента передачи права собственности на Лот покупателю отозвать Лот с аукциона в следующих случаях: если Лот является предметом судебного разбирательства; если в ходе торгов будет установлено, что Лот находится в залоге, розыске, состоит под арестом, обременен другими обязательствами и правами третьих лиц, либо установлено иное ограничение в правах собственности у владельца Лота; в иных случаях, влияющих на нарушение, ограничение прав покупателя и иных заинтересованных лиц. Также эксперт считает п.п. 5.4 Единой Методики не применимым при проведении экспертизы, поскольку, учитывая тот факт, что торговых площадок (аукционов) очень мало, что не помешает одной из заинтересованных сторон, увидев спорный объект на аукционе, назначить за него заведомо более высокую цену, понимая, что ей не придётся покупать этот автомобиль за эту цену. Согласно ГК РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, статья 209 права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику транспортного средства. Поэтому эксперт не вправе выставлять на аукцион транспортное средство, если не он является его собственником. При отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Данные утверждения эксперта также являются необоснованными и не соответствующими действительности в силу следующего: прохождение регистрации, о которой утверждает эксперт, не является чем-то сложным, для этого необходимо пройти регистрацию на сайте организатора торгов и ознакомится с Правилами.

Участие в торгах могут принимать юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица.

Учитывая изложенное, специализированные торги по определению стоимости годных остатков поврежденного ТС являются открытыми, поскольку к торгам имеет доступ неограниченный круг лиц.

Эксперт, ссылаясь на отсутствие свободного доступа у некоторой части универсальных площадок, платности или отсутствие цены представленных объектов либо необходимости регистрации, не предоставляет в приложении к исследуемому заключению доказательства, например, снимки экрана Print Screen либо соответствующего запроса организаторам торгов, подтверждающих указанную информацию.

При этом, в исследуемом заключении при анализе среднерыночной цены ТС Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, прилагает информацию с помощью функции захвата экрана - Print Screen с Интернет-ресурсов с указанием даты получения информации и абсолютного URL-адреса.

Иными словами, при определении среднерыночной цены автомобиля эксперт наглядно приводит снимки с «Интернет ресурсов» с указанием цены и источников их получения, а в отношении невозможности реализации стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (аукционах) либо их оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств стоимости годных остатков не предоставил каких-либо доказательств.

Таким образом, отсутствие доказательств (например, снимков экрана Print Screen), подтверждающих невозможность участия в специализированных торгах при определении стоимости годных остатков либо анализ универсальных площадок по подержанным автомобилям не отвечает принципу проверяемости и обоснованности в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод эксперта о том, что Единая методика не указывает порядок проведения специализированных торгов, не выдерживает критики, поскольку этот процесс регулируется ГК РФ частью 1 и Положениями организаторов специализированных торгов, содержащихся на официальных сайтах специализированных универсальных площадок.

Утверждения эксперта о невозможности участия в торгах, в случае если объект торгов является предметом судебного разбирательства, залога, розыска также не соответствует действительности, поскольку транспортное средство Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Потребителю, не является предметом судебного спора, залога и т.п.

Стоимость годных остатков определялась вне судебного производства, не приведены доказательства о том, что рассматриваемое транспортное средство является предметом судебного разбирательства или в отношении него наличествуют какие-либо ограничения, что наглядно подтверждается представленными АО «Тинькофф Страхование» результатами специализированных торгов, организованных SD Assistance.

Страховщик считает суждение эксперта о том, что торговых площадок мало, что не мешает заинтересованным сторонам назначать высокую цену, не может быть принято во внимание, поскольку это не профессиональное, необоснованное и ничем не подтвержденное мнение эксперта, что не отвечает принципу проверяемости в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вывод эксперта о невозможности выставлять на аукцион транспортное средство, если он не является собственником, не может быть принято во внимание, поскольку оценка стоимости годных остатков на специализированных торгах также является и способом расчета убытков, где не требуется никакого согласия собственника, эксперт также не приводит доказательств обратному.

Согласно прилагаемого информационного письма ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 08 июля 2020 года, результаты проведения специализированных торгов на автомобильной аукционной площадке SD-Assistance, расположенной в сети Интернет по адресу «», осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, могут применяться в экспертной практике.

Основной целью является определение наиболее достоверной цены поврежденного транспортного средства для последующего расчета страхового возмещения.

В п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки.

Названный способ определения величины ущерба в случае полной гибели транспортного средства, исчисленной по результатам проведения торгов, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба.

Методом определения стоимости годных остатков ТС, отражающем действительную стоимость, является метод специализированных торгов (аукциона), поскольку он учитывает реальную стоимость поврежденного автомобиля, с учетом сложившейся конъюнктуры рынка и других факторов, влияющих на стоимость конкретного ТС. Тогда как расчетный способ определения годных остатков определяет предполагаемую расчетную стоимость, за которую возможна реализация пригодных к эксплуатации частей ТС без привязки к реальному спросу на конкретную модель и марку транспортного средства.

Более того, при производстве экспертного исследования эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» производил все расчёты на основании лицензионной программы Аудатекс: сертификат №, приложенного к экспертному заключению.

Эксперты применяют лицензионную программу Аудатекс или иную аналогичную программу, предназначенную для идентификации и расчета стоимости восстановительного ремонта легковых и грузовых автомобилей, прицепов и мототехники производства стран дальнего зарубежья, стоимости устранения эксплуатационных дефектов, расчета материального ущерба, причиненного вреда в результате ДТП, расчета утраты товарной стоимости (УТС).

Пользователи данной программы и иных аналогичных программ, имеют право доступа к специализированным торгам, организатором которых является Аудатекс.

Таким образом, эксперт ООО «Ф1 Ассистанс», имея лицензионную программу Аудатекс, имел право доступа к специализированным торгам, как обладатель данной программы без каких-либо условий и препятствий.

Отсутствие специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, не подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Заявителем представлен Протокол результатов торгов по лоту № SD Assistance с приложениями в отношении TC Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потребителю. Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость остатков в сборе), стоимость годных остатков Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, составляет 300 000 рублей.

На основании изложенного, Страховщик считает, что указание эксперта «Ф1 Ассистанс» о невозможности проведения специализированных торгов свидетельствует о его нежелании и немотивированном уклонении от организации торгов, а в отсутствие торгов данных универсальных специализированных площадках по продаже подержанных ТС, что не является доводами, обосновывающими невозможность проведения торгов и является нарушением п. 5.4., п. 5.5. Единой Методики.

Эксперт также не изучал результаты специализированных торгов, проведенных по инициативе «Тинькофф Страхование», несмотря на то, что Заявителем предоставлялся протокол проведения торгов в ответе на запрос финансового уполномоченного (на стр. 2 решения финансового уполномоченного, указано, что им получены все запрашиваемые материалы со стороны Страховщика).

В соответствии с экспертным заключением эксперт изучал следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт): №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО (виновника) № № АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО Пострадавшего: отсутствует, акт осмотра ТС пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником АО «АЭНКОМ», акт осмотра ТС пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ТехЭксперт», акт осмотра дополнительной экспертизы не предоставлен, фотоматериалы пострадавшего ТС, ТС виновного не осматривалось, информация о полученных повреждениях ТС виновного получена из справки компетентных органов.

Таким образом, эксперту на изучение не передавались результаты аукциона, а также экспертные исследования, подготовленные по инициативе Потребителя и Страховщика, однако, запроса об их предоставлении эксперт также не направлял.

Кроме того, на стр. стр. 26-28 заключения ООО «Ф1 Ассистанс» представлена таблица № примерное процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля». Стоит отметить, что в заключении при расчете величины стоимости годных остатков неверно определено процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля. В таблице № в заключении не учтены элементы транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, которые имеются на исследуемом автомобиле и не повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует условиям п. 5.1 Положения о Единой методике ЦБ РФ, а именно решетки, наполнитель и кронштейны переднего бампера, обивка панели крыши. Так, в заключении при определении величины стоимости годных остатков в табл. № для позиции «Бампер передний (в сборе с усилителем, накладками и молдингами, спойлер)» учтено значение 0, однако, решетки, наполнитель и кронштейны переднего бампера, не повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для позиции «в т.ч. обивка панели крыши» учтено значение 0, при этом обивка панели крыши транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, не повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Обивка крыши ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не повреждена.

Согласно п. 5.1. Единой Методики, комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь изменений конструкции, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования). К изменениям не относятся отверстия, следы среза и иные технологические следы, не препятствующие установке изделия и не ухудшающие его внешнего вида и эксплуатационных качеств.

В связи с тем, что в заключении при расчете величины стоимости годных остатков не учтены элементы транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, которые имеются на исследуемом автомобиле и не повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то выводы по вопросу № в рецензируемом заключении являются неверными, в частности итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание изложенные выше факты, в данном случае возможно отметить, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 ООО «Ф1 Ассистанс» выполнено не в соответствии с требованиями п. 5.1, п. 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы, сделанные экспертом по поставленным вопросам в исследуемом заключении, являются необъективными и недостоверными.

Метод определения стоимости годных остатков на основании специализированных торгов прямо предусмотрен Единой Методикой в качестве приоритетного и не может игнорироваться ни страховщиком, ни экспертными организациями, следовательно, заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» выполнено в нарушение действующего законодательства РФ и подлежит исключению из числа доказательств.

Заявитель представляет в материалы настоящего гражданского дела сведения о работе платформы SD Assistance, на которой произведены торги по определению стоимости годных остатков ТС. Обязывающее предложение, сформированное по результатам проведенных торгов, а также протокол проведенных торгов.

Все вышеуказанные документы подтверждают легитимность исследования с применением результатов торгов, а также соответствие таких торгов требованиям Единой Методики и иным нормативно-правовым актам.

В данном случае, поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс», требованиям Единой методики не соответствует, а представленное Обязывающее предложение, а также протокол проведенных торгов соответствует всем требованиям в полном объеме, сторонами оспорено не было, заявитель просит суд при вынесении решения руководствоваться результатами именно указанного обязывающего предложения и результатов торгов.

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», которое не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч. 1 п. 8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме.

При этом со стороны Страховщика предоставлено допустимое доказательство расчета страховой выплаты, которое сторонами опровергнуто не было, и не имеется причин не принимать доказательство при расчете суммы страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, АО «Тинькофф Страхование» просит суд определить размер страхового возмещения на основании представленных АО «Тинькофф Страхование» доказательств.

По указанным основаниям заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО7 ФИО1 в размере 200 000 рублей, взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф страхование» судебные расходы об оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований АО «Тинькофф Страхование», просит суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент указанного ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, по результатам которого ООО «АЭНКОМ» составлен акт осмотра транспортного средства №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЭНКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 999 500 рублей, с учетом износа - 512 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков по результатам торгов - 300 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 999 500 рублей, с учетом износа - 512 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков по результатам торгов составляет 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость, то разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 400 000 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика, к выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО7 в удовлетворении требования в связи с отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО7 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО7 и АО «Тинькофф Страхование», производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 960 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа - 504 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 562 084 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 116 929 рублей, стоимость годных остатков, не подлежащих дальнейшему использованию, - 9 120 рублей.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. При этом, стоимость годных остатков установлена расчетным методом.

Судом установлено, что эксперт ФИО8 при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определив стоимость годных остатков расчетным методом.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2).

Таким образом, положениями Единой методики не установлен запрет на применение иных методов (подходов, методик), кроме установленных Единой методикой для определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Кроме того, эксперт ссылается на отсутствие свободного доступа у некоторой части универсальных площадок, платности и отсутствие цены представленных объектов либо необходимости регистрации.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Методики.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Методикой (пункт 5.4 Методики).

Таким образом, положениями Единой методики определен порядок определения стоимости годных остатков автомобиля также и расчетным методом.

Экспертом ФИО8 указано, что результаты расчета восстановительных расходов, стоимости транспортного средства, стоимости ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств на дату повреждения в экономическом регионе.

Согласно п. 5.3 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель в связи с нарушением АО «Тинькофф Страхование» его права на выплату страхового возмещения в полном объеме, обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона. АО «Тинькофф Страхование» также проведено исследование по определению годных остатков транспортного средства после установленного срока.

Таким образом, исходя из анализа п. 5.3 Единой методики, следует, что основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом отсутствуют, а в этой связи не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена экспертом с нарушением действующих методик и требований.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное высшее образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по заказу АО «Тинькофф Страхование», что не может свидетельствовать о незаинтересованности экспертной организации в проведенном исследовании, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО7 отказано.

В основу решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, признанное судом законным и обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования АО «Тинькофф Страхование» о его отмене не имеется.

С учетом изложенного, довод, изложенный АО «Тинькофф Страхование» в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, о том, что финансовый уполномоченный неправомерно положил в основу своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, противоречит вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 200 000 рублей отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО9 в размере 200 000 рублей судом отказано, то есть решение состоялось не в пользу заявителя, то понесённые АО «Тинькофф Страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей взысканию в пользу заявителя не подлежат, в удовлетворении указанного требования суд полагает необходимым АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО7 ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО7 ФИО1 в размере 200 000 рублей, взыскании в пользу акционерного общества «Тинькофф страхование» судебных расходов об оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 июля 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →