Дело № 2-190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 22 июля 2022 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и ФИО1 был заключен договор о предоставлении гражданину меры социальной поддержки. В соответствии с условиями указанного договора Министерство обязуется предоставить ФИО1 меру социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В свою очередь ФИО1 обязуется освоить образовательную программу по специальности «эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор с организацией, указанной в договоре (Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибиряк») в течение 1,5 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации и отработать в названной организации не менее трех лет. ДД.ММ.ГГГГ средства единовременного пособия в сумме 60000 рублей были зачислены на счет ФИО1, открытый в Омском отделении ПАО Сбербанк. Согласно пункту 5 договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству ответчик обязался возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. ФИО5 в СПК «Сибиряк» по вопросу трудоустройства не обращался и трудовой договор с указанной организацией не заключил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате средств областного бюджета, полученных в виде единовременного пособия, и об обязанности выплатить штраф в двукратном размере единовременного пособия в сумме 120000 рублей. После получения претензии ответчиком произведена оплата в размере 60000 рублей, штраф в размере 120000 рублей не был оплачен.

С учетом изложенного Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области просило взыскать с ФИО1 штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 рублей.

Истец Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало. Представитель Министерства ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области не признал, пояснив, что на момент подписания договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ он был несовершеннолетним. Договор был подписан законным представителем – мамой ответчика ФИО3 Во время прохождения преддипломной практики ответчик понял, что не сможет работать в полевых условиях в СПК «Сибиряк» из-за имеющегося у него хронического заболевания – бронхиальной астмы. После получения уведомления он вернул 60000 рублей истцу, так как действительно получал эти деньги. Считает, что оснований для выплаты штрафа в сумме 120000 рублей не имеется.

Третьи лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибиряк» и ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

В силу положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ФИО1 обязуется освоить образовательную программу по специальности «эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в договоре (Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибиряк») в течение 1,5 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании, а Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области обязалось предоставить ФИО1 в период его обучения единовременное пособие, организовать прохождение им практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство ФИО1 в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибиряк».

Кроме этого, согласно подпункту «з» пункта 5 договора ФИО1 обязался отработать в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Сибиряк» не менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сибиряк» было заключено соглашение о сотрудничестве при осуществлении целевого обучения, по которому СПК «Сибиряк» обязался организовать прохождение ФИО1 практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить гражданина по специальности «эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» на срок не менее трех лет.

Согласно представленному в материалы дела диплому бакалавра, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», следует, что ФИО1 освоил программу бакалавриата по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» по очной форме обучения сроком 4 года и успешно прошел государственную итоговую аттестацию.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области перечислило ФИО1 единовременное пособие по договору о целевом обучении в сумме 60000 рублей.

Согласно сообщению СПК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, которые составили 60000 рублей, а также выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения расходов, связанных с оплатой истцом обучения ФИО1, была внесена денежная сумма 60000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области ссылалось на то, что штраф, предусмотренный подпунктом «е» пункта 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, ФИО1 в добровольном порядке оплачен не был.

Поскольку условия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом исполнены не были, так как ФИО1 в установленный срок не трудоустроился в указанную в договоре организацию (СПК «Сибиряк»), истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 120000 рублей.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку он основан на не правильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно статье 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, цель договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя СПК «Сибиряк» (с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве при осуществлении целевого обучения) в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой. Содержание договора составляют взаимные права и обязанности истца, действующего в интересах будущего работодателя, и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении указанного договора о целевом обучении, регулируются трудовым законодательством.

Вопросы целевого обучения также отражены в Федеральном законе от29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Вместе с тем, предметом регулирования данного закона являются общественные отношения, возникающие именно в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования). Он устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

При этом отношения по трудоустройству в силу части 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ являются непосредственно связанными с трудовыми, предшествуя им.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Как указано в статье 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Взыскание с работника денежных средств помимо затрат на его обучение трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (определения от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, от 24 марта 2015 г. № 498-О).

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе. Материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа трудовым законодательством не предусмотрена.

По сути, такой штраф представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения работником обязательства, вытекающего из трудовых отношений, что недопустимо в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ. В силу статьи 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Следовательно, условие договора о целевом обучении о взыскании с работника штрафа, как ущемляющее трудовые права работника, не подлежит применению судом при разрешении спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

секретарь с/з Зайцева Е.В.

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №