Дело № 2-3/2025
55RS0008-01-2023-000051-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
при секретаре Фрик Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к Х о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Б обратился в суд с иском к А о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что .... Фонд «Азово» передал истцу по договору дарения домовладение: земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на этом земельном участке жилой .... в ..... Перед заключением указанного договора МУ «ЗКО» по заданию Фона «Азово» произвело межевание границ земельного участка с кадастровым номером .... по его существующим границам и установленным заборам, а том числе тех, которые разделяли смежные земельные участки относительно домов 68 и 70 по ..... В 2020 году ответчик незаконно осуществил реконструкцию жилого дома и его перестроил, в результате чего от стены его .... в .... расстояние до границы с его земельным участком составило 1,46 м, в то время как до произведенной им реконструкции согласно его технического паспорта дома расстояние до смежной границы с его участком было 3 метра. В 2020 году ответчик незаконно снес забор, разделяющий земельные участки относительно домов № и № по .... в ...., установил новый с захватом части земельного участка с кадастровым номером .... относительно .... в .... с тем, чтобы узаконить произведенную им реконструкцию жилого .... в ..... Просил суд обязать ответчика перенести установленный забор на смежную границу в соответствии с границами, установленными земельного участка с кадастровым номером .... относительно .... в .... и занесенными в ЕГРН. Обязать ответчика привести принадлежащий ему жилой .... в .... в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта этого дома по состоянию на .....
В последующем требования уточнял, окончательно просил обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку к жилому дому № по .... в .... в течение месяца с даты вступления в законную силу решения Азовского районного суда .... по настоящему спору и перенести выгребную яму (септик) от границы его участка на расстояние не менее 5 метров и не менее 12 метров от границы его дома в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения Азовского районного суда .... по настоящему делу.
Определением Азовского районного суда .... от .... произведена замена ответчика А на Х
В судебном заседании истец Б на заявленных уточненных требованиях наставил, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы замеры производились неверно. Реконструкция дома ответчиком произведена в 2015 году, тогда же и возведен септик. У него действительно на участке стоит старый дом, который признан аварийный и снят с кадастрового учета. Новый дом возведен в 2008 году администрацией района по программе ветхое жилье. Старый забор между участками снес самовольно А, и поставил новый забор. По этому забору проведена экспертиза. Пристройка построена в нарушение противопожарных норм. Эксперт не смог определить год возведения септика. Он возведен в 2015 году. Раньше у ответчика септик был за стеной дома, смежной забору между участками. Эксперт не определил расстояния от септика до его колодца с питьевой водой, которую он употребляет, но справок о том, что вода в колодце питьевая у него нет. В старом доме он складирует старые вещи, различные необходимые ему вещи.
В судебном заседании представитель истца, действующий по устному ходатайству С, также просил удовлетворить заявленные истцом требования. Обратил внимание на неполноту экспертного заключения. Также пояснил, что сведения из открытых источников (Гугл карты) не стоит принимать во внимание для определения года возведения пристройки.
В судебном заседании ответчик Х участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, З с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что пристройка возведена в 2005 году. Септик также возведен до строительства истцом нового дома. От старого дома выдерживалось расстояние 10 метров. Потом истец построил новый дом и соответственно все расстояния изменились. Ранее рассматривалось дело между теми же сторонами об исправлении реестровой ошибки по границе участков истца и ответчика, в ходе которого проводилась судебная землеустроительная экспертиза. По результатам экспертизы Х приняла решение не настаивать на установлении исторических границ, расстояние до которых соответствовало 3 метрам, чтобы не передвигать ее в сторону участка Б, а оставить фактические. Иск заявлен только после рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки. В настоящее время ответчиком устроен водосток на крыше пристройки.
В судебном заседании представители третьих лиц Региональный общественный фонд содействия национально-культурному развитию немцев .... "Азово", администрации Азовского немецкого национального района, администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района .... участия не принимали, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно части 3 указанной нормы самовольная постройка не подлежит сносу, и право собственности на нее может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от .... № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, .... (т. 1 л.д. 14).
Смежный земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., с .... принадлежит на праве собственности в порядке наследования ответчику Х, ранее собственником являлся О (т.1 л.д. 209, т. 2 л.д. 111-116).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Азовского районного суда .... от .... признаны кадастровой ошибкой сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 2244 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., в части координат границ, и внести изменения в границу земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы от ...., исключены точки. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1500 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., с внесением сведений в ГКН по точкам координат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Азовского районного суда .... изменено в части определения координат характерных точек.
В ходе судебного заседания .... суда апелляционной инстанции представитель истца Х, действующая на основании доверенности З, поясняла, что ранее именно ответчиком была занята территория земельного участка .... (О), что подтверждается техническим паспортом. Ранее расстояние от основного строения до забора составляла 3м, на сегодняшний день она составляет 1,60 м. Поскольку исходя из сведений ЕГРН, граница земельного участка проходит частично по пристройке истца, просила установить границы земельного участка, подлежащие внесению в ЕГРН, по фактическому землепользованию, а не по историческим, возражая против переноса забора в сторону земельного участка ответчика.
Согласно выводам, изложенным в апелляционном определении, допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером .... точки координат №, установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами .... по координатам, и установления границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с координатами точек, указанными в заключении эксперта ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» по фактическим границам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... решение Азовского районного суда .... от .... в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от .... оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Б – Б – без удовлетворения.
В ходе разбирательства представитель ответчика З поясняла, а истец Б не оспаривал, что забор между участками в настоящее время расположен по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН на основании решения Азовского районного суда .... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .....
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке ответчика Х с кадастровым номером .... расположен жилой дом с кадастровым номером ...., принадлежащий ей на праве собственности (т.1 л.д. 209, т. 2 л.д. 117-120).
Истец Б, обращаясь с суд с требованиями об обязании ответчика снести пристройку к указанному дому ответчика, ссылался на ее расположение в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных разрывов, указывая, что пристройка расположена на расстоянии менее 3 м до забора, разделяющего их земельные участки. При этом пояснял, что пристройка возведена ответчиком в 2018-2019 годах.
Согласно представленной копии технического паспорта по состоянию на .... на жилой .... следует, что жилой .... года постройки, расположен вдоль границы земельного участка, состоит из одного жилого строения и веранды (т.1 л.д. 141-149).
По сведениям ЕГРН право собственности О на указанный жилой дом возникло .....
В письменных возражениях представителем ответчика Х указано, что пристрой к жилому дому возведен до 2009 года.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленного стороной ответчика экспертного заключения по результатам обследования жилого дома по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., проведенного БУ .... «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», следует, что по результатам проведенного обследования выявлено, что помещение санузла (площадь 4,7 кв.м. расположено в жилой пристройке Лит. А1, имеется сообщение между жилой пристройкой литера А1 и основным строением литера А(т.3 л.д. 4-23).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, возведенная стороной ответчика жилая пристройка привела к увеличению жилой площади дома, является его реконструкцией. До внесения изменений в ч. 17 ст. 51 ГрСК РФ Федеральным законом от .... № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях реконструкции объектов капитального строительства требовалось получение разрешений.
По сведениям администрации Азовского немецкого национального района .... О, Х с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию (переустройство, перепланировку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., Азовский ННР, .... не обращались (т.2 л.д. 64).
Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ...., подготовленного экспертом ФГБУ «Омская ЛСЭ» З, расстояния от пристройки до границы соседнего участка составляет 0,28 м (меньше 3 м), что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99. В случае нормальной эксплуатации жилого дома с кадастровым номером ...., общей площадью 97,5 кв.м., расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С целью исключения негативного влияния несоответствия п. 5.3.4 СП 30-102-99 на состояние земельного участка истца (по ....) необходимо устройство организованного водостока с кровли пристройки путем установки водоотводного желоба с отводом воды на территорию ответчика (по ....). При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что пристрой к жилому дому, который просит снести истец, возведен в период с .... по .... (л.д. 68-91).
Вопреки доводам стороны истца, по ходатайству которого судом назначена и проведена строительная экспертиза, суд считает указанное заключение допустимым доказательством. Экспертиза проведена в соответствии распоряжением Правительства Российской Федерации от .... №-р экспертом государственного экспертного учреждения ФГБУ «Омская ЛСЭ», с соблюдением требований Федерального закона от .... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторона истца присутствовала при осмотре пристройки. Доводы истца о том, что ни его, ни его представителя не пустили в дом ответчика для осмотра, не свидетельствуют о незаконности проведенной экспертизы. Экспертом приложены к заключению фотографии, сделанные им внутри помещения пристройки, в которой расположен санузел.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенная пристройка с жилому дому, расположенному по адресу: ...., Азовский ННМР, ...., является самовольной.
Вместе с тем, решая вопрос о ее сносе, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, считает, что само по себе возведение пристройки с нарушением установленных норм и правил, конкретно в указанном споре, не является безусловным основанием для ее сноса.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В экспертном заключении № от .... экспертом сделан вывод, что при нормальной эксплуатации жилого дома с кадастровым номером ...., общей площадью 97,5 кв.м., расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., угрозы жизни и здоровью граждан не создается.
В связи с чем, заявленное истцом требование несоразмерно нарушенному праву, наличие реальной угрозы жизни и здоровью истца не подтверждено допустимыми доказательствами.
При этом экспертом в заключении № от .... указано, что с целью исключения негативного влияния несоответствия п. 5.3.4 СП 30-102-99 на состояние земельного участка истца (по ....) необходимо устройство организованного водостока с кровли пристройки путем установки водоотводного желоба с отводом воды на территорию ответчика (по ....).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены фотографии, из которых усматривается наличие организованного водостока с кровли пристройки путем установки водоотводного желоба с отводом воды на территорию ответчика (по ....).
В связи с изложенным суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных Б исковых требований о сносе самовольной пристройки.
Одновременно суд считает необходимым отметить, что при пересмотре решения Азовского районного суда .... от .... истец Х после проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не наставила на установлении в ЕРГН сведений о характерных точках исторических границ земельного участка, поскольку это привело бы к необходимости переноса забора на сторону смежного участка Б, просила установить границы по фактическому землепользованию.
Б спор по сносу самовольной пристройки к жилому дому Х инициирован после удовлетворения судом требований Х к нему об исправлении реестровой ошибки
Доводы истца о несоблюдении ответчиком при возведении пристройки требований противопожарных норм, следует соотнести с тем, что в соответствии со ст. ст. 37, 69 Федерального закона от .... N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные разрывы являются лишь одним из способов ограничения распространения пожара. В соответствии с пунктом 4.1. "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).
Истец Б длительный период времени с момента возведения пристройки в 2009 году до 2022 года претензий к собственнику жилого .... в .... ННМР ...., в связи возведением им пристройки с нарушением противопожарных норм не предъявлял. Доводы истца о том, что ранее там находился навес, суд признает голословными, не подтвержденными доказательствами. Спор истец инициировал только в январе 2023 года после принятия Азовским районным судом .... решения от .... об исправлении реестровой ошибки.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести септик от границы его участка на расстояние не менее 5 метров и не менее 12 метров от границы его дома, суд также не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Сторона истца Б, заявляя исковые требования к ответчику Х о переносе септика, в ходе разбирательства .... (т.2 л.д. 229) поясняла, что стоки из выгребной ямы ответчика переходят через крышу на участок истца, представив в подтверждение фотографии.
Оценивая представленные фотографии, суд не усматривает оснований для признания их допустимыми, поскольку они не подтверждают с достоверностью, что изображение на них соответствует данным на местности именно участков истца и ответчика. Они не содержат сведений о привязке с местности.
Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ...., подготовленного экспертом ФГБУ «Омская ЛСЭ» З, расположение и устройство выгребной ямы (септика) находящегося на земельном участке по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, .... соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не соответствует требованиям санитарных норм, в частности п. 19 СанПиН ....-21, так как находится ближе 10 м от жилых домов (т.3 л.д. 87). В исследовательской части экспертом указано, что экспертным путем установить год строительства выгребной ямы (септика) не представляется возможным. Расстояние выгребной ямы до ближайших стволов деревьев, хозяйственных построек и сетей водопровода больше 1,5 м, что соответствует п. 9.6, 12.35, 12.35 СП 42.13330.2016. При этом расположение выгребной ямы не соответствует требованиям санитарных норм в части расположения от жилых домов, которое должно соответствовать 10 м. Фактически выгребная яма расположена до жилого дома истца по .... на расстоянии 7 м.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Б эксперт З, пояснил, что он видел колодец септика, осматривал его, сделал соответствующие фотографии. Относительно доступа участвующих лиц в жилое помещение иного собственника подтвердил, что собственник жилого помещения не согласился впускать иных лиц в него. Указанные лица присутствовали при внешнем осмотре.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен А, приходящийся сыном ответчику Х Из показаний свидетеля следует, что относительно документов по септику ему ничего неизвестно. Септик построен в 2006 году, он строил его с родственником. Они делали опалубку и верхние, нижние части. Глубина септика 2 куба. Расширения внутри нет, просто шахта и все. Верхняя часть из бетона, использовали гидроизоляционные материалы, заливали бетоном, который делали сами. Пристройку возвели в 2005 или 2006 году, когда у Б еще не было второго нового дома. Второй дом у Б появился после того, как он сделал септик и пристройку.
Из показаний допрошенного свидетеля Ж следует, что она проживает в .... с 2005 года. Дружит с семьей Я. С 2006 года части приходила к ним в гости. Она помнит, что в 2006 году Геннадий и Володя строили септик, в этом же году они стали строить дома. Это было в период, когда у Б нового дома еще не было.
Судом установлено и подтверждено истцом Б в судебном заседании, что на его земельном участке в настоящее время фактически расположено два жилых дома. При этом один из них снят с кадастрового учета, как непригодный для проживания. Второй жилой дом введен в эксплуатацию в 2008 году и постановлен на государственный кадастровый учет, сведения о нем внесены в ЕРГН (инвентарный №) (гражданское дело № (л.д. 65-67).
Из материалов дела следует, что .... Э продал, а Фонд социально-экономического развития Азовского немецкого национального района «Азово» приобрел жилой дом, расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, .... (т.1 л.д. 172).
В последующем .... Фонд социально-экономического развития благотворительной и гуманитарной помощи Азовского немецкого национального района .... «Азово» подарил земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, .... (т.1 л.д. 50).
БУ .... «Омский Центр кадастровой оценки и технической документации» в материалы дела представлена техническая документация в отношении следующих объектов недвижимости: 1) жилой дом по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ..... Инвентарный № (литера А) (т. 1 л.д. 159-169, 151-158); 2) жилой дом по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ..... Инвентарный № (литера Б) (т.1 л.д. 133-140).
Из представленных технических паспортов следует, что жилой дом (инвентарный №) 1960 года постройки, состоит из 2-х комнат, кухни, топочной и веранды. Актом об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания № от .... указанный жилой дом признан непригодным для проживания, находящимся в ветхом состоянии (т. 1 л.д. 171).
Согласно письменному ответу Филиала ППК «Роскадастр» по ...., подготовленному на основании реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером .... согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ...., рабочей группой по повышению и обеспечению качества данных ЕГРН действующей при Управлении Росреестра по ...., принято решение о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (здание) с кадастровым номером .... и присвоение данному объекту недвижимости статуса «Архивный» (т. 3 л.д. 138- 162).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ..... Инвентарный № (литера Б) указанный жилой .... года постройки. Его размеры 6,89 х 8,45 (т.1 л.д. 133).
Оценивая в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком септик возведен в 2006 году, то есть до строительства и ввода в эксплуатацию в 2008 году второго жилого дома истца. Доказательств, подтверждающих иное, истцом не представлено, доказательства ответчика в указанной части истцом не оспорены иными доказательствами.
Согласно данным публичной кадастровой карты на земельном участке истца Б фактически расположено два самостоятельных строения. Жилой .... года постройки расположен ближе к границе с земельным участком по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ..... Второй жилой .... года постройки расположен ближе к границе с земельным участком ответчика.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент постройки стороной ответчика септика в 2006 году на земельном участке истца находился только один жилой .... года постройки, расстояние до которого от септика составляло более 10 м.
Возведение на земельном участке истца второго жилого дома, по отношению к которому экспертом ФГБУ «Омская ЛСЭ», производились расчеты, повлекло смещение расстояния расположения септика в сторону уменьшения. Указанное свидетельствует о том, что расстояние расположения септика уменьшилось в результате действий самого истца.
Доводы истца о том, что экспертом не учтено расположение на его участке колодца с питьевой водой при решении вопроса о соблюдении санитарных норм размещения септика ответчика, судом отклоняются.
Из технических паспортов жилых домов, расположенных по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., инвентарный № (литера А) (т. 1 л.д. 159-169, 151-158) и инвентарный № (литера Б) (т.1 л.д. 133-140) усматривается расположение на участке колодца. В судебном заседании истец Б пояснял, что это именно тот колодец, о котором он указывал. Согласно технической документации данный колодец расположен между двумя зданиями домов.
Согласно ответу АО «Омскоблводопровод» на запрос суда в Азовском абонентском участке службы сбыта АО «Омскоблводопровод» сведения об устройстве на земельном участке по адресу: ...., колодца (скважины) с питьевой водой отсутствуют. Абоненту Б начисление за холодное водоснабжение производится по нормативу с водопроводной колонки (т.3 л.д. 205).
Администрация Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района .... в ответ на запрос суда сообщила, что в похозяйственной книге по адресу: ...., Азовский ННР, .... (собственник Б) сведения о наличии колодца (скважины) с питьевой водой не значатся (т.3 л.д. 208).
Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что вода в колодце, расположенном на земельном участке истца является питьевой не представлено истцом. Также судом не установлено, что жидкие отходы из выгребной ямы ответчика просачиваются через грунт и достигают через второй дом истца колодезной воды, смешиваясь с ней, что приводит к ее загрязнению.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Б к Х о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.
Судья