Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Чепила Ю.Н. по удостоверению № и ордеру №, потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2, их представителей – адвоката Коломиец П.В. по удостоверению №, ордерам № и №, адвоката Карпенко Е.М. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также троих малолетних детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной АО «<данные изъяты>» в должности водителя, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в мае 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находящаяся в Центральном районе г. Сочи, состоявшая в группе мессенджера «<данные изъяты>» с наименованием «Платина общения», познакомилась с ФИО10 №1 и ФИО10 №2, в ходе общения с которыми у них сложились доверительные, дружеские отношения, заключающиеся в переписке в мессенджерах, периодических встречах. Так, ФИО1 помогла семье ФИО6 приобрести в рассрочку автомобиль «Kia К5», стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе общения с ФИО10 №1 и ФИО7 ФИО1 стало известно о желании приобретения ими квартиры, расположенной в Центральном районе г. Сочи по сниженной стоимости. После чего у ФИО1, находящейся в Центральном районе г. Сочи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО10 №1 и ФИО10 №2, под предлогом продажи квартиры, стоимость которой якобы существенно снижена в связи с наличием обременения со стороны третьих лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, на интернет-сайте «Avito» обнаружила объявление о сдаче в аренду посуточно <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, арендовав которую получила у собственника – Свидетель №1 данные его паспорта гражданина РФ и ключи, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 с целью придания своим действиям реального характера, путем свободного доступа произвела для ФИО10 №1 и ФИО10 №2 показ <адрес> <адрес>. <адрес>, после чего, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, сообщила им сведения о том, что квартира имеет обременение со стороны третьих лиц из-за якобы долговых обязательств собственника квартиры – Свидетель №1, в связи с чем ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей, однако данные сведения являлись заведомо ложными, так как квартира не имела каких-либо обременений и Свидетель №1 не имел намерений ее продавать. Таким образом, ФИО1, злоупотребив доверием ФИО10 №1 и ФИО10 №2, то есть используя с корыстной целью доверительные отношения, сообщила им несоответствующие действительности сведения.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Центральном районе г. Сочи, точные время и место не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью придания своим действиям реального характера, предоставила ФИО10 №1 заведомо поддельный предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ею, согласно которому Свидетель №1 обязался якобы заключить основной договор с ФИО10 №2 и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а ФИО10 №2, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей в рассрочку.

После заключения договора ФИО10 №1 и ФИО10 №2, введенные в заблуждение ФИО1 относительно ее преступных намерений, полагая, что после передачи денежных средств право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, будет зарегистрировано за ними, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доверяя ФИО1, передали ей денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты осуществили перевод денежных средств с банковской карты № № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 №2 на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5, – знакомого ФИО1, не осведомленного о ее преступном умысле, в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь у отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, ФИО10 №1 передал ФИО1 наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут осуществили перевод денежных средств с банковской карты № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 №2, на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6, – знакомой ФИО1, не осведомленной о ее преступном умысле, в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут осуществил перевод денежных средств с банковской карты № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 №2, на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты осуществили перевод денежных средств с банковской карты № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 №2, на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, и находящейся в пользовании у Свидетель №2 – знакомой ФИО1, не осведомленной о ее преступном умысле, в сумме <данные изъяты> рублей.

После получения денежных средств от ФИО10 №1 и ФИО10 №2 в общей сумме <данные изъяты> рублей, у ФИО1 появилась реальная возможность распоряжаться ими.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинив своими действиями ФИО10 №1 и ФИО10 №2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, согласно данным ей показаниям в судебном заседании суду пояснила следующее, что с потерпевшим ФИО10 №1 она познакомилась в ходе процесса купли-продажи автомобиля. Потом ФИО10 №1 спросил у нее, есть ли возможность в приобретении квартиры в рассрочку. ФИО1 позвонила Александру, фамилию не знает, с которым познакомилась по «Ватсапу», спросила, есть ли возможность приобретения квартиры с торгов с выкупом. Александр сказал, что есть и предоставил две квартиры по <адрес>, и по <адрес>, в г. Сочи. Александр дал ей контакты Свидетель №1, сказал: «возьми ключи, покажи квартиру». ФИО1 взяла ключи и показала квартиру. В дальнейшем в ходе переписки он сказал, что ничего не получится с этой квартирой, и деньги, которые взяли у ФИО6, нужно вернуть потерпевшим. В связи с тяжелым материальным положением, ФИО1 и ее муж не работали, эти деньги она оставила себе. Она знала, что эти денежные средства в любом случае вернет: деньги, которые ФИО6 перевел на счета Свидетель №6 и Свидетель №5, в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги потерпевшие переводили на счета других лиц, так как ее карта заблокирована по налогам. Когда приходят детские пособия ежемесячные, она переводит деньги ФИО10 №1 В том месяце она перевела <данные изъяты> рублей, и будут учитывать еще стоимость автомобиля, за который ФИО10 №1 не расплатился в полном объеме. ФИО1 за него заплатила <данные изъяты> рублей, а он еще за это не расплатился. Ее адвокат звонил ФИО10 №1, говорил давайте решим, будем выплачивать <данные изъяты> рублей в месяц, потерпевшие сказали, что перезвонят, и в результате не перезвонили. Явку с повинной она написала в полиции добровольно. В показаниях, данных ей в ходе предварительного следствия, это другой Александр. С Свидетель №1 она созвонилась с целью получить ключи. ФИО1 подтверждает свои показания.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она признает вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в полном объеме, в содеянном раскаивается. Во время осуществления трудовой деятельности она вступила в группу с наименованием «Платина общение», созданную в мессенджере «<данные изъяты>». Ею было обнаружено объявление о сдаче автомобиля «KIA К5», в кузове белого цвета, г/н «№ регион», в аренду с последующем выкупом. Ее заинтересовало данное предложение и, связавшись с инициатором объявления (как ей в дальнейшем стало известно, это был Свидетель №3), они обсудили условия сделки, и она согласилась приобрести у него указанный автомобиль. По настоящее время ею осуществляются арендные платежи, в связи с чем периодически поддерживает с ним общение. В ходе осуществления ею деятельности в области перевозки, примерно в мае 2022 года, она познакомилась в группе мессенджера «<данные изъяты>» с ФИО10 №1, с которым у нее сложились приятельские отношения, отношения они стали поддерживать посредством периодических встреч, а также телефонных звонков, переписки. В ходе общения с ФИО10 №1 он сообщил, что хотел бы арендовать автомобиль с последующем выкупом. Ей было известно, что ее знакомый ФИО9 согласен продать автомобиль «КIА К5», аналогичный арендованному ею. Обсудив с ФИО9 условия, они договорились, что стоимость автомобиля составит <данные изъяты> рублей, о чем она сообщила ФИО10 №1, который пояснил, что у него нет полной суммы денежных средств, однако он сможет внести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть – в кратчайшие сроки, разбив на несколько платежей. В связи с тем, что ее отношения с ФИО9 были хорошими, то он согласился, но она решила не сообщать об этом ФИО10 №1, предложив ФИО10 №1 внести ею (ФИО1) недостающую разницу, а ФИО10 №1 в рассрочку якобы будет возвращать денежные средства ей (ФИО1). ФИО10 №1 согласился на данные условия, и между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Каких-либо претензий между ними не было. ФИО10 №1 был благодарен за помощь в приобретении автомобиля, и они стали поддерживать дружеские отношения. В ходе одной из встреч ФИО10 №1 сообщил ей, что проживает вместе со своей супругой ФИО10 №2 на съемном жилье, и они хотят поискать недвижимость на территории г. Сочи по заниженной стоимости. Он стал расспрашивать ее о наличии у нее каких-либо знакомых, которые могут располагать сведениями об указанном имуществе. В этот момент у нее возник умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО10 №1 денежных средств. Так, ФИО1 сообщила ФИО10 №1, что у нее есть знакомый, который якобы ранее осуществлял трудовую деятельность в ФССП, и имеет доступ к базе, содержащей сведения о залоговом недвижимом имуществе, расположенном на территории г. Сочи. У нее не было никаких знакомых, располагающих указанной информацией, так как все сведения о квартирах, в том числе их фотографии, она брала из объявлений, размещенных на различных интернет-сайтах. ФИО10 №1 заинтересовало данное предложение, и он попросил предоставить ему информацию об указанных квартирах. Находясь на интернет-сайте «Avito» ФИО1 было обнаружено объявление о сдаче в аренду квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Информация о квартире с фотографиями была направлена ею ФИО10 №1 для ознакомления, при этом она указала, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, так как она является залоговой и у собственника проблемы с внесением денежных средств по платежам. ФИО10 №1 заинтересовало данное предложение, и он попросил провести осмотр квартиры. В этот же день ею был осуществлен телефонный звонок по абонентскому номеру, указанному в объявлении о сдаче квартиры в аренду. На ее звонок ответил ранее незнакомый мужчина (как ей в дальнейшем стало известно, это был Свидетель №1), который подтвердил возможность сдачи квартиры посуточно. Насколько она помнит, он предоставил ей фотографию своего паспорта, а она отправила ему фотографию своего паспорта, так как ей было нужно получить беспрепятственный доступ в квартиру. После передачи ей ключей ФИО11 он уехал, а она предложила ФИО10 №1 провести осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, пригласив ФИО10 №1 и ФИО10 №2, ею был проведен показ якобы залоговой вышеуказанной квартиры. На вопросы о причинах такой низкой стоимости, она пояснила, что собственник Свидетель №1 имеет финансовые проблемы и эта квартира находится сейчас на аукционе в залоговой компании, но не предоставляла никаких подтверждающих документов, так как их у ФИО1 не было. Спустя некоторое время ФИО10 №1 и ФИО10 №2 согласились приобрести квартиру, однако также, как и ранее автомобиль, – в рассрочку. Она убедила ФИО10 №1 и ФИО10 №2 о согласовании рассрочки, однако авансовый платеж должен составлять не менее <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма должна быть выплачена в течение двух недель, пока якобы не будут сняты все наложенные обременения. ФИО10 №1 предпринимал попытки получить документы, подтверждающие факт залога и наличия обременений, однако она ссылалась, что сделку необходимо оформить предварительным договором купли-продажи, иначе при проведении аукциона с единственным участником ее можно будет признать незаконной. Спустя примерно пару дней ею был изготовлен вышеуказанный договор, в котором собственником квартиры, то есть продавцом, был указан Свидетель №1, а также выполнена подпись от его имени. Указанный договор был ею передан ФИО10 №1 для подписания. Точные условия договора она не помнит в связи с давностью событий. С целью придания видимости законности сделки ею были предоставлены ФИО10 №1 и ФИО10 №2 реквизиты банковских карт ее знакомых, а именно Свидетель №5 и Свидетель №6, с которыми она познакомилась во время проживания в г. Сергиев-Посад, заранее предупредив их, что у нее отсутствует возможность пользоваться личными картами в связи с блокировкой, а денежные средства якобы были необходимы для ремонта арендованного ею автомобиля после ДТП. ФИО10 №1 также задавал ей вопросы по поводу изменения реквизитов банковских карт, но ему она поясняла, что это обусловлено установленным лимитом денежных средств на банковских картах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 и ФИО10 №2 осуществили перевод денежных средств по предоставленным ею реквизитам на общую сумму <данные изъяты> рублей. После осуществления переводов ею были предоставлены Свидетель №5 и Свидетель №6 реквизиты банковской карты ФИО9 с целью погашения оставшейся части обязательств ФИО10 №1 по приобретению автомобиля «К1А К5», а после погашения предоставила реквизиты открытой на ее имя банковской карты в ПАО «Московский кредитный банк». ФИО10 №2 и ФИО10 №1 не было известно о том, что денежные средства, переданные ими в качестве оплаты за приобретение квартиры, были использованы ею для погашения обязательств по автомобилю, так как ФИО10 №2 и ФИО10 №1 должны были в рассрочку переводить ей денежные средства в счет якобы оказанной ею услуги. Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась с целью займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Свидетель №2, которая является ее знакомой, так как их дети обучаются в одном классе МОБУ «Лицей №». В этот же день ею был осуществлен телефонный звонок ФИО10 №1, в ходе которого она сообщила, что для ускорения процедуры регистрации права собственности на якобы приобретаемую квартиру ему нужно осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей юристу для составления основного договора купли-продажи. Поверив ей, ФИО10 №1 осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на реквизиты, предоставленные ей ранее Свидетель №2 Спустя некоторое время Свидетель №2 вернула ей указанные денежные средства. В последующем ФИО10 №1 на протяжении примерно одного месяца связывался с ней с целью выяснения стадии регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также просил предоставить документы, подтверждающие факт подачи документов для регистрации, однако она под различными предлогами оттягивала время. Насколько она помнит, ею была предоставлена фотография о якобы подаче документов в МФЦ. После этого она под различными предлогами сообщала ФИО10 №1, что право собственности в кратчайшие сроки будет зарегистрировано на его имя, а задержка была связана со сложностью проведения процедуры по регистрации ранее залогового имущества, однако примерно в конце декабря 2022 года ФИО10 №1 и ФИО10 №2 сообщили, что хотят расторгнуть договор, так как не могут больше ждать. Она согласилась, но в связи с отсутствием у нее денежных средств, которые она потратила на личные нужды, вернуть их в оговоренные ими сроки не представилось возможным. ФИО10 №1 ежедневно требовал от нее возврата денежных средств, в связи с чем в ходе одного из разговоров с Свидетель №3 она сообщила, что у нее возникла проблема с арендатором, который якобы арендует принадлежащий ей автомобиль. Свидетель №3 предложил ей выяснить причины поведения якобы арендатора (ФИО10 №1), и она дала ему абонентский номер ФИО10 №1, надеясь, что после разговора с Свидетель №3 у нее будет дополнительно время для возврата денежных средств, однако ФИО10 №1 воспринял обращение к нему Свидетель №3 как угрозу и сообщил ей, что обратится в правоохранительные органы. Она не сообщала Свидетель №3 никакие условия сделки с ФИО10 №1 (Том 1 л.д. 216-222);

- показаниями потерпевшей ФИО10 №2, данными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что ее муж ФИО10 №1 работает в такси «Яндекс», есть общий чат, в котором они общались с подсудимой. Она знает подсудимую через мужа. ФИО1 помогла приобрести им транспортное средство, они стали общаться, дружить, были в у нее гостях. ФИО10 №1 спросил у ФИО1, нет ли у нее знакомых, по низкой цене приобрести недвижимость в г. Сочи. Через время ФИО1 дала им ответ, что есть знакомый Сергей, представитель залоговой компании, который поможет решить этот вопрос. На следующий день ФИО1 уже была готова показать квартиру. ФИО1 прислала им фото двух вариантов квартир на <адрес> <адрес>, и озвучила стоимость. Она с супругом ФИО10 №1 выбрали квартиру по <адрес> и поехали с ФИО1 посмотреть квартиру. ФИО1 открыла квартиру ключом. Они задавали вопросы, их смутила стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказала, что эта квартира находится в залоге, арестована, и будет продаваться через торги. ФИО1 связалась по видеосвязи со своим мужем, показала их, сказала неоднократно, что она мама пятерых детей, что она ни в каких мутных схемах участвовать не будет. ФИО10 №2 это подкупило. Сразу всех денег у них не было. Они позвонили маме мужа – ФИО12, просили взять ее кредит, чтобы внести ФИО1 начальную сумму в <данные изъяты> рублей. Они уговорили ФИО12 взять кредит, позвонили риелтору в г. Волгоград, сказали, чтобы там срочно продавали их квартиру. ФИО1 знала, что они около десяти лет выплачивали ипотеку, квартира была арестована, что они будут брать кредиты на все. На следующий день ФИО1 сказала, что деньги нужны срочно, либо они соглашаются, либо нет. Мама супруга – ФИО12 взяла кредит и перевела деньги на счет ФИО10 №2 в Сбербанке, с данного счета они сняли наличные на <адрес> <адрес>, а именно сняли с карты ФИО10 №2 около <данные изъяты> рублей и наличными передали ФИО1 в машине. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В машине ФИО1 показала им выписку с торгов, что она также купила себе квартиру. В этот же день они перевели на счет Свидетель №5 <данные изъяты> рублей – на те реквизиты, которые им предоставила ФИО1 Также они попросили брата мужа – ФИО13 взять кредит, чтобы они смогли внести оставшуюся сумму. ФИО13 взял кредит, перевел деньги им, данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей они перевели на имя В.В. О. (фамилию они тогда не знали), на те реквизиты, которые предоставила им ФИО1 Переводами занимался ее муж ФИО10 №1 На перевод был лимит, поэтому они переводили деньги в разные дни. Потом В.В. О. они перевели еще <данные изъяты> рублей. Всего они передали <данные изъяты> рублей. Потом они переводили деньги еще за ускорение какого-то процесса, последний перевод – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей по реквизитам Свидетель №5 и В.В. О. Далее ФИО1 сказала, что им нужно ждать, чтобы снять обременение с квартиры и оформить ее на них. По поводу остальных денег за квартиру ФИО1 сказала, что внесет свои деньги, а оставшуюся сумму они ей будут выплачивать в рассрочку, примерно по <данные изъяты> рублей в месяц. В декабре 2022 года они поняли, что ФИО1 их обманула, потому что на их вопросы ФИО1 придумывала разную информацию. ФИО1 обещала, что документы в регистрационной палате, потом говорила, что объявился хозяин квартиры Свидетель №1, из-за которого, возможно, будут препятствия. ФИО1 говорила, что у Свидетель №1 изъяли квартиру за долги. Когда они поняли, что все сроки прошли, то поняли, что их обманули. Был предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ей передала ФИО1, уже подписанный от Свидетель №1, и она (ФИО10 №2) его подписала. На квартире они были один раз, с собственником квартиры они не встречались. Самостоятельно с супругом они искали собственника квартиры, заказали выписку через интернет, в которой был указан другой метраж квартиры, обременений не было. Они задали ФИО1 вопрос, почему нет обременений, на что ФИО1 ответила, что это не сразу делается, что если переводить через торги, то сумма будет другая. Связь с ФИО1 держал муж. Она задавала мужу вопросы, а он спрашивал у ФИО1 Они узнали, что квартира оформлена на Свидетель №1, что обременения нет. ФИО1 им показывала еще и другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ им вернули <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также в пользу ФИО10 №1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО10 №1, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что с ФИО1 познакомились в общем чате таксопарка «<данные изъяты>», вместе работали в такси. ФИО1 себя позиционировала, как девушка самостоятельная, властная, имеющая связи в городе Сочи. В первый раз с ФИО1 стали общаться по поводу машины, она помогла им (ему и супруге ФИО10 №2) с машиной. Они платили ФИО1 за машину в рассрочку. С ФИО1 они продолжали общаться в чате, и он (ФИО10 №1) ее спросил, есть ли знакомые, так как в <адрес> у них была квартира, которую строили 12 лет (обманутые дольщики), и они должны были ее продать, чтобы купить в г. Сочи жилье. ФИО1 ответила, что есть знакомый, который занимается залоговыми квартирами. В течение суток ФИО1 скинула им два варианта квартир: «двушку» и «трешку». Они выбрали двухкомнатную квартиру по <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> рублей. Он с женой посмотрели квартиру, все понравилось. ФИО1 сказала, что нужны деньги, иначе есть еще клиент, который хочет ее купить. Они попросили его маму – ФИО12 взять кредит для внесения залога. ФИО12 взяла в кредит <данные изъяты> рублей. Сразу всю сумму снять было нельзя, был лимит. Поэтому сначала они сняли <данные изъяты> рублей и наличными он передал эти деньги ФИО1 в машине около банка на <адрес> <адрес>. Расписки не было, все было на доверии. Потом <данные изъяты> рублей они перевели на счет Свидетель №5, счет предоставила им ФИО1 Далее ФИО1 сказала, что срочно надо внести еще деньги. Он позвонил брату – ФИО13, который взял кредит <данные изъяты> в Газпромбанке. Всю сумму сразу снять не могли, поэтому частями переводили деньги на карту жены, а потом со счета жены переводили деньги по реквизитам, предоставленным ФИО1 После этого ФИО1 им скинула чек с банка, что она якобы внесла за них оставшуюся сумму представителю залоговой компании. Чек ФИО1 прислала по «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, а потом смс удалила. Сами они чек не сохранили. Потом у ФИО1 были разные отговорки, а они верили. Для своего спокойствия они заключили предварительный договор на сумму аванса между его женой ФИО10 №2 и хозяином квартиры Свидетель №1 ФИО1 привезла им предварительный договор, заключили его ДД.ММ.ГГГГ, договор у него с собой имеется (оглашает текст договора). Основной договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Они встретились с ФИО1 в центре города, ФИО1 привезла подписанный от имени Свидетель №1 договор, и его супруга ФИО10 №2 подписала предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ ничего не наступило, ФИО1 только обещала им. Потом ФИО1 просила <данные изъяты> рублей для ускорения договора, дала реквизиты якобы нотариуса, сказала, что сделка будет в середине декабря 2022 года. Потом ФИО1 сказала, что сделки не будет, так как не внесены долги за коммунальные услуги. Они поняли, что ФИО1 их обманывает, и просили вернуть деньги. ФИО1 говорила, что деньги на счету в банке, надо ждать две-три недели. В итоге ФИО1 предложила оформить другую квартиру на <адрес>, <адрес>, якобы по первой квартире заявился собственник Свидетель №1, который нашел залоговые деньги и готов выкупить свою квартиру, но если он хочет, то она (ФИО1) может оформить квартиру №. ФИО10 №1 посоветовался с семьей и согласился оформить хотя бы что-то. В итоге ФИО1 говорит внести <данные изъяты> рублей и что завтра пойдут в МФЦ оформлять квартиру на него (ФИО10 №1). Он задал ФИО1 пару вопросов и понял, что ФИО1 их обманывает. После этого они обратились к юристам и написали заявление в полицию. Они провели собственное расследование и узнали, что ФИО1 обманула много людей. ФИО1 не пыталась загладить вину, были только угрозы. Он подтверждает, что звонил адвокат подсудимой по вопросу возмещения ущерба, но потом пропал. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также в пользу ФИО10 №2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Были угрозы, страхи, на него начали выходить незнакомые люди и запугивать, есть записи. Наказание подсудимой просит назначить максимальное, так как это профессиональные мошенники;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что примерно в 2021 году, более точную дату не помнит в связи с давностью событий, им в автосалоне «Ключ-Авто» в г. Сочи был приобретен автомобиль «Kia К5», в кузове белого цвета, г/н «№ регион», который он зарегистрировал на имя своей матери ФИО15 Спустя некоторое время он решил сдать автомобиль в аренду с последующим выкупом. На тот момент он состоял в группе в мессенджере «<данные изъяты>», в которой состояли таксисты г. Сочи. Он сообщил сведения в данную группу о сдаче автомобиля в аренду с последующим выкупом. На данную информацию откликнулась ранее ему незнакомая девушка, которая представилась ФИО1, и изъявила желание приобрести принадлежащий ему автомобиль. ФИО1 осуществляет выплаты по настоящее время, остаток денежных средств составляет примерно <данные изъяты> рублей. Выплаты со стороны ФИО1 осуществлялись своевременно и в полном объеме. С ФИО1 он состоит в деловых отношениях, с ее слов она является многодетной матерью, но более ничего о ее личной жизни ему неизвестно. В начале февраля 2023 года в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила ему, что у нее возникла проблема с другим автомобилем, который она якобы сдает в аренду. С ее слов арендатор на протяжении длительного периода времени не осуществляет оплату аренды. Она не рассказывала ему подробности их взаимоотношений и попросила помощи. Он предложил ей помочь разобраться в данной ситуации, так как за время их общения она зарекомендовала себя с положительной стороны и каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. ФИО1 предоставила ему абонентский номер телефона якобы арендатора А., с которым он должен был обсудить условия урегулирования конфликта по аренде автомобиля. Им был осуществлен несколько раз телефонный звонок на абонентский номер А., но он не отвечал. После этого он написал А. сообщение в мессенджере «<данные изъяты>» с просьбой перезвонить, однако А. воспринял его сообщение как какую-то угрозу, ссылаясь на якобы его сговор с ФИО1 Не понимая происходящего, так как А. ему писал сообщения о какой-то квартире и всячески избегал встречи, им было принято решение прекратить попытки с ним поговорить и оставить их конфликтную ситуацию на самостоятельное урегулирование. ФИО1 продолжала своевременно осуществлять платежи за аренду принадлежащего ему автомобиля. Более с ФИО1 он данную ситуацию не обсуждал. Он никогда не осуществлял деятельность в банковских и залоговых организациях. Ему не было известно о том, что ФИО1 получила от А. денежные средства (Том 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что познакомилась с ФИО1, так как их дети ходят вместе в один класс в МОБУ «Лицей №» по адресу: <адрес>, <адрес>. С ФИО1 у нее сложились дружеские отношения, которые они поддерживают посредством телефонных звонков и встреч на родительских собраниях. Примерно в 2021 году ею была получена в пользование банковская карта ПАО «Сбербанк» № от ее младшего брата ФИО8 Данная банковская карта находится в пользовании только у нее, третьим лицам в пользование ее не передавала. Уведомления по банковской карте подключены к абонентскому номеру «№», который находится у нее в пользовании. 3ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением у нее возникла необходимость в получении денежных средств в заем для оплаты товаров и услуг ее малолетним детям, в связи с чем она обратилась к ФИО1 с вопросом о том, могла бы она одолжить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 согласилась и сказала, что попросит кого-нибудь из своих знакомых осуществить перевод денежных средств по абонентскому номеру, находящемуся у нее в пользовании. Спустя некоторое время ей поступило смс-уведомление о зачислении на банковский счет находящейся у нее банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Она не помнит, кто является отправителем, она этому значение не придала. Денежные средства были использованы ею на личные нужды. Спустя примерно неделю ею были возвращены ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Более она к ФИО1 с аналогичными просьбами не обращалась. У нее отсутствуют долговые обязательства перед ФИО1, также и у ФИО1 не имеется обязательств перед ней (Том 1 л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что знает ФИО1, как знакомую своей супруги – ФИО16 Со слов супруги ему было известно, что ФИО1 работала в такси и сама таксовала по городу. В конце марта 2021 года ему надо было ехать за женой в роддом г. Москвы, и за помощью он обратился к ФИО1, ее телефон ему дала супруга. ФИО1 ему в данной просьбе не отказала, и они забрали супругу с роддома, за услугу такси он заплатил ей около <данные изъяты> рублей. В настоящее время с ФИО1 он никакие отношения не поддерживает, так как ФИО1 должна была денежные средства, которые на протяжении длительного периода времени не возвращала. Ему известно, что весной 2021 года ФИО1 уехала на постоянное место жительство в г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ ему действительно был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, открытую на его имя. Он сначала удивился, подумал, что кто-то нечаянно перевел ему такую крупную сумму денежных средств, и об этом он рассказал своей супруге. Супруга ему пояснила, что ей позвонила ФИО1, которая попросила предоставить номер банковской карты для перевода данных денежных средств и пояснила, что у нее (ФИО1) якобы заблокировали банковскую карту, а денежные средства нужны для покупки запчастей на автомобиль. Супруга дала ФИО1 номер его банковской карты для перевода данных денежных средств. В этот же день ФИО1 попросила перевести данные денежные средства обратно и продиктовала номер банковской карты, пояснив, что данная карта принадлежит ее супругу. На продиктованный номер банковской карты ФИО1 он перевел данные денежные средства обратно. В настоящее время номер банковской карты не сохранился. Ранее с просьбой о переводе денежных средств ФИО1 к нему не обращалась (Том 1 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что лично с ФИО1 не знакома, они начали общаться примерно в 2022 полу посредством сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей действительно поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей, так как об этом попросила ФИО1 Что это были за денежные средства, ей неизвестно, так как после их поступления она осуществила по просьбе ФИО1 их перевод на несколько карт. Кем были осуществлены переводы указанных денежных средств, ей также неизвестно. Причиной ее согласия принять указанные денежные средетва послужили дружеские отношения (Том л.д. 187-191);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что в 2021 году совместно со своим сожителем ФИО9 и дочерью они переехали на длительное проживание в г. Сочи. За время проживания в г. Сочи они случайно познакомились ФИО1, с которой сложились приятельские отношения. В процессе общения ФИО1 познакомила их с ФИО10 №1, которого представила как коллегу и хорошего знакомого. Она виделась с ФИО10 №1 пару раз, ФИО9 с ними общался больше. Ранее ФИО9 выкупил у лизинговой компании 16 транспортных средств: легковые автомобили. В конце июня 2022 года ей со слов ФИО9 стало известно, что лизинговая компания потребовала от него вернуть все автомобили на штраф-стоянку. Спустя некоторое время ФИО9 вернулся в г. Сочи и сказал, что необходимо срочно продать автомобиль «КIА К5», так как нужны были денежные средства для оплаты долгов. Узнав о продаже данного автомобиля, ФИО1 предложила купить данный автомобиль у ФИО9 Насколько ей известно, ФИО9 определил стоимость в размере <данные изъяты> рублей, с которой ФИО1 согласилась. ФИО9 передал ФИО1 указанный автомобиль по договору купли-продажи, составленному на ФИО10 №2 Денежные средства поступали от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей. Переводила ли ФИО1 еще какие-то денежные средства за автомобиль, ей неизвестно (Том 1 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что ему позвонила с сайта «Авито» девушка – подсудимая ФИО1 по вопросу сдачи его квартиры <адрес>, на время (около 4-5 дней), в телефоне он записал ее под именем «Марина», она сказала, что нужно снять квартиру, сколько человек и на какую сумму договорились, он не помнит. Какой-либо письменный договор не заключался. Для того, чтобы убедиться, что он является собственником квартиры, он дал подсудимой сфотографировать свой паспорт. Расчет за аренду квартиры производился на карту. Ранее с подсудимой он знаком не был. Подсудимую он видел два раза: когда отдавал ключи от квартиры и когда их забирал; ключи от квартиры были ему возвращены в срок. На «Авито» он не выставлял свою квартиру на продажу. Квартиру не продавал, и продавать не собирался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находясь у которого ФИО10 №1 произвел передачу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 85-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>, под предлогом продажи которой ФИО1 получены денежные средства от ФИО10 №1 и ФИО10 №2 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 146-152);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 №1 изъяты светокопии предварительного договора купли-продажи квартиры (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: № (л.д. 142-144);

- иными документами: запросы в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истребованы сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №; расширенная выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №; расширенная выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №; расширенная выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, л.д. 67, л.д. 71, л.д. 74, л.д. 78, л.д. 81);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, истребованные на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованная на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, истребованные на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованная на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, истребованные на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованная на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии предварительного договора купли-продажи квартиры (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия банковской карты ПАО «Сбербанк» №, приобщенные в ходе допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие осуществление перевода денежных средств ФИО10 №1 и ФИО10 №2 в счет приобретения <адрес> <адрес> (л.д. 161-168);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №, изъятая в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1, подтверждающая отсутствие обременений (л.д. 153-156);

- вещественными доказательствами: сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, истребованные на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованная на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, истребованные на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованная на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, истребованные на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованная на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии предварительного договора купли-продажи квартиры (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия банковской карты ПАО «Сбербанк» №, приобщенные в ходе допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером: № (л.д. 160, л.д. 173-175);

- иными документами: предоставление оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 11 № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудниками ОУР отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1, в которой она изложила обстоятельства совершения ею преступления, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом продажи <адрес> <адрес>, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10 №1 и ФИО10 №2 (л.д. 38-39).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и считает, что квалификация действий подсудимой является обоснованной, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ее действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (а именно, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, данные о ее личности (ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, трудоустроена АО «<данные изъяты>» в должности водителя, по месту жительства характеризуется положительно), состояние здоровья, семейное положение (замужем: состоит в браке с ФИО17, имеет на иждивении пятерых детей: двоих несовершеннолетних сыновей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и троих малолетних – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимой на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимой правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия в материалах уголовного дела совокупности оснований для применения данных норм закона.

Таким образом, с учетом всех установленных фактических обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, так как по убеждению суда ее исправление невозможно без изоляции ее от общества и без реального отбывания наказания, которое надлежащим образом повлияет на ее перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение ею новых преступлений, что соответствует целям наказания и предусмотрено ст. 43 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку она вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, что дает основания суду полагать, что назначенное ей основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным, положительно повлияет на ее исправление и будет соразмерно содеянному.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшими ФИО10 №2, ФИО10 №1 исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом суммы возмещенного ущерба в части – в размере 12 000 рублей), подлежат удовлетворению в части и взыскиваются с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В части заявленных потерпевшими ФИО10 №2, ФИО10 №1 исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о денежной компенсации потерпевшим морального вреда, при этом исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий в результате совершенных в отношении них преступных действий, нарушающих личные неимущественные права, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, наличия у нее на иждивении пятерых детей, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты> рублей.

Правовое регулирование возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу, осуществляется с учетом правовых положений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при расчете возмещения издержек на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в полном объеме.

Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (ч. 3 ст. 42 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что такие издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). С этим согласуется постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», который разъяснил, что к таким издержкам относятся и подтвержденные документами расходы потерпевшего на участие представителя (пункт 2).

В обоснование заявленных исковых требований потерпевших о взыскании из средств бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, в суд представлены следующие документы: договор № на оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>», а также кассовый чек на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеуказанные разъяснения вышестоящих судов, представленные документы, обосновывающие размер затраченных потерпевшими расходов на оплату услуг представителя, с учетом необходимости и оправданности понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО10 №1, ФИО10 №2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть осужденной в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ) время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела: сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, истребованные на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованная на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, истребованные на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованная на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, истребованные на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованная на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии предварительного договора купли-продажи квартиры (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия банковской карты ПАО «Сбербанк» №, приобщенные в ходе допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск ФИО10 №1, ФИО10 №2 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 №1, ФИО10 №2 сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии гл. 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, – представления, при этом осужденный вправе в случае апелляционного обжалования участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий