Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Беляшовой О.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Венера» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор с целью получения платных образовательных услуг, стоимостью 137 610 рублей. Он принял решение отказаться от услуг и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, с чем он не согласен и просит взыскать стоимость услуги в размере 137 610 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 64 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 поддержал требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что его доверитель посетил 9 занятий, отказ от договора заявлен добровольно.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт заключения сторонами договора, получения ООО «Венера» денежных средств в размере 137 610 рублей, пояснив, что ответчик готов возвратить средства за вычетом занятий, которые посетил истец, однако в настоящее время испытывает финансовые сложности. Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки. Указывает, что ФИО3 посетил 18 занятий первого модуля, что отражено выпиской из СРМ-системы.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Венера» договор с целью получения платных услуг по ознакомлению и взаимодействию с музыкальными инструментами, стоимостью 137 610 рублей.
Факт заключения договора и оплаты истцом 137 709 рублей подтверждается стороной ответчика в судебном заседании, а также подтверждается представленным кредитным договором, заключенным между ФИО3 и ПАО «Сбербанк».
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику заявление о возврате стоимости услуг, а ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Венера» заявление. Следовательно договор считается расторгнутым и дополнительного признания судом не требует.
Так как до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, суд считает его требования о взыскании уплаченных по договору средствах подлежащими удовлетворению.
При этом, из представленной электронной выписки посещенных занятий следует, что ФИО3 посетил 18 занятий, из предусмотренных договором 63. При этом, достоверность сведений, указанных в данной выписке ничем не подтверждена.
Так, не представлено наименование программы учета, ознакомление с использованием данной программы работниками ответчика ФИО3, как и подтверждение данных в ней содержащихся. Таким образом, суд не может признать представленную выписку допустимым доказательством количества посещенных истцом занятий у ответчика.
Так как сам ФИО3 признает посещение только 9 занятий, опровержений чему ответчиком не представлено, суд производит взыскание с ООО «Венера» стоимости оплаченных услуг за вычетом посещенных истцом занятий, что составляет:
137 610/63 = 2 184,28 рублей – стоимость одного занятия; 2 184,28 х 9 = 19 658,52 рубля – стоимость посещенных занятий; 137 610 – 19 658,52 = 117 951,48 рублей – подлежащая взысканию сумма с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на правилах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось и судом не рассматривались.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, длительность неопределенности истца относительно судьбы оплаченных средств, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 71 475 рублей 50 копеек от суммы присужденной судом в размере рублей (117 951 + 25 000).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 538,54 рублей, из них: 4 538,54 рубля за удовлетворение требований имущественного характера – рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера – 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Венера» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 117 951 рубля, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 71 475 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Венера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 538 рублей 54 копеек.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________