2-917/2025

56RS0009-01-2025-000011-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указал, 11.03.2023 г. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 А.Р.О. и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 А.Р.О., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21.03.2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов. В выплате возмещения, страховой компанией отказано, поскольку ФИО3 А.Р.О. не является собственником автомобиля.

По результатам независимой оценки определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 206 283 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 206 283 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1% от суммы 206 283 рублей, начиная с 11.04.2023 г. по дату фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, штраф, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Впоследствии истцом требования уточнены, он просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212000 рубля, при этом решение в сумме 206283 руб. исполнению не подлежит, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1% от суммы 212000 рублей, начиная с 11.04.2023 г. по дату фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, при этом в этой части решение исполнению не подлежит; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, решение в этой части исполнению не подлежит; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, решение в этой части в сумме 10000 руб. исполнению не подлежит; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, решение в этой части в сумме 1000 руб. исполнению не подлежит; расходы на независимую экспертизу в размере 40000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, решение в этой части в сумме 103141 руб. 50 коп. исполнению не подлежит.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.01.2024 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 206 283 рубля, неустойку по состоянию на 20.09.2023 года в размере 336 241,29 рублей, штраф в размере 103 141,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 2 062,83 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 63 758,71 рублей.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 5262,83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2024 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2023 г. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 А.Р.О. и <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО4 на праве собственности под его управлением.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, с 26.10.2017 года являлся ФИО5

Согласно договора купли – продажи, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО6(покупатель), следует что продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>

Судом установлено и подтверждено, представленным в материалы дела заявлением ФИО5 о том, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, был продан ФИО1 Действительно, 26.10.2022 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО6, который впоследствии был расторгнут в добровольном порядке.

В связи с юридической неграмотностью расторжение договора оформлено не было. 18.02.2023 г. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, был заключен с ФИО1, сделка не была зарегистрирована в органах ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

21.03.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в котором не указал в качестве способа урегулирования события форму страхового возмещения, предоставив страховщику право выбора.

Рассмотрев данное обращение САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> являлся ФИО6

22.06.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 11.08.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> ИП <ФИО>15 С.А. следует, что размер восстановительных расходов автомобиля истца, без учета износа, составляет 643 826 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 294 500 рублей, рыночная стоимость годных останков автомобиля составляет 88 217 рублей.

Как указано в определении шестого кассационного суда от 04.12.2024 г., при рассмотрении настоящего дела судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принято экспертное заключение <Номер обезличен> ИП <ФИО>16 С.А., подготовленное по инициативе истца. Вместе с тем, в указанном заключении эксперт в качестве использования при проведении экспертизы сослался также на Положение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, в то время как размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П. Это судом первой инстанции учтено не было. Данные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, судом в ходе нового рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <ФИО>17 Д.Н.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 07.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023 г., в районе <...> в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 г. без учета износа составляет 429700 руб.; с учетом износа 269900 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023 г., в районе <...>, экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП 20.02.2023 г., в неповрежденном состоянии составляет 263200 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП 20.02.2023 г., в поврежденном состоянии составляет 51200 руб.

Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>18 Д.Н. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023 года по вине водителя ФИО3 А.Р.О., собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 212000 рубля (263200 руб. – 51200 руб.).

Решение в сумме 206283 руб. исполнению не подлежит, поскольку в данной части решение исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1, начиная с 11.04.2023 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 11.04.2023 года по 02.09.2024 года исходя из суммы ущерба 212000 рубля составит: 2120 рублей, из расчета 1% в день.

Всего сумма неустойки составляет 1119360 рублей (2 120*528*1%).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. При этом в этой части решение исполнению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106000 руб. Решение в этой части в сумме 103141,50 руб. исполнению не подлежит.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя-истца, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принцип разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

При назначении судебной экспертизы эксперту ИП <ФИО>19 Д.Н., расходы по ее проведению были возложены на истца. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 12.02.2025 г. ФИО1 оплачено 40000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Из договора оказания юридических услуг от 04.06.2024 г., заключенного между ФИО7 и ФИО1.Ф., усматривается, что стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей. Указанная денежная сумма получена исполнителем, что подтверждается распиской от 04.06.2024 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях) длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 руб. Решение в данной части в сумме 10000 руб. исполнению не подлежит.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 11.03.2023 года, актом выполненных работ, а также квитанцией на сумму 10 000 рублей.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем, соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оценку 10 000 рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9282 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5262,83 рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» суммы 5262,83 руб.

02.09.2024 г. исполнительное производство <Номер обезличен> окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 02.09.2024 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212000 рубля. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 212000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от сумы 212000 рублей, начиная с 11.04.2023 года по дату фактической выплаты, но не более 400000 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей. Решение суда в части взыскания расходы на эвакуацию автомобиля исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 40000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 106000 рублей. Решение суда в части взыскания штрафа в размере 103141 рубль 50 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5262 рубля 83 копейки. Решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 5262 рубля 83 копейки исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.06.2025 г.