УИД 77RS0009-02-2022-012355-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5680/2024 по иску ООО «Аль Бари» к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Аль Бари» обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № 5-Д-2019 в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2019г. по 19 августа 2024 г. в размер сумма, мотивируя тем, что ответчик не произвел оплату за приобретенное им право требования к ООО «ВАНАГ» в отношении объекта долевого строительства – квартиры, условный номер 100а, площадью 71,7 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 решение Зюзинского районного суда адрес от 28.03.2023 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.
Представитель истца ООО «Аль Бари» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ВАНАГ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
При новом рассмотрении выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Свои требования к должнику фио истец основывает на договоре участия в долевом строительстве №5-2018 от 16.08.2018, заключенном между ООО «Диол Реалити» и ООО «ВАНАГ», а также договорах уступки права требования № 5-П-2019 от 15.01.2019 между ООО «Диол Реалити» и ООО «Аль Бари», а также №5-Д-2019 от 16.08.2019 между ООО «Аль Бари» и фио
16.08.2019 между ООО «Аль Бари» (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 5-Д-2019, по условиям которого, цедент уступил на возмездной основе, а цессионарий принял право требования к ООО «ВАНАГ» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося по адресу: адрес и имеющего в соответствии с проектной декларацией следующие характеристики: 2-ая секция, 7-ой этаж, общая площадь - 71,7кв.м., количество комнат – 3, проектный номер – 100а, а цессионарий, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.
27.08.2019 произведена государственная регистрация данного договора цессии.
Как следует из объяснений представителя истца, по истечении 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора цессии, ответчик не оплатил истцу обусловленную договором цену, от исполнения своих обязательств в добровольном порядке уклонился, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, датированной 10 марта 2022 года, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что передача прав требований по договору № 5-Д-2019 от 16 августа 2019г. осуществлялась в рамках долговых обязательств фио (отец генерального директора и единственного учредителя истца ООО «Аль Бари») перед отцом ответчика фио, возникших в 2017г. в результате коммерческой деятельности ООО «Ямалрыбапродукт», учредителем и генеральным директором которого являлся фио, в связи с чем, договор цессии по своей правовой природе являлся зачетом требований и самостоятельной оплате не подлежат.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены суду доказательства реальной возможности приобретения имущественных прав на недвижимое имущество, которые в дальнейшем были уступлены в пользу ответчика, поскольку договор, на основании которого у истца возникли права на уступаемую квартиру, истцом суду представлен не был, сведения о приобретении недвижимого имущества в бухгалтерской отчетности истца за 2019г. отражены так же не были, а размер дебиторской задолженности перед истцом по состоянию на 31 декабря 2019г. составлял сумма, что не соответствует цене договора, заключенного между сторонами. Истец не имел финансовой возможности на приобретение прав требований на квартиру, в связи с чем, установить фактическое наличие встречного исполнения обязательств по договору цессии, на основании которого истцом приобретено право требования передачи квартиры, не представляется возможным.
Со слов фио ответчику достоверно известно, что он оказывал строительные услуги ООО «ВАНАГ» (застройщик многоквартирного дома, в котором ответчику было передано право требования передачи квартиры), которые ООО «ВАНАГ» своевременно не оплатило. Таким образом, ООО «ВАНАГ», заключив договор уступки прав требований с ООО «Диол Реалити» (агентство недвижимости), которое, в свою очередь, в последующем заключил договор уступки прав требований с истцом, свидетельствует о погашении ООО «ВАНАГ» обязательства по оплате оказанных фио строительных услуг.
В свою очередь, ИП фио (отец ответчик), как кредитор ООО «Рыбоконсервный завод «КАТРАН» имел к фио (отец генерального директора и учредителя истца) финансовые правопритязания за отгруженную в 2017г. ООО «Ямалрыбапродукт» продукцию «Консервы рыбные». Так как фио не мог рассчитаться с фио денежными средствами, а ООО «Ямалрыбапродукт» 12 августа 2019г. было исключено из ЕГРЮЛ, фио и фио пришло к соглашению о погашении имеющейся у фио задолженности, путем предоставления отступного в виде квартиры, права на которые имелись у ООО «Аль Бари», путем оформления квартиры на сына фио
В дальнейшем фио и фио продолжали совместно вести хозяйственную деятельность, при этом, до момента обращения истца в суд, никаких финансовых претензий ни ответчику, ни его отцу фио от истца не предъявлялось. Фактически ответчик не имел интереса к использованию переданного ему имуществу, в связи с чем, 26 октября 2020г. квартира была переуступлена ответчиком.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду представлены: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ВАНАГ»; бухгалтерский баланс ООО «Аль Бари» за 2019г.; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Диол Реалти»; договор уступки прав требования от 26 октября 2020г., заключенный между фио и фио; доверенность, выданная ответчиком фио на имя фио на право управления и распоряжения всем имуществом фио
Согласно ответу внешнего управляющего ООО «РКЗ «КАТРАН» фио, между ООО РКАЗ «КАТРАН» и ООО «Ямалрыбапродукт», в лице генерального директора фио имелись договорные отношения, связанные с поставкой рыбных консервов в адрес «Ямалрыбапродукт». По состоянию на 01 июня 2017г. за ООО «Ямалрыбапродукт» имелась задолженность за отгруженную продукцию. Сообщить полную сумму задолженности не представляется возможным, поскольку в связи с введенной в отношении ООО РКЗ «КАТРАН» процедурой банкротства и проведением следственных мероприятий бухгалтерская документация находится в СЧ СУ ......адрес, однако, имеется информация, что в соответствии с письмом от 16 августа 2017г. долг ООО «Ямалрыбапродукт» в сумме сумма за отгруженную продукцию по товарной накладной № 177 от 07 августа 2017г. был переведен на ИП фио, как кредитора ООО РКЗ «КАТРАН» по договору займа 22 от 06 июня 2015г.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, право требования передачи вышеуказанной квартиры возникло у истца на основании договора уступки права требования № 5-П-2019, заключенного 15 января 2019г. с ООО «Диол Реалти», оплата по которому подтверждена актом взаиморасчетов между ООО «Диол Реалти» и ООО «Аль Бари» от 08 февраля 2019г.
Между тем, суд критически относится к доводам представителя ответчика, поскольку из дела видно, что никто из участников сделок, в том числе и конкурсный управляющий ООО "ВАНАГ", не заявлял каких-либо возражений относительно действительности прав требования. Договор №5-Д-2019 от 16.08.2019, заключенный между ООО «Аль Бари» и фио, не был оспорен или признан недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Отношения сторон возникли из Договора уступки права требования и регулируются нормами параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом в ходе рассмотрения установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №5-Д-2019 от 16.08.2019, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 19.08.2024 г. Согласно предоставленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составила сумма
Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку неверно указан период, подлежащий к начислению процентов в порядке ст. 359 ГК РФ. Право на начисление процентов у истца возникло с 04.09.2019 в суд с первоначальным иском обратился 31.08.2022 года.
Таким образом, суд признает требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, за период с 04.09.2019 по 31.08.2022 г. в размере сумма , не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио (...паспортные данные) в пользу ООО «Аль Бари» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору уступки права требования от 16.08.2019 года сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 года