УИД: 07RS0005-01-2025-000803-13

Дело № 2-455/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 М-о., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 81 500 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований, указано, что между ФИО2 М-о. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца транспортного средства с государственным регистрационными знаками «№».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «ГАЗ Газель NEXT» с государственными регистрационными знаками «№» причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1, нарушивший правила дорожного движения и допустивший столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и административным материалом.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «МАКС» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение сумму ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в размере 81500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 81500 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца.

ФИО1 и ФИО2 М-о., извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, заявления о рассмотрении дела без их участия также не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Газель» с государственными регистрационными знаками №» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Газель NEXT» с государственными регистрационными знаками «№». При этом собственником автомобиля Газель» с государственными регистрационными знаками «№» является ФИО2 М-о.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Газель NEXT» с государственными регистрационными знаками «№», составляет с учетом износа и округления 81500 руб.

Поскольку в отношении транспортного средства марки заключен договор страхования ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», указанная компания выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 81500 руб.

Факт осуществления Обществом страховой выплаты в указанной выше сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису № ХХХ №, транспортное средство марки «Газель» с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащее на праве собственности ФИО2 М-о., застраховано по договору ОСАГО в АО «МАКС». В полисе установлен список лиц допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2 М-о., ФИО3, ФИО2 С-о.

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, представленные истцом документы, суд, установив нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации (п. 13. ПДД РФ), суд пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при условии, что ФИО1 не включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, является основанием для возложения на ФИО1 и ФИО2 М-о., как собственника транспортного средтства ответственности по возмещению истцу ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП, который согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81500 руб.

При этом суд принимает во внимание, что собственник транспортного средства – ФИО2 М-о. не представил суду доказательств неправомерного использования ФИО1 транспортного средства, передав последнему автомобиль в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с изложенным, собственник транспортного средства, наряду с виновником ДТП должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Судом определена равная степень вины собственника транспортного средства ФИО2 М-о. и виновника ДТП ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом требования о солидарном взыскании с ФИО2 М-о. и ФИО1 ущерба в размере 81500 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ФИО2 М-о. и ФИО1 в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать солидарно судебные расходы в виде 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 право подать в Майский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков