Дело № 2-115/2022

23RS0006-01-2020-005658-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 16 июня 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с исковым требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 053 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 468, 50 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.12.2019 в г. Омске на ул. Доковская, водитель ФИО1 автомобиля марки «Нисан» г/н допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Исузу» г/н , под управлением водителя М., в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – марки «Исузу», принадлежащее ООО «Балтийский Лизинг» и застрахованное в САО «ВСК» по договору (КАСКО). Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1, истцом САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО страхования в размере 1 053 700 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 не явилась, направила заявление о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, рассмотреть дело без её участия, а также назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Бакатов П.П. в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещены, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска в размере 235 611 руб.

Суд, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2019 в г. Омске на ул. Доковская, водитель ФИО1 автомобиля марки «Нисан» г/н допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Исузу» г/н , под управлением водителя М., в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – марки «Исузу», принадлежащее ООО «Балтийский Лизинг» и застрахованное в САО «ВСК» по договору (КАСКО). Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Из расчета истца следует, что стоимость застрахованного автомобиля на дату ДТП составляет 1 925 250 руб., стоимость годных остатков автомобиля составили 471 550 руб., сумма страхового возмещения составляет 1 453 700 руб.

Из экспертного заключения от 29.10.2020 (досудебная экспертиза) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Исузу» на 23.12.2019 составила 1 515 145 руб.

Согласно заключению от 13.05.2020 стоимость в поврежденном состоянии автомобиля «Исузу» составляет 471 550 руб.

Из материалов дела следует, что истцом САО «ВСК» было выплачено собственнику автомобиля ООО «Балтийский Лизинг» страховое возмещение по договору страхования КАСКО в размере 1 453700 руб., что подтверждается страховым актом от 15.07.2020 и платежным поручением от 31.08.2020.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В этой части на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий вторым участником ДТП, факт возникновения вреда, наличия причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков. Второй участник при установлении вышеуказанных фактов обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящем делу являются, в том числе следующие: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, то есть где, когда оно произошло, как двигались транспортные средства, как произошло столкновение транспортных средств либо иное причинение вреда; какие правила дорожного движения были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия, кто из водителей является виновником дорожно-транспортного происшествия; если в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, то какова степень вины каждого из них.

Согласно постановлению следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 23.04.2020 виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1, который в нарушение требований п.п. 8.1,9.9,10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения с учетом сложных дорожных условий, допустил занос автомобиля и наезд на стоящий грузовой автомобиль марки «Исузу», в результате чего водитель ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, а автомобиль марки «Исузу» повреждения. Ответчик не оспаривает данные обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, с целью соблюдения прав сторон, суд по ходатайству ответчика в рамках дела назначил судебную экспертизу.

Согласно заключениям эксперта от 08.02.2022 и от 16.05.2022 по результатам исследования, имеющейся в распоряжении эксперта ООО «Эксперт Гарант» информации и материалов, им было определено, что повреждения автомобиля марки «Исузу» г/н могли образоваться в ДТП 23.12.2019; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 23.12.2019, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г., составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа составляет 660 234 руб.; фактическая среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет на дату ДТП в размере 1 683 750 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его (75%) стоимости в до аварийном состоянии, то его ремонт экономически целесообразен.

Суд, принимает как доказательство данное заключение, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными знаниями и опытом работы в данной области, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение не противоречит иным доказательства по делу.

В силу этого законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на основании экспертного заключения для ремонта поврежденного автомобиля марки «Исузу», г/н , стоимость восстановительного ремонта составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 660 234 руб., выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения искового заявления в сумме 260 234 руб (660 234 – 400 000).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ – 5 803 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку экспертиза сторонами не была оплачена, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Гарант» оплату за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации по ДТП от 23.12.2019 в сумме 260 234 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 803 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Гарант» оплату за проведение судебных экспертиз от 08.02.2022 и от 16.05.2022 с ФИО1 в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.