Решение по делу № 2А-149/2022 от 21.11.2022 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

№ 2а-3-149/2022

64RS0004-03-2022-000300-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кривошеина С.Н., рассмотрев в упрощенном порядке судопроизводства административное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Духовницкого РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Духовницкого РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что на основании дубликата судебного приказа от 27 декабря 2019 года по делу № 2-1792/2019/8, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары Чувашской республики о взыскании задолженности по договору займа в размере 42 290 рублей 23 копейки в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары Чувашской республики от 03 декабря 2021 года произведена замена взыскателя потребительского кооператива «Капитал» на индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых мер по своевременному и полному исполнению, поскольку распределение и перечисление денежных средств в рамках сводного исполнительного производства производились в нарушение статей 110, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, не предприняты меры по надлежащему установлению семейного положения должника, не установлено совместно нажитое имущество; не осуществлены выходы с целью проверки имущественного положения должника и наложению ареста на имущество ему принадлежащее. Просит признать незаконным бездействие сотрудников Духовницкого РОСП УФССП России по Саратовской области. Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, и возобновить исполнительное производство №-ИП. Принять полный комплекс мер, направленный на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа № 2-1792/2019/8 от 27 декабря 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ИП ФИО1 В рамках исполнительного производства направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В связи с нахождением на исполнении других исполнительных производств, должником по которым является ФИО3, данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено для исполнения в Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ - в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО «ОТП Банк». По сведениям ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно ответу ГИМС сведений о владении маломерными судами не имеется. По информации Росреестра должнику на праве собственности принадлежит: земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> здание площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В отношении указанного имущества имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы и получены отрицательные ответы из отдела ЗАГС о заключении брака, смерти, перемени имени, расторжении брака, а также неоднократно направлялись запросы в ПФР на предмет официального трудоустройства. В материалах исполнительного производства в отношении ФИО3 имеется копия формы №1П с указанием адреса его регистрации. Должник по месту регистрации, а также по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску должника. В настоящее время должник не найден, розыскное дело не прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ИП ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ получены адресатом. В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Общий срок для предъявления исполнительных документов в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производств» составляет 3 года. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на полное исполнение решения суда. В удовлетворении административного иска просит отказать (л.д. 66-69).

Административный ответчик Главное управление ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа № 2-1792/2019/8 от 27 декабря 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу Потребительский кооператив «Капитал» (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 58-62).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход на место совершения исполнительных действий (л.д. 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД по должнику ФИО3 (л.д. 70).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП ФИО2 совершались исполнительные действия с целью установления имущества, принадлежащего должнику (71-74), том числе, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и аресту имущества (л.д. 75).

Вопреки доводам заявителя 20 июля 2021 года должник ФИО3 был объявлен в исполнительный розыск (л.д. 79), заведено розыскное дело (л.д. 80). Однако место нахождения должника не установлено.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Духовницкого РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья