Дело № 2-743/2025

УИД 77RS0019-02-2024-013182-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога транспортного средства,

установил:

ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1421474,14 руб., в том числе: основной долг в сумме 1056632,36 руб., проценты в сумме 364844,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21307,37 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>., VIN: №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Драйв Клик Банк” (ранее – ООО “Сетелем Банк”) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1056632,36 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты>в., VIN: №. Между банком и ООО ПКО “АктивБизнесКонсалт” ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №, согласно которому истцу были уступлены права к заемщику ФИО1 по кредитному договору №. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 1421474,14 руб., которая до настоящего времени не погашена. Ссылается на ст.ст. 309, 334, 337, 349, 382, 438 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда ФИО2 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит: признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>в., VIN: №; прекратить договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN: №.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>в., VIN: №. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, претензий со стороны регистрирующего органа не поступило. Из судебной корреспонденции по данному делу он узнал, что принадлежащий ему автомобиль являлся предметом залога. Однако при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не было известно об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении ООО ПКО “АктивБизнесКонсалт”. Весь процесс приобретения автомобиля не вызывал подозрений, в подлинности документов сомнений также не было. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, с продавцом была оговорена окончательная цена, ФИО1 были представлены подлинники всех документов, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации ТС. В свою очередь ФИО2 были предприняты все доступные способы поиска информации относительно предстоящей сделки. Истцом были получены данные из ГИБДД, единой информационной системы нотариата, а также в ФССП РФ, по полученным сведениям автомобиль числился за продавцом, а сведения о залоге, аресте, обременении автомобиля отсутствовали. ФИО2 также поинтересовался у ФИО1, почему он продает автомобиль, который сам недавно приобрел, на что продавец рассказал историю о том, что хотел организовать фермерское хозяйство, однако не вышло, и, чтобы вернуть вложенные в технику деньги, распродает имущество, в котором теперь нет необходимости. Наличие действующего договора залога на спорный автомобиль препятствует ФИО2 в реализации его прав, как добросовестного собственника имущества. Ссылается на ст.ст. 339.1, 352, 432, 454, 455 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Согласно телефонограмме истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, решение по заявлению ФИО2 оставил на усмотрение суда.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 направил в суд письменную позицию, в которой просил свое заявление удовлетворить, в удовлетворении требования ООО ПКО “АБК” об обращении взыскания на автомобиль отказать. Дополнительно указал, что автомобиль был приобретен на личные средства семьи, в том числе за счет кредитных средств в сумме 400000 руб., взятых супругой ФИО10 в ПАО Сбербанк, и денежных средств в сумме 150000 руб., полученных от тестя ФИО9 с продажи принадлежащего ему транспортного средства. После заключения сделки транспортное средство выбыло из владения продавца как юридически, так и фактически. Автомобиль был поставлен на учет за ФИО2, что исключает любые домыслы о фиктивности сделки. Бездействие банка, который не внес с 2019 года сведения о залоге в реестр, не наложил ограничений в ГИБДД, и предъявил иск только в 2024 году, привело к нарушению прав добросовестного собственника ФИО2

Ответчик ФИО1 какую-либо позицию по делу не представил, об отложении не просил. При указанных обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>., VIN: № за счет собственных средств в размере 220100 руб., и средств, предоставленных кредитной организацией в сумме 880300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Драйв Клик Банк” (ранее – ООО “Сетелем Банк”) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1056632,36 руб. под 13,30 % годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>., VIN: № (п. 18 договора).

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования потребительского кредита – для оплаты автомобиля, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Драйв Клик Банк” и ООО ПКО “АктивБизнесКонсалт” был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому истцу были уступлены права к заемщику ФИО1 по кредитному договору №. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в общей сумме 1421474,14 руб., в том числе: основной долг в сумме 1056632,36 руб., проценты в сумме 364844,78 руб., которая до настоящего времени не погашена. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 1421474,14 руб. законно и обосновано, следовательно, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ООО ПКО “АктивБизнесКонсалт” об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>., VIN: №, и требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства <данные изъяты>.в., VIN: №, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>.в., VIN: №, стоимостью 1100400 руб. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая стоимость ТС равна сумме фактически предоставленного кредита, обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией. Заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства (если он выдан в бумажном виде) кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на ТС и отметку ГИБДД о постановке ТС на учет.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи ТС <данные изъяты>., VIN: №.

Согласно данным ГИБДД в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>.в., VIN: №, г.р.з. №, был поставлен на государственный учет в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который до настоящего времени числится и фактически является владельцем спорного транспортного средства. Данное обстоятельство также подтверждается копией ПТС (л.д. 93-94), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 95).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" также разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из пояснений ФИО2 и представленных им в материалы дела документов следует, что автомобиль был им приобретен у ФИО1 за счет собственных средств в общей сумме 895000 руб., в том числе кредитных денежных средств в размере 400000 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО12 супругой ФИО2), денежных средств в размере 150000 руб., полученных от тестя ФИО11

Из пояснений ФИО2 также следует, что ему не было известно об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении ООО ПКО “АктивБизнесКонсалт”, в частности о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге у ООО “Сетелем Банк”. При заключении договора продавцом, то есть ФИО1, был предоставлен оригинал ПТС. ФИО2 были предприняты все доступные способы поиска информации относительно предстоящей сделки, получены данные из единой информационной системы нотариата, ФССП РФ, по полученным сведениям автомобиль числился за продавцом, а сведения о залоге, аресте, обременении автомобиля отсутствовали.

Оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательства внесения залогодержателем, то есть ООО “Сетелем Банк”, его преемником ООО ПКО “АктивБизнесКонсалт” сведений о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ) (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Доказательств в подтверждение того, что ФИО2 знал или должен был знать о существовании залога, истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенным норм закона и их разъяснений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требования ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, а залог указанного транспортного средства в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" подлежит взысканию в счет уплаченной госпошлины 15307,37 руб., основания для взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ОГРН <***> к ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ОГРН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1421474 рубля 14 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 1056632 рубля 36 копеек, сумма просроченных процентов 364844 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15307 рублей 37 копеек, а всего 1436781 рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, паспорт серия №, к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ОГРН <***>, ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить.

Признать ФИО2, паспорт серия №, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>,VIN №, цвет черный металлик, паспорт ТС: серия, номер, дата выдачи №, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>,VIN №, цвет черный металлик, паспорт ТС: серия, номер, дата выдачи №, ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ОГРН <***>.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Пудова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2025.