Дело ***

УИД № 66RS0003-01-2025-002915-68

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Управляющая жилищная компания Урал-СТ» к ФИО1 Разим кызы о возложении обязанности,

установил:

ООО «УЖК Урал-СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что ООО «УЖК Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г***. Ответчик является собственником нежилых помещений № 1-7 общей площадью 71,1 кв.м. на 1 этаже указанного дома. В ходе осмотра элементов общего имущества установлено, что на фасаде дома со стороны расположения нежилого помещения, установлен кондиционер и рекламная вывеска «Wildberries». Полагает, что указанные элементы установлены незаконно. 21.02.2025 ответчику направлено уведомление о необходимости демонтажа установленных кондиционера и вывески. До настоящего момента демонтаж не выполнен. На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать кондиционер ирекламную вывеску «Wildberries», установленные на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, с внешней стороны принадлежащего ответчику жилого помещения. Восстановить после демонтажных работ целостность фасада много квартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать судебные расходы.

Истец ООО «УЖК «Урал-СТ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представлено.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-Ф 3 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истец осуществляет управление жилым домом по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилых помещений № 1-7, расположенные на 1 этаже указанного дома.

На фасаде указанного дома возле входа в указанное помещение установлено: кондиционер рекламная вывеска «Wildberries», что подтверждается фотоматериалом.

Истец 21.02.2025 направил ответчику предписание с требование демонтировать указанное оборудование.

Ответчиком демонтаж до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Как указано в иске, оборудование установлено на фасаде здания незаконно, поскольку общего собрания собственников помещений отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав собственников иных помещений многоквартирного дома в связи с установкой оборудования на фасаде многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчикаразрешения по размещению оборудования на фасаде здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и обеспечение надлежащего содержания общего имущества.

Срок устранения ответчиком допущенных нарушений истцом установлен 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок суд находит разумным.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Управляющая жилищная компания Урал-СТ» к ФИО1 Разим кызы о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать кондиционер ирекламную вывеску «Wildberries», установленные на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, с внешней стороны принадлежащего ответчику жилого помещения. Восстановить после демонтажных работ целостность фасада много квартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать сМанафоновой Инессы Рамизкызы (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***)расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков