Дело №2-939/2023

УИД 42RS0007-01-2023-000779-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки № ** VIN № **, **.**,** года выпуска определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги установив начальную продажную стоимость 345 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, между ПАО «Плюс Банк» (с **.**,** наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор № ** от **.**,**, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 380 400 рублей сроком возврат кредита **.**,** месяцев с процентной ставкой **.**,**% годовых на приобретение и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки, № ** **.**,** VIN: № **, **.**,** года выпуска. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»; по результатам ознакомления с Условиями истец направил банку заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласное индивидуальные условия. При этом настоящее индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора; после подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 380 400 рублей на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заёмщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. **.**,** между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ПАО «АТБ» заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору № ** от **.**,** в отношении ФИО3

**.**,** нотариусом нотариального округа ... была выдана исполнительная надпись, которой исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 470 894,78 рублей. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика **.**,** на основании заключенного между ним и ООО «Автомобильный брокер» договора купли-продажи № **, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Истцу стало известно, что новым собственником предмета залога является ФИО1 **.**,** истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления № **. В соответствии с условиями договора, транспортное средство оценено 345 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 части 1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 части 2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № **, по условиям которого ФИО3 предоставляется потребительский кредит в размере 380 400 рублей, сроком на **.**,** месяцев под **.**,**% годовых (л.д.11-12). Из данного договора следует, что денежные средства идут на приобретение транспортного средства № ** VIN: № **, **.**,** года выпуска (л.д.12).

**.**,** между ООО «Автомобильный брокер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № **, по условиям которого ответчик приобретает автомобиль **.**,** VIN: № **, **.**,** года выпуска, стоимостью (п.2.1) 432 000 рублей (л.д.13-14,15,16).

Согласно условиям кредитного договора № ** от **.**,**, п.9 для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договора залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), из которого следует, что обеспечением возраста кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: **.**,** VIN: № **, **.**,** года выпуска (л.д.12).

Согласно п.5,6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что залогом обеспечиваются обязательства заёмщика по договору потребительского кредита № **, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования в полном объеме. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц…. (л.д.12).

Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке **.**,** за номером № ** (л.д.10).

**.**,** наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.28).

**.**,** нотариусом ... ФИО4 была удостоверена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № **, в соответствие с которой в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана с должника ФИО3 задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в общей сумме 464 511,51 рублей (л.д.20).

Как следует из материалов дела **.**,** между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки **.**,** VIN: № **, **.**,** года выпуска, продан за 150 000 рублей (л.д.89).

**.**,** указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 (л.д.90).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО3 принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняются, имеется исполнительная надпись от **.**,** о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 464 511,51 рублей, осуществил действия по отчуждения спорного автомобиля ФИО1, то последний становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки **.**,** VIN: № **, **.**,** года выпуска – поскольку считает указанную меру соразмерной нарушенному обязательству и стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки **.**,** VIN: № **, **.**,** года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,**, в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (л.д. 3).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль **.**,** VIN № **, **.**,** года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт серии **.**,**) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем. принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023