Решение по делу № 2-1145/2022 от 16.12.2022 | Верхнеуральский районный суд (Челябинская область)

Дело №2-1145/2022

УИД74RS0013-01-2022-001304-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания) о взыскании неустойки в размере 81 836,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб его транспортному средству марки AUDI А3, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки LADA X-RAY, государственный регистрационный знак № - ФИО1 Его гражданская ответственность была застрахована по Договору страхования серии № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по Договору страхования серии № в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», Страховая компания). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», где его транспортное средство было осмотрено. Страховая компания отказала в проведении ремонта транспортного средства и произвела Страховую выплату в размере 81 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление по форме потребителя на электронную почту Страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата в размере 11 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту АНО «СОДФУ», Служба финансового уполномоченного) о взыскании суммы ущерба без учёта износа. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ со Страховой компании в его пользу дополнительно был взыскан ущерб в размере 38 602,00 рублей, выплата по которому была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление по форме потребителя на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от Страховой компании получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 15 538,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен вынес решение об отказе во взыскании неустойки, мотивировав тем, что неустойку на сумму 11 000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 730,00 рублей Страховая компания выплатила, а также неустойку на сумму 38 602,00 рублей Страховая компания оплатила в размере 10 808,56 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако он считает, что нарушение его прав произошло на 21 день после подачи заявления в Страховую компания о выплате страхового возмещения, так как ответчик произвел заниженную страховую выплату, в связи с чем расчёт неустойки на сумму 38 602,00 рублей должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учётом произведённых выплат составляет 81 836,24 рублей (л.д.6-8, том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.13, 15, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.9, том 1), в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.14, том 2), в письменном отзыве на исковое заявление, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме, поскольку Страховщик выплатил Страхователю неустойку в полном объёме и согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем считают, что оснований для взыскания со Страховой компании неустойки не имеется, поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Представительских расходов в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных расходов в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (л.д.39-42, 216-219, том 1).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.17, том 2), в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованных суду, просят дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного либо его представителя (л.д.86-88, том 1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени. Начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки AUDI А3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки LADA X-RAY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д.122-123, том 1)

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель транспортного средства марки LADA X-RAY, государственный регистрационный знак № - ФИО1 которой были нарушены Правила дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки AUDI А3, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки LADA X-RAY, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44-46, 124-125, 221-223, том 1).

При обращении с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного Страховой организацией списка (л.д.45, 222, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 224-225, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом № уведомила ФИО2 о принятом решении и смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.194, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 81 600,00 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности, поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты Страхового возмещения.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 11 000,00 рублей, что подтверждается Реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Истец ФИО2 в порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты Страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 602,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 В№ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты Страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказано (л.д.11-15, 51-62, 93-98, 228-239, том 1)

В Решении Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

После этого ФИО2 обратился к мировому судье в судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области Комарницкой А.С., по делу №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано Страховое возмещение в размере 38 602,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, всего взыскано 51 602,00 рублей (л.д.22, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения мирового судьи выплатила ФИО2 Страховое возмещение в размере 38 602,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.23, 240, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от представителя ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности, с помощью электронной почты поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты Страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 и его представителя ФИО5 об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты Страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 492,76 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере 15 648,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.69, 246, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со Страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору отказано (л.д.11-15, том 1)

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору послужили выводы Финансового уполномоченного об их добровольном исполнении Страховой компанией, так как ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то выплата Страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществила выплату Страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 81 600,00 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания с нарушением срока, установленного Федеральным законом, осуществила выплату Страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 11 000,00 рублей. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 календарных дня) от суммы 11 000,00 рублей. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 730,00 рублей (11 000,00 рублей х 43 календарных дня х 1%). Поскольку решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность Страховой компании по возмещению взысканного решением мирового судьи ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в рамках исполнения решения мирового судьи выплатила ФИО2 Страховое возмещение в размере 38 602,00 рублей. Таким образом, неустойка подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) от суммы 28 602,00 рублей. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 808,56 рублей (28 602,00 рублей х 28 календарных дня х 1%), Общая сумма, подлежащая начислению в пользу ФИО2 неустойки, составляет 15 538,56 рублей (4 730,00 рублей + 10 808,56 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО7 неустойку в размере 15 648,56 рублей.

В то же самое время, согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок Страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства Страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со Страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо по решению суда не освобождает Страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 указанного Федерального закона и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному Страховому случаю Страхового возмещения Страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не может быть освобождено от уплаты неустойки на сумму Страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 602,00 рублей, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после окончания 21-дневного срока для выплаты Страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объёме).

Таким образом, размер неустойки, с учётом суммы выплаченной в добровольном порядке Страховой компанией и заявленным ФИО2 исковых требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ), рассчитывается следующим образом: 38 602,00 рублей х 240 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 92 644,80 рублей – 10 918,56 рублей (15 648,56 рублей – 4 730,00 рублей) = 81 726,24 рублей.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что Страховщик выплатил Страхователю неустойку в полном объёме и согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются изложенным выше.

В то же самое время в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение Страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения САО «РЕСО-Гарантия» о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, и гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы недоплаченного Страхового возмещения (38 602,00 рублей), периодов просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней), размера неустойки 1% от размера Страховой выплаты за каждый день просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца ФИО2, полное исполнение Страховой компанией своих обязательств по выплате Страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 600,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 602,00 рублей) и выплате его большей суммы (81 600,00 рублей) в положенный Законом об ОСАГО срок, перечисление ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты неустойки денежных средств в размере 15 648,56 рублей, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию со Страховой компании в пользу ФИО2 до 50 000,00 рублей.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Размер понесённых ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 10 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции (2 месяца 12 дней), частичного удовлетворения исковых требований, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 200,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022

Судья О.В. Артемьева