Дело №2-2176/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002084-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

25 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Саркисяну ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Саркисяна ФИО8 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 693 рубля 63 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 75 041 рубль 63 копейки, сумма задолженности по процентам – 101 909 рублей 97 копеек, сумма задолженности по штрафам – 3 742 рубля 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисяном ФИО8. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № путем направления Оферты и ее акцепта, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей на 126 дней, с процентной ставкой согласно условиям договора. Указанный договор был подписан ответчиком. ООО МФК «Мани мен» со своей стороны исполнило предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставив заём в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования №№ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав (требований) № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «АйДи Коллект». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Саркисян ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по существу рассматриваемого спора суду не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возращена в суд, как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисяном ФИО8 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа №, путем направления Оферты и ее акцепта, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей на 126 дней, с процентной ставкой согласно условиям договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, установленных ООО МФК «Мани Мен», предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 6 %, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится 9 равными платежами в размере 15 358 рублей 37 копеек каждые 14 дней.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской транзакций ООО МФК «Мани Мен», согласно которой 15 апреля 2022 в адрес держателя карты № была перечислена сумма займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому право требования в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому право требования в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «Аврора Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «АйДи Коллект».

В адрес Саркисяна ФИО8 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АйДи Коллект» (л.д. 8).

Доказательств тому, что в настоящее время задолженность Саркисяном ФИО8 перед ООО МФК Мани Мен» погашена в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства между ООО МФК Мани Мен» и Саркисяном ФИО8 реально существуют, что подтверждается договором займа; договор цессии заключен его сторонами в письменной форме и исполнен. В этой связи ООО «АйДи Коллект» приняло в полном объеме право требования исполнения денежных обязательств к Саркисяну ФИО8 ООО МФК Мани Мен».

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 693 рубля 63 копейки, в том числе: в том числе: сумма задолженности по основному долгу 75 041 рубль 63 копейки, сумма задолженности по процентам – 101 909 рублей 97 копеек, сумма задолженности по штрафам – 3 742 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Саркисяном ФИО8 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере в размере 180 693 рубля 63 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик Саркисян ФИО8 каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 813 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Истцом также к взысканию заявлены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74 рубля 40 копеек.

Поскольку несение указанных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, суд полагает возможным взыскать с ответчика Саркисяна ФИО8 в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Саркисяну ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 693 рубля 63 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 75 041 рубль 63 копейки, сумма задолженности по процентам – 101 909 рублей 97 копеек, сумма задолженности по штрафам – 3 742 рубля 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 88 копеек, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.