Дело №2а-550/2022

УИД 86RS0013-01-2022-001346-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 21, тел/факс (<***>, адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru, адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю., при ведении протокола судебного заседание секретарем Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю. и ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (заинтересованное лицо ФИО4) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОН» обратилось в суд с административным иском в суд, в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю., выразившиеся в не взыскании денежных средств с должника, незаконными.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «АТОН» путем реорганизации кредитного потребительского кооператива «АТОН» в форме преобразования. ООО «АТОН» является полным правопреемником КПК «АТОН» в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ. 15.12.2012 г. решением Радужнинского городского суда по делу № 2-1015/2012 удовлетворены требования о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО15 денежных средств в размере 260 566, 09 руб. На основании исполнительного листа серии ВС № 041266912, выданного в отношении ФИО5 были возбуждены и окончены, следующие исполнительные производства: № 386/13/86 от 16.01.2013 г. – постановление об окончании ИП отсутствует у заявителя; № 2942/14/15/86 ОТ 24.01.2014 г. – постановление от 13.03.2014 г. о направлении ИД в ПФ РФ, постановление об окончании ИП от 26.11.2014 г.; № 15847/15/86015-ИП от 04.06.2015 г. – постановление от 16.09.2015 г. об окончании ИП; № 5672/16/86015-ИП от 15.02.2016 г. – постановление от 18.05.2016 г. об окончании ИП; № 27258/16/86015-ИП от 03.10.2016 г. – постановление от 24.10.2016 г. об окончании ИП; № 13799/17/86015-ИП от 10.04.2017 г. – постановление от 15.08.2017 г. об окончании ИП; № 33443/17/86015-ИП от 22.01.2018 г. – постановление от 21.05.2018 г. об окончании ИП; № 16656/19/86015-ИП от 15.03.2019 г., возбужденного на основании заявления от 10.08.2018 г., окончено 29.10.2020 г. в связи с признание должника, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.09.2020 г. банкротом (дело №А75-11916/2020). 28.12.2021 г. ООО «АТОН» (правопреемник КПК «АТОН») направил в ОСП по г. Радужный ХМАО-Югры заявление об ознакомлении с материалами ИП № 16656/19/86015-ИП от 15.03.2019 г. 28.06.2022 г. ООО «АТОН» повторно, в связи с непредставлением ИП для ознакомления, направил в ОСП по г. Радужный ХМАО-Югры заявление об ознакомлении с материалами ИП № № 16656/19/86015-ИП от 15.03.2019 г. Ознакомление с материалами ИП было необходимо в связи с тем, что имеется информация о том, что у должника в течение трех лет, до момента подачи заявления о банкротстве, по лицевому счету № №, открытому в <данные изъяты>, производились зачисления денежных средств, в том числе заработной платы в следующих размерах: за 2018 год на сумму 1 269 675 руб., за период с 01.01.2019 по 05.06.2019 на сумму 168 324 руб. С 06.06.2019 г. по 29.09.2020 г. информацией о поступлении денежных средств по указанному счету ООО «АТОН» не располагают, так как копия выписки сделана с наложением копирования одного листа на другой лист. За периоды всех исполнительных производств удержания денежных средств с доходов должника не производились. Лишь за период с 09.08.2019 г. по 25.12.2019 г. от должника, через ОСП по г. Радужному, взыскателю были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 18 214, 46 руб. По результатам ознакомления с исполнительным производством № 16656/19/86015-ИП от 15.03.2019 г. установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы в Налоговую инспекцию, в ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов должника. Также получателем пенсии и о перечислении работодателем необходимых удержаний с заработной платы должника. То есть судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. не направлены, установленные законом «Об исполнительном производстве» соответствующие запросы в учреждения, для выявления наличия доходов должника и последующего обращения на них взыскания, что позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Лилия Е.Ю. бездействовала в части надлежащего исполнения своих прямых служебных обязанностей по установлению доходов должника и наличия у него счетов в кредитных учреждениях. Длительный период не возбуждения ИП с 10.08.2018 г. (дата подачи заявления о возбуждении ИП) до 15.03.2019 г., а также за период возбуждения ИП с 15.03.2019 г. по 29.09.2020 г. (дата решения о признании должника банкротом) с должника могла быть удержана сумма долга в полном объеме. КПК «АТОН» обращался с заявлением от 26.12.2019 г. № 179 в прокуратуру ХМАО-Югры и Следственный комитет на бездействия должностных лиц ОСП по г. Радужному в части не возбуждения ИП, в том числе по заявлению в отношении ФИО5 (порядковый номер 191). По результатам рассмотрения обращения, прокуратурой г. Радужного ХМАО-Югры подтвердились доводы заявителя и вынесено представление. Действия административного ответчика в период возбужденного исполнительного производства не соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, что привело к не взысканию денежных средств с должника до признания его банкротом, а именно требования ст. 64,68,69,70 указанного закона и являются бездействием административного ответчика. Кроме того, административным ответчиком не осуществлялись выходы по месту проживания должника для установления наличия имущества, подлежащего обращению ко взысканию (изъятие). Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры Лилия Е.Ю. в порядке подчиненности в вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) не подавалась. Так как административный истец был ознакомлен с материалами ИП 09.08.2022 г. и при ознакомлении ему стало известно о бездействии административного ответчика, последним днем подачи настоящего иска является 19.08.2022 г. (л.д. 8-11).

Административное исковое заявление поступило в суд 16.08.2022 г.

Определением суда от 17.08.2022 г. административное исковое заявление принято к производству суда; административному делу присвоен № 2а-550/2022. Этим же определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, старший судебный пристав ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управление ФССП России по ХМАО – Югра (л.д. 1-6).

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Лилия Е.Ю. просит в удовлетворении заявленных требований ООО «АТОН» отказать, ссылаясь на то, что 29.10.2020 г. ИП №16656/19/86015-ИП от 15.03.2019, возбужденное на основании ИД №ВС№041266912 от 29.11.2012, выданного Радужнинским городским судом, задолженность в размере 260 566, 09 руб., в отношении ФИО5 в пользу КПК «АТОН», окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании решения Арбитражного суда №А75-11916/2020 от 30.09.2020, должник признан банкротом. Исполнительный документ №ВС№041266912 от 29.11.2012 направлен финансовому управляющему ФИО16 в г. Новосибирск. С вышеуказанным проводить какие-либо исполнительные действия, либо меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства невозможно, так как должник ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов освобожден. Постановление об окончании ИП получено лично директором КПК «АТОН» 03.12.2020 г., что не мешало взыскателю на основании ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспорить выявленные нарушения в суде в десятидневный срок. С момента возбуждения ИП от 15.03.2019, до момента окончания, взыскателем ни разу не предъявлялись какие-либо заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, либо заявления (ходатайства) поданные согласно ст. 64, 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет (а) в Курганское отделение № 8599 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Запсибкомбанк», Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк. Руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, с. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства 04.12.2019 и 06.08.2020 в кредитных организациях были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. В связи с тем, что на исполнении в ОСП по г. Радужному находилось несколько исполнительных производств в отношении одного должника, на основании ст. 364 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 32393/19/86015-СД, поступающие взысканные денежные средства распределялись в пропорциональном порядке между взыскателями. На момент окончания исполнительного производства сумма, взысканная в пользу взыскателя КПК «АТОН» по ИП № 16656/19/86015-ИП составила 21 209, 20 руб. Исполнить требования указанные в административном исковом заявлении в виде: направление запросов в дополнительный офис № 5940/0131 В Г. Радужный ХМАО-Югры ПАО «Сбербанк России», с дальнейшим наложением ареста на лицевой счет № № не возможно, так как ранее по вынесенному постановления от 06.08.2020 об обращении взыскания на ДС по указанному лицевому счету, в связи с окончанием исполнительного производства, 29.10.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д. 23-24).

От иных административных ответчиков возражения не поступили.

В дополнениях к административному исковому заявлению указано на то, что согласно информации сайта Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-4719/2021 установлено, что по договору аренды № 14 от 08.02.2018 г. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ФИО5. Кроме того, ФИО5 выдано разрешение на строительство здания придорожного кафе на данном земельном участке. Указанное кафе передано им в аренду ИП ФИО17 Согласно информации сайта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2688/2018 установлено, что ИП ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам). То есть, судебный пристав-исполнитель Лилия Е.Ю. бездействуя в рамках возбужденных исполнительных производств, не установила путем направления запроса в Росреестр о наличии в собственности или в аренде недвижимого имущества, к которому относятся и земельные участки. Следовательно, не обратила взыскание на арендные платежи, как по договору аренды земельного участка, так и придорожного кафе. Кроме того, не установила место осуществления предпринимательской деятельности ФИО5 в 2018-2019 годах вследствие чего не направила поручение в соответствующее ОСП для выхода на место осуществления предпринимательской деятельности ФИО5 с целью ареста имущества (в том числе оборудования, находящегося в придорожном кафе и продукции длительного хранения). Обращает внимание на то, что обременение в виде аренды земельного участка зарегистрировано в Росреестре 19.02.2018 и действует по настоящее время, то есть аренда действует по договору аренды, заключенным с ФИО5 Данные факты являются дополнительным доказательством бездействия СПИ Лилия Е.Ю. по взысканию денежных средств с должника. В отзыве на административный иск административный ответчик указывает, что истец был вправе оспорить постановление об окончании исполнительного производства в десятидневный срок после его окончания, однако указанное исполнительное производство было окончено на основании решения Арбитражного суда, соответственно, доводы о бездействии административного истца по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства, не имеют оснований. Кроме того, СПИ Лилия Е.Ю. указывает о том, что в рамках сводного исполнительного производства, поступающие денежные средства распределялись в пропорциональном порядке между взыскателями, однако, первые денежные средства поступили на счет погашения долга лишь в августе 2019 года, тогда как заявление о возбуждении исполнительного производства было подано 10.08.2018 г. При надлежащем исполнении своих служебных обязанностей СПИ, и взыскании денежных средств с лицевого счета должника, имеются основания, что до июля 2020 года (дата подачи заявления о признании должника банкротом) долг мог быть погашен в полном объеме.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просил административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно после окончания исполнительного производства была получена копия постановления об его окончании, однако каких-либо действий, до момента подачи настоящего иска, по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ООО «АТОН» не предпринималось. Полагает, что скор им не пропущен, поскольку административный истец был ознакомлен с материалами ИП 09.08.2022 и только при ознакомлении ему стало известно о бездействии административного ответчика, в связи с чем, последним днем подачи иска является 19.08.2022 г. Более того, указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что, по информации заявителя, на лицевых счетах должника, находящиеся в Банках, поступали и имелись денежные средства, однако не были взысканы в счет задолженности, имеющейся перед взыскателем, что нарушило его права. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что в них отсутствуют запросы Налоговую инспекцию, в ПАО Сбербанк о наличии счетов должника. Также отсутствуют запросы в Пенсионный фонд РФ. Действия административного ответчика в период возбужденного исполнительного производства не соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, что привело к не взысканию денежных средств с должника до признания его банкротом, а именно требования статей 64, 68, 69, 70 указанного закона и являются бездействием административного ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. ссылаясь до доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, в том числе указывая на то, что постановление об окончании исполнительного производства получено лично директором КПК «АТОН» 03.12.2020 г., что не мешало взыскателю на основании ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспорить выявленные нарушения в суде в десятидневный срок. В настоящий момент исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен финансовому управляющему ввиду признания должника банкротом.

Иные административные ответчика и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от 15.10.2012 г. удовлетворены исковые требования КПК «АТОН» о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО18 денежных средств в размере 260 566, 09 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС № 041266912, выданного в отношении ФИО5 были возбуждены и окончены, следующие исполнительные производства:

№ 386/13/86 от 16.01.2013 г. – постановление об окончании ИП отсутствует у заявителя;

№ 2942/14/15/86 ОТ 24.01.2014 г. – постановление от 13.03.2014 г. о направлении ИД в ПФ РФ, постановление об окончании ИП от 26.11.2014 г.;

№ 15847/15/86015-ИП от 04.06.2015 г. – постановление от 16.09.2015 г. об окончании ИП;

№ 5672/16/86015-ИП от 15.02.2016 г. – постановление от 18.05.2016 г. об окончании ИП;

№ 27258/16/86015-ИП от 03.10.2016 г. – постановление от 24.10.2016 г. об окончании ИП;

№ 13799/17/86015-ИП от 10.04.2017 г. – постановление от 15.08.2017 г. об окончании ИП;

№ 33443/17/86015-ИП от 22.01.2018 г. – постановление от 21.05.2018 г. об окончании ИП;

№ 16656/19/86015-ИП от 15.03.2019 г., возбужденного на основании заявления от 10.08.2018 г., окончено 29.10.2020 г. в связи с признанием должника, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.09.2020 г., банкротом (дело №А75-11916/2020). Исполнительный документ № ВС 041266912 от 29.11.2012 судебным приставом-исполнителем направлен финансовому управляющему ФИО19 в г. Новосибирск. В ходе совершения исполнительных действий СПИ установлено, что должник имеет счет (а) в <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, с. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства 04.12.2019 и 06.08.2020 в кредитных организациях были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. В связи с тем, что на исполнении в ОСП по г. Радужному находилось несколько исполнительных производств в отношении одного должника, на основании ст. 364 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 32393/19/86015-СД, поступающие взысканные денежные средства распределялись в пропорциональном порядке между взыскателями. На момент окончания исполнительного производства сумма, взысканная в пользу КПК «АТОН» по ИП № 16656/19/86015-ИП составила 21 209, 20 руб.; копию постановления об окончании исполнительного производства получил директор КПК «АТОН» 03.12.2020 г.

Указанные обстоятельства в суде административным истцом не опровергнуто.

Исходя из сводки по исполнительному производству от 05.09.2022 г. СПИ Лилия Е.Ю. были произведены действия с 15.03.2019 г. (момент возбуждения ИП): запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), 18.03.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрошена информация о должнике или его имуществе от 18.03.2019 г, произведен запрос в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от 13.06.2019 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.06.2019 г., произведены запросы о счетах должника, запрошена информация в ФНС от 20.03.2020 г., и другие запросы.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как указано выше, 29.10.2020 г. ИП №16656/19/86015-ИП от 15.03.2019, возбужденное на основании ИД №ВС№041266912 от 29.11.2012, выданного Радужнинским городским судом, задолженность в размере 260 566, 09 руб., в отношении ФИО5 в пользу КПК «АТОН», окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании решения Арбитражного суда №А75-11916/2020 от 30.09.2020, должник признан банкротом.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Указанная норма предусматривает окончание исполнительного производства в случае, если должник признан банкротом и требования не являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Утверждения в исковом заявлении и в судебном заседании административного истца о том, что административный ответчик бездействовала в части надлежащего исполнения своих прямых служебных обязанностей по установлению доходов должника и наличия у него счетов в кредитных учреждениях, что в свою очередь повлияло на невозможность получить денежные средства взыскателем, объективно ничем не подтверждаются и оснований для вывода о нарушенных правах именно заявителя не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом, административный истец узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 03.12.2020, получив его нарочно. Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только 16 августа 2022 года, то суд полагает, что указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АТОН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-550/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-0011346-11) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 23.09.2022

Судья Е.Ю. Першина

Секретарь А.В. Денисова