ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0007-01-2021-006029-51

Судья Калмыкова С.С., № 2а-3478/2021

дело № 33а-3252 пост. 16.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 4 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 (далее также - судебный пристав-исполнитель) по перемещению в неизвестном направлении принадлежащего ему автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер ...; обязать административного ответчика вернуть данный автомобиль заявителю.

Требования основаны на том, что 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 без каких-либо правовых оснований арестован и перемещен в неизвестном направлении принадлежащий ФИО1 автомобиль. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права административного истца. ФИО1 не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не получал; ему не было предложено добровольно исполнить требования исполнительных документов; не предоставлена возможность выбрать имущество, на которое может быть обращено взыскание; стоимость арестованного транспортного средства несоразмерна объему требований взыскателей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 января 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2023 года рыночная стоимость автомобиля марки <...>, в связи с арестом которого им был заявлен административный иск, составляет 1 134 000 руб., а не 400 000 руб., как указано в акте ареста и описи имущества, составленных судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на автомобиль. Это обстоятельство является новым, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда подлежит пересмотру.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 возражала против отмены судебного определения.

Представитель УФССП по Республике Бурятия, заинтересованные лица АО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис», МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия, МУП «Водоканал» в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведённые в части 1 статьи 350 КАС РФ.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1 части 1 статьи 350 названного кодекса); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (пункт 6 части 1 той же статьи).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

- существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 КАС РФ).

По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1, являясь должником по исполнительном производству, оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению 28 июля 2021 года ареста на принадлежащее ему транспортное средство марки <...>. В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что он не был осведомлен о возбуждении исполнительных производств; ему не было предложено добровольно исполнить требования исполнительных документов, не предоставлена возможность выбрать имущество, на которое может быть обращено взыскание; стоимость арестованного транспортного средства несоразмерна объему требований взыскателей.

Судебными инстанциями при разрешении спора проверены действия судебного пристава-исполнителя, порядок совершения исполнительных действий, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выявлено.

Как следует из материалов дела, арест транспортного средства должника осуществлен судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста от 28 июля 2021 года. В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что предварительная оценка стоимости арестованного транспортного средства составила 400 000 руб.

Установление же другим решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2023 года рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 132 000 руб. не относится к перечисленным в частях 1 и 2 статьи 350 КАС РФ новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в силу которых вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен. Более того, как указано выше, в акте о наложении ареста (описи имущества) указана лишь предварительная оценка стоимости транспортного средства.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление ФИО1 о пересмотре судебного решения рассмотрено законным составом суда - судьей, его принявшим. Какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Рассмотрение заявления с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3, временно замещавшей судебного пристава-исполнителя ФИО2, неявка в районный суд заинтересованных лиц (взыскателей), надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, основаниями для отмены определения суда не являются.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 350, 351 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Уэ от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья