УИД 77RS0006-02-2025-000546-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1941/25 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО2 к Акционерному обществу «СпецВысотСтрой» о прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на долю в объекте незавершенного строительства, общая доля в праве 164/171869, номер государственной регистрации 77-77/015-77/007/212/2016-22/1 в нежилом здании по кадастровому номеру 77:07:0009005:3345, признать за потребителем (ФИО2) право собственности на машиноместо № 58А на -1 этаже, в гаражном комплексе с кадастровым номером 77:07:0009005:1039 по адресу: адрес, д. З стр.2, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2024 года в Межрегиональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» обратился потребитель - ФИО2, с просьбой о защите нарушенных прав на машиноместо номер 58А на -1 этаже, в гаражном комплексе по адресу: адрес, д.З стр.2, в Доргомиловский районный суд адрес с иском о признании за потребителем права собственности на машиноместо. 12.02.2002 года Правительством Москвы было вынесено Постановление № 108-ПП о строительстве жилого высотного дома с прилегающим подземным гаражном и спортивнооздоровительным комплексом по адресу: адрес, вл.З, 3/2, 5-7 (адрес). 21.10.2002 года во исполнение Постановления № 108-ПП от 12.02.2002 г. между Правительством Москвы и адрес «Корпорация «Конти» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: адрес, 3/2, 5-7 (адрес). Дата ввода Объекта в эксплуатацию определена Инвестиционным контрактом - адрес 2004 года. Истец, ФИО2, приобрела право на получение в собственность машиноместа номер 58А на -1 этаже, в гаражном комплексе по адресу: адрес, д.З стр.2, на основании следующих документов: Определение Дорогомиловского районного суда адрес о разделе совместно нажитого имущества по делу 2-2733/08 от 29.07.2008 года; Договор № ДВ-ГС/С-47 о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: адрес, заключенный фио с адрес «СпецВысотСтрой». Сторона потребителя, ФИО2, договор исполнила в полном объеме: согласованная сторонами стоимость машиноместа потребителем полностью оплачена за счет собственных средств, что подтверждается приложенными к настоящему иску документами. Со стороны потребителя выполнены все обязательства, влекущие возникновение права на спорное машиноместо. Машиноместа в гаражном комплексе переданы всем потребителям, потребитель ФИО2 фактически приняла машиноместо № 58А по адресу: адрес, д.З стр.2. Гаражный комплекс, в котором расположено спорное машиноместо, полностью построен. Монолитные работы, кирпичная кладка, остекление выполнены в полном объеме. Контур закрыт, произведено остекление. Спорное машиноместо создано и существует как индивидуально определяемое помещение. Истец уже много лет эксплуатирует спорное машиноместо, несет бремя его содержания. Таким образом, машиноместо, о которой возник спор, является обособленным объектом строительства, подтверждением чему служит техническое заключение кадастрового инженера (будет предоставлено на досудебной подготовке) а также факт оплаты Потребителем коммунальных платежей за машиноместо.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

09.12.2024 года в Межрегиональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» обратился потребитель - ФИО2, с просьбой о защите нарушенных прав на машиноместо номер 58А на -1 этаже, в гаражном комплексе по адресу: адрес, д.З стр.2, в Доргомиловский районный суд адрес с иском о признании за потребителем права собственности на машиноместо. 12.02.2002 года Правительством Москвы было вынесено Постановление № 108-ПП о строительстве жилого высотного дома с прилегающим подземным гаражном и спортивнооздоровительным комплексом по адресу: адрес, вл.З, 3/2, 5-7 (адрес). 21.10.2002 года во исполнение Постановления № 108-ПП от 12.02.2002 г. между Правительством Москвы и адрес «Корпорация «Конти» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: адрес, 3/2, 5-7 (адрес). Дата ввода Объекта в эксплуатацию определена Инвестиционным контрактом - адрес 2004 года. Истец, ФИО2, приобрела право на получение в собственность машиноместа номер 58А на -1 этаже, в гаражном комплексе по адресу: адрес, д.З стр.2, на основании следующих документов: Определение Дорогомиловского районного суда адрес о разделе совместно нажитого имущества по делу 2-2733/08 от 29.07.2008 года; Договор № ДВ-ГС/С-47 о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: адрес, заключенный фио с адрес «СпецВысотСтрой». Сторона потребителя, ФИО2, договор исполнила в полном объеме: согласованная сторонами стоимость машиноместа потребителем полностью оплачена за счет собственных средств, что подтверждается приложенными к настоящему иску документами. Со стороны потребителя выполнены все обязательства, влекущие возникновение права на спорное машиноместо. Машиноместа в гаражном комплексе переданы всем потребителям, потребитель ФИО2 фактически приняла машиноместо № 58А по адресу: адрес, д.З стр.2. Гаражный комплекс, в котором расположено спорное машиноместо, полностью построен. Монолитные работы, кирпичная кладка, остекление выполнены в полном объеме. Контур закрыт, произведено остекление. Спорное машиноместо создано и существует как индивидуально определяемое помещение. Истец уже много лет эксплуатирует спорное машиноместо, несет бремя его содержания. Таким образом, машиноместо, о которой возник спор, является обособленным объектом строительства, подтверждением чему служит техническое заключение кадастрового инженера (будет предоставлено на досудебной подготовке) а также факт оплаты Потребителем коммунальных платежей за машиноместо.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 1 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем Определении от дата №ВАС-4236/12 по делу № А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч.1 п.1 ст.201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из совокупного толкования приведенных законодательных положений усматривается, что применения специальных правил, предусмотренных параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на нежилые помещения. Исходя из того, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требованиям, которые подлежат вне рамок дела о банкротстве, а стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объекты недвижимости, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21, 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО2 к адрес о прекращении права собственности и признаний права собственности — удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на долю в объекте незавершенного строительства, общая доля в праве 164/171869, номер государственной регистрации 77-77/015-77/007/212/2016-22/1 в нежилом здании по кадастровому номеру 77:07:0009005:3345.

Признать за потребителем (ФИО2) право собственности на машиноместо № 58А на -1 этаже, в гаражном комплексе с кадастровым номером 77:07:0009005:1039 по адресу: адрес, д. З стр.2.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на машино-место в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025

Судья В.Г. Бочарова