Дело № 2 -12/23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Алагир 18 мая 2023 года

Алагирский районный суд РСО – Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Марзоевой М.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанном исковым заявлением. В обосновании иска указала, что является собственником 0,75 долей трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: РСО – Алания, <адрес> кадастровым номером 15:07:0050371:376, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (? доли) и договора дарения ? доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшееся доля принадлежи ответчику по делу. Изначально спорная квартира была приобретена на денежные средства истца и ? доля ею подарена матери. После смерти матери, истец ответчик вступили в наследство. Ответчик в 2009 году самовольно вселилась в квартиру и препятствует истцу в доступе в квартиру, тем самым лишив её права на пользование и распоряжение её собственностью. Когда состояние матери истца ухудшилось, истец забрала её в свою однокомнатную квартиру в <адрес>, ухаживала за ней. За это время ответчик сменила замки в квартире. Все расходы на поминальные мероприятия после смерти матери понесла истец. После смерти матери истец неоднократно пыталась найти общий язык с ответчиком, предложив продать спорную квартиру и разделить денежные средства в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, однако без успешно, так как ответчик считала, что деньги нужно делить поровну. В настоящее время истец вынуждена проживать в однокомнатной квартире, общей площадью 18 кв.м. в составе семьи из 4 человек, тогда как у ответчика имеется собственное жилье с 2016 года по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. Совместное проживание с ответчиком не возможно. Ранее истец предлагала ответчику выкупить принадлежащие ей 0,75 доли квартиры, однако также получила отказ, посчитав, что спорная квартиры принадлежит именно семье ответчика. Сославшись на положения ст. ст. 247, 252 просила признать долю ФИО4 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: РСО – Алания, <адрес> кадастровым номером 15:07:0050371:376, незначительной; прекратить право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: РСО – Алания, <адрес> кадастровым номером 15:07:0050371:376 с выплатой ей денежной компенсации рыночной стоимости соразмерно её доли, признать за ФИО3 право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: РСО – Алания, <адрес> кадастровым номером 15:07:0050371:376 и внести Управлению Росреестра соответствующие изменения в ЕГРП, взыскать с ФИО4 судебные издержки по оплате услуг представителя в суме 60 000 рублей и расхода по уплате госпошлины в размере 1500 рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования и окончательно просила признать ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО – Алания, <адрес> кадастровым номером 15:07:0050371:376, незначительной; прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: РСО – Алания, <адрес> кадастровым номером 15:07:0050371:376, признать право собственности ФИО3 на ? долю <адрес>, РСО – Алания с кадастровым номером 15:07:0050371:376, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, РСО – Алания с кадастровым номером 15:07:0050371:376, в размере 375 475 рублей, устранить препятствия чинимые ФИО4 в пользовании ФИО3 квартирой № по <адрес>, РСО – Алания с кадастровым номером 15:07:0050371:376 и вселить ФИО3 в <адрес>, РСО – Алания с кадастровым номером 15:07:0050371:376, взыскать с ФИО4 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования истца, с учетом уточнения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, тем не менее ограничила доступ истца в квартиру, большая часть долей в которой принадлежит истцу. Все расходы по содержанию спорной квартиры лежат на истце, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, из чего следует, что ответчик не исполняет обязанности собственника даже в части долей, принадлежащих ей на праве собственности. То есть по сути действует не добросовестно, законных оснований для создания препятствий истцу в пользовании спорной квартиры у ответчика не имеется, кроме того, исходя из площади квартиры долю ответчика можно признать незначительной, так как согласно заключения судебной экспертизы выдел доли принадлежащей ответчику в натуре не возможен. Просила исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, по известным суду адресам, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу положений ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками <адрес>, РСО – Алания, ФИО3 ? в праве собственности на квартиру на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ? в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В спорной квартире на момент рассмотрения гражданского дела ни истец, ни ответчик не проживают, что сторонами не отрицалось. Истец проживает со своей семьей в <адрес>, ответчик проживает в <адрес>.

Из искового заявления истца следует, что к обоюдной договоренности с ответчиком прийти не представляется возможным, что подтверждается и письменными материалами гражданского дела, а именно письмом нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО9, согласно которого ФИО3 предложила продать свою долю в размере 0,75 спорный квартиры ФИО4 за 1 500 000 рублей, ответа на которое материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная строительно - техническая и оценочная экспертиза, на предмет определения возможности выдела в натуре ? доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО4 на праве собственности и рыночной стоимости указанной доли.

Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выдел ? доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности на <адрес>, РСО – Алания невозможен. Стоимость указанной доли составляет 375 475 рублей. При оценке данного экспертного исследования суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что экспертное исследование было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые выводы, которые не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств возможности выдела принадлежащей ей доли, доказательств иной стоимости доли также не представлено, каких либо встречных исковых требований не заявляла.

Для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимо наличие нескольких условий.

Так, в соответствии с упомянутой нормой, выплата участнику долевой собственности остальному собственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В ходе рассмотрения гражданского дела подтверждены доводы истца о том, что расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Алагирского РО УФССП России по РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, из которого следует, что задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи взысканы с ФИО10

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что усматривается из п.4 ст.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 зная о том, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ей доли, отказалась от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, как и отказалась от приобретения доли принадлежащей ФИО3

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Исходя из установленных судом обстоятельств ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей в спорной <адрес> доли, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, при этом выдел указанной доли не возможен, исходя из общей площади спорной квартиры, что также подтверждено судебной экспертизой, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, в квартире не проживает. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в её пользу компенсацию её стоимости. Каких-либо обстоятельств препятствующих выплате ответчику компенсации за её долю и прекращению права собственности на неё судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии доступа в жилое помещение и проживании в нем по причине чинения ей препятствий в проживании нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие у истца ключей от входной двери создает ему препятствия в доступе в жилое помещение, проживании в нем. Тем самым нарушаются жилищные права истца.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, судом установлено, что жилищные права истца нарушаются. Поэтому суд находит исковые требования истца о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: РСО – Алания, <адрес> № <адрес>, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Интересы истца по делу представляла ФИО2 по доверенности от № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному на обозрение суда договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 оплатил своему представителю ФИО2 за оказание юридических услуг 70 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд признает обоснованными расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза за проведение которой истцом была оплачена сумма в размере 24 000 рублей, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., рассчитанной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности - удовлетворить.

Признать незначительной ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на <адрес>, РСО—Алания с кадастровым номером 15:07:0050371:376. Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, РСО—Алания с кадастровым номером 15:07:0050371:376.

Признать право собственности ФИО3 на ? долю <адрес>, РСО—Алания с кадастровым номером 15:07:0050371:376.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, РСО—Алания с кадастровым номером 15:07:0050371:376, в размере 375 475 ( триста семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Устранить препятствия чинимые ФИО4 в пользовании ФИО3 квартирой № по <адрес>, РСО—Алания с кадастровым номером 15:07:0050371:376.

Вселить ФИО3 в <адрес>, РСО—Алания, с кадастровым номером 15:07:0050371:376.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 65 000 рублей из которых: оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, уплаченная госпошлина в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания через Алагирский районный суд РСО – Алания в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ФИО11 Гусова

Копия верна