Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4228/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 487 руб. 35 коп., в том числе: 28 534 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 26 445 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 17 507 руб. 51 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользованием кредита по ставке 54,90 % годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уступило требования по просроченным кредитам ООО «Филберт», в том числе в отношении ответчика, на основании договора уступки прав (требований) № rk-261219/1420. На момент подачи иска требования кредитора должником не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и оставить иск без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока давности на подачу искового заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользованием кредита по ставке 54,90 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику платежей 1 718 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уступило требования по просроченным кредитам ООО «Филберт», в том числе в отношении ответчика, на основании договора уступки прав (требований) № rk-261219/1420.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору отменен.

По расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 72 487 руб. 35 коп., в том числе: 28 534 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 26 445 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 17 507 руб. 51 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место также после истечения срока исковой давности, в виду чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено истцом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору определен по графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков погашения кредита не заключалось, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока оплаты по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек, как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления настоящего иска.

Истцом не оспорен факт того, что срок исковой давности истек и кредитором пропущен, заявлений о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, судом таковых не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина