Решение по делу № 2-3210/2024 от 15.04.2025

.Дело № 2-51/2025

74RS0031-01-2024-004873-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС России по Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ООО СПЕЦМЕТМАШ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся руководителем АО Энерготехпром. Истцом проведена выездная налоговая проверка АО Энерготехпром по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, АО Энерготехпром привлечено к ответственности. Обязанность по уплате налогов, пени, штрафа Обществом не исполнена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> АО Энерготехпром признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 653 598, 60 руб. Заявление удовлетворено. <дата обезличена> в рамках дела о банкротстве применены меры, наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 11 653 598,65 руб.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 11 387 962,51 руб. Требования исполнительного документа исполнены частично, взысканы денежные средства в размере 1 007 979,94 руб.

ФИО1 совершил действия по отчуждению своего имущества матери ФИО2 и ООО Велес:

земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>;

жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>;

автомобиля LAND ROVER VIN <номер обезличен>.

Просит признать указанные сделки по отчуждению спорного имущества недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 3-7).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО Велес (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 181-183).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (протокол судебного заседания, том 2 л.д. 2-3).

Представитель истца Управления ФНС России по Челябинской области – ФИО4 действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (том 1 л.д. 81), в судебном заседании на иске настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 21).

Представитель ответчика ФИО1 и ООО СПЕЦМЕТМАШ – ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>0 (том 1 л.д.100-101, 102), в судебном заседании иск не признала.

Пояснила, что ФИО1 предпринимает попытки заключить мировое соглашение с истцом. Остаток его задолженности составляет 3 820 615,41 руб.

Субсидиарная ответственность возложена на ФИО1 <дата обезличена>. На момент совершения сделок никаких ограничений в отношении спорного имущества нее имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 21).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представитель извещен (том 2 л.д. 22).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Управления ФНС России по Челябинской области следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу дефиниций статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором АО «Энерготехпром» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с долей участия 100% в уставном капитале (том 1 л.д. 16).

Арбитражным судом Челябинской области установлено, что задолженность АО «Энерготехпром» перед ФНС России составляет 11 653 598 руб. (том 1 л.д. 14-25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> со ФИО1 в пользу АО «Энерготехпром» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 11 653 598,65 руб. (том 1 л.д. 14-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах суммы заявленных требований – 11 653 598,65 руб. (том 1 л.д. 31-32).

Установлено, что <дата обезличена> по договорам дарения ФИО1 подарил ФИО2 имущество:

-жилой дом <номер обезличен> и земельный участок <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;

-земельный участок <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;

-земельный участок <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>;

-земельный участок <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;

-земельный участок <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д.162, 165, 35-40, 114-159).

Также установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1 (том 1 л.д. 42).

<дата обезличена> ФИО1 по договору купли-продажи продал ООО Велес в лице самого себя автомобиль марки LAND ROVER VIN <номер обезличен>, стоимость которого составляет 350 000 руб. (том 1 л.д. 92).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся директором ООО «ВЕЛЕС» с <дата обезличена> (том 1 л.д. 43-46).

ООО «ВЕЛЕС» переименовано <дата обезличена> в ООО СпецМетМаш ( том 1 л.д. 215-223).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу № 2-3707/2024 в иске ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО2 пыталась доказать, что договор дарения от <дата обезличена> пяти земельных участков является притворной сделкой (том 1 л.д. 203-211).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых право избрать способ защиты, заявить исковые требования и обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на истца. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Истец ссылается на то, что сделки отчуждения имущества совершены ФИО1 с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано выше, Арбитражным судом Челябинской области <дата обезличена> со ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 653 598,65 руб. в пользу АО Энерготехпром в порядке субсидиарной ответственности (том 1 л.д.14-19).

<дата обезличена> ФИО1 отчуждает свое имущество аффилированным лицам.

Суд полагает, что действия ФИО1 направлены на уклонение от ответственности с целью избежать обращения взыскания на его имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, стороной ответчиков в материалы дела не представлены доказательства исполнения оспариваемых договоров. Регистрация перехода права собственности не является таким доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Договоры дарения и купли-продажи следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 указанное имущество, со ФИО1 в пользу ООО СПЕЦМЕТМАШ взыскать 350 000 руб., уплаченные ему по оспариваемому договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Судом исковые требования удовлетворены, следует взыскать со ФИО1, ФИО2, ООО «СПЕЦМЕТМАШ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 35 967,63 руб., в равных долях, по 11 989,21 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления ФНС России по Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ООО Спецметмаш о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор дарения от <дата обезличена> жилого дома, общей площадью 430,3 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между ФИО1 и ФИО2;

-договор дарения имущества от <дата обезличена>:

-земельный участок <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;

-земельный участок <номер обезличен> по адресу: Магнитогорск, <адрес обезличен>;

-земельный участок <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;

-земельный участок <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО6

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО1. и ООО «ВЕЛЕС».

Прекратить право собственности ФИО2 на имущество:

жилой дом, общей площадью 430,3 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>;

земельный участок общей площадью 433 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;

земельный участок общей площадью 336 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>;

земельный участок общей площадью 442 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>;

земельный участок общей площадью 590 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>.

Восстановить право собственности ФИО1 на имущество:

жилой дом, общей площадью 430,3 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен>;

земельный участок общей площадью 433 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;

земельный участок общей площадью 336 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>;

земельный участок общей площадью 442 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>;

земельный участок общей площадью 590 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>.

Прекратить право собственности ООО «ВЕЛЕС» (ООО «СПЕЦМЕТМАШ») на автомобиль LAND ROVER, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска.

Восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль LAND ROVER, VIN <номер обезличен>, 2008 года выпуска.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «СПЕЦМЕТМАШ» (ОГРН <номер обезличен>) - 350 000 руб.

Взыскать ФИО1 (ИНН <номер обезличен>), ФИО2 (ИНН <номер обезличен>), ООО «СПЕЦМЕТМАШ» (ОГРН <номер обезличен>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 35 967,63 руб., в равных долях, по 11 989,21 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года