Решение по делу № 2-373/2023 от 29.03.2023

дело № 2-373/2023

61RS0034-01-2022-001176-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: публичное акционерное общество «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

24.12.2012 ПАО Сбербанк России и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 15 000 руб. на срок 12 мес. по 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 15 000 руб.

Согласно Условиям, погашение кредита за его использование осуществляется ежемесячно в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не производились.

В связи с чем, по состоянию на 30.08.2022 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 32 867,63 руб., из которых: 28 418,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 449,55 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Впоследствии Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело № на имя заемщика.

На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) по состоянию на 30.08.2022 в сумме 32 867,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186,03 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

На основании определения Волгодонского к участию в деле привлечены в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением Волгодонского районного суда от 29 марта 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов 22.09.2022.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения», иным местом жительства ответчиков суд не располагает.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 302, 309, 310, 334, 348, 807-819 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.12.2012 ПАО Сбербанк России и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Впоследствии Банку стало известно, что 10.12.2021 ответчик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО4 обратилась ответчик ФИО5 Ответчики ФИО1 ( муж наследодателя), ФИО2 ( дочь наследодателя), ФИО3 ( сын наследодателя) обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от принятии наследства. ( л.д. 91-97).

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу № А53-27461/2022 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утвержден ФИО24.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 поступило в суд после введения процедуры реализации, определением суда исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Рассматривая требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения иска поскольку доказательства принятия ответчиками наследства в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: публичное акционерное общество «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2023.

Судья