16RS0050-01-2021-006241-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 октября 2022 года Дело № 2-4362/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием истца ФИО5, ФИО6, представителя истцов - ФИО1, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО9 – ФИО2, действующей по доверенности <адрес изъят>6 от <дата изъята>, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 - ФИО2, действующей по доверенности <адрес изъят>1 от <дата изъята>, товарищества собственников жилья «Спартак-38» - ФИО1, действующей по доверенности от <дата изъята>, представителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес изъят> – ФИО3, действующей по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, представителя исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> – ФИО4, действующей по доверенности <номер изъят>/ИК от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО9, публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о понуждении обратиться в кредитную организацию для расторжения кредитного договора и договора купли-продажи, прокуратуру, полицию, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились с иском в Приволжский районный суд <адрес изъят> к ФИО9, публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о понуждении обратиться в кредитную организацию для расторжения договора купли-продажи, прокуратуру, полицию с сообщением о преступлении, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 получил в ПАО «ВТБ Банк» 1 000 000 рублей на покупку <адрес изъят> жилом <адрес изъят>.

Вышеуказанная двухкомнатная квартира образована путем присоединения к однокомнатной квартире вспомогательного нежилого помещения, которое являлось общедомовым имуществом.

По факту самовольного захвата вспомогательного помещения (колясочной) истцы неоднократно обращались в ИК МО г.Казани, ГЖИ РТ, АО БТИ РТ, ПАО «ВТБ Банк», однако никаких мер не принято.

Считая, что договор купли-продажи заключен с целью покупки двухкомнатной квартиры, которая образована за счет имущества, отнесенного к общедомовому имуществу, истцы просят обязать ФИО8 обратиться в кредитную организацию для расторжения договора купли-продажи, прокуратуру, полицию с сообщением о мошеннических действиях ФИО11, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 28 марта 2022 года гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Казани.

Протокольным определением от 28 июня 2022 года ФИО7 была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

Протокольным определением от 19 сентября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес изъят>.

Истцы ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили также обязать ответчиков обратиться в ПАО Банк ВТБ для расторжения кредитного договора <номер изъят>, заключенного между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО9.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая представила письменное возражение, в котором исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что ФИО8 со своей супругой стали собственниками спорной квартиры в июле 2018 году. О том, что у жильцов многоквартирного дома имеются претензии по данной квартире, ответчик узнал только в сентябре 2018 года. Считает, что расторжение договора, обращение в правоохранительные и иные государственные органы являются правом гражданина, а не его обязанностью.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С заявленными требованиями не согласился, просил отказать по доводам изложенным в письменном возражении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 - ФИО2 в судебное заседание явилась. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора товарищества собственников жилья «Спартак-38» - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес изъят> – ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО7 <дата изъята> был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. <дата изъята> ФИО7 обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 428 026 рублей. Решением УПФР в <адрес изъят> Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> данное заявление было удовлетворено, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в сумме 428 026 рублей были направлены на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения на счет филиала <номер изъят> Банка ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> – ФИО4 в судебное заседание явилась, считает, что заявленные требования должны быть удовлетворены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, представители ГЖИ РТ, Управления Росреестра по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, заключающийся в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> (л.д.104, т.1).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата изъята>, заключенного с ФИО11 (л.д.130, т.1).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи, вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 49,3 кв.м, жилую площадь 33,7 кв.м, расположена на 1-м этаже 9-ти этажного жилого дома.

Из пунктов 1.4, 2.1 (2.1.1, 2.1.3) договора купли-продажи следует, что квартира продаётся по цене 3 475 000 рублей, оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 2 475 000 рублей выплачивается покупателем наличными продавцу в день выдачи кредита за счет собственных средств покупателя; окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в течение 1 (одного) рабочего дня после получения покупателем кредита (л.д.130, т.1).

<дата изъята> между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО9 заключен кредитный договор <номер изъят> по условиям которого банк предоставил последним денежные средства в размере 1 000 000 рублей с целью приобретения в собственность двухкомнатной <адрес изъят> жилом <адрес изъят> общей площадью 49,3 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м (л.д.123, т.1)

В 2015 году ФИО11 обратилась в Приволжского районного суда <адрес изъят> с исковым заявлением к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес изъят>ов ИК МО <адрес изъят>» о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии в связи с полученным отказом заместителя главы администрации Вахитовского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> в узаконении перепланировки квартиры по причине отсутствия ее согласования с органом местного самоуправления и доказательств согласия всех собственников многоквартирного дома.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО11 к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес изъят>ов ИК МО <адрес изъят>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворен. Жилое помещение – <адрес изъят> общей площадью по ЖК РФ в размере 49,3 кв.м, по СНиП 31-01-2003 в размере 50,1 кв.м, в том числе жилой площадью 33,7 кв.м сохранена в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанными решениями установлены следующие факты и обстоятельства:

ФИО11 на праве собственности принадлежит <адрес изъят>, приобретенная ею на основании договора мены, имевшая площадь 32,7 кв.м и жилую площадь 16,9 кв.м;

смежной с квартирой ФИО11 была лифтерная комната, которая на основании решения общего собрания членов ЖСК «Спартак-38» от 22 марта 1995 года была переведена из нежилого помещения в жилое и передана в пользование ФИО11;

в квартире ФИО11 выполнила перепланировку, а именно: демонтировала шкаф размером 0,6 кв.м, на месте которого устроила проем в стене, соединивший лифтерную комнату с квартирой истицы; заложила дверной проем лифтерной комнаты, выходивший на лестничную площадку;

в результате перепланировки изменились состав жилых комнат в квартире, в который вошли две жилые комнаты с площадями 16,9 кв.м и 16,8 кв.м соответственно, а также ее площадь, которая увеличилась до 61,4 кв.м общей и до 33,7 кв.м жилой.

Приговором Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 303, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание: по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства; по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление.

Приговором установлено, что ФИО11 изготовила неустановленным следствием способом заведомо недостоверный и не соответствующий действительности документ – протокол собрания ЖСК «Спартак-38» от <дата изъята>, согласно которому якобы проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес изъят>, в котором якобы было вынесено решение о разрешении ФИО11 переоборудовать лифтерную комнату, являющуюся общедомовым имуществом в жилую комнату и ею пользоваться, при этом часть подписей в указанном протоколе собрала путем обмана и злоупотребления доверием у собственников общедомового имущества, введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, а часть подписей подделала неустановленным следствием способом. В дальнейшем, ФИО11, используя данный протокол произвела самовольный захват лифтерной комнаты и ее перепланировку, которая заключалась в увеличении общей площади <адрес изъят>, расположенной на 1 этаже 1 подъезда <адрес изъят>, принадлежащей ФИО11, на 16,8 кв.м за счет присоединения места общего пользования - нежилого помещения <номер изъят>) путем пробивки проема в межкомнатной перегородке в соседнее нежилое помещение, закладке дверного проема из бывшей лифтовой на лестничную клетку.

Собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес изъят> ФИО5, ФИО6 обратились с заявлением в Приволжский районный суд <адрес изъят> о пересмотре заочного решения Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по иску ФИО11 к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес изъят>ов ИК МО <адрес изъят>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года приговор Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлен без изменения.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 8 июня 2020 года

заявление ФИО5, ФИО6 о пересмотре заочного решения Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Заочное решение Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по иску ФИО11 к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес изъят>ов ИК МО <адрес изъят>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года от 28 июля 2020 года приговор Приволжского районного суда г.Казани от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> отменены, уголовное дело в отношении ФИО11 передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года определение Приволжского районного суда г.Казани от 8 июня 2020 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от 19 мая 2015 года о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Приговором Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности ФИО11 освобождена от отбывания назначенного по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания; ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденная своим поведением доказать свое исполнение.

Мотивом обращения истцов в суд является возврат места общего пользования - нежилого помещения <номер изъят>), которое было присоединено к <адрес изъят>, расположенной на 1 этаже 1 подъезда <адрес изъят>, в состав общедомового имущества, с этой целью просят обязать ответчиков обратиться в кредитную организацию для расторжения договора купли-продажи квартиры жилого помещения и кредитного договора.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым, помимо закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который вообще не предусмотрен законом; способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений; способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований, т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, применяя к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков обратиться в кредитную организацию для расторжения договора купли-продажи жилого помещения, кредитного договора, прокуратуру, полицию с сообщением о преступлении, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, поскольку выбранный истцами способ защиты не направлен на восстановление их нарушенного права.

Действительно <адрес изъят> жилом <адрес изъят>, принадлежащая ФИО11, была увеличена за счет присоединения мест общего пользования – нежилого помещения <номер изъят>. Решением суда, вступившим в законную силу, данная квартира сохранена в перепланированном состоянии.

Впоследствии в указанном состоянии квартира была отчуждена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ФИО8, ФИО7

Однако заявленные истцами требования об обязании ответчиков расторгнуть договор купли-продажи квартиры и кредитный договор не направлены на достижение желаемого результата - возврата места общего пользования в состав общедомового имущества.

Также суд отмечает, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года отменяя определение Приволжского районного суда г.Казани от 8 июня 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от 19 мая 2015 года о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии указала, что при вступлении в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО11 заявители не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5, ФИО6 к ФИО9, ФИО7, публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о понуждении обратиться в кредитную организацию для расторжения кредитного договора и договора купли-продажи, прокуратуру, полицию с сообщением о преступлении, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

Решение17.10.2022