УИД 77RS0009-02-2021-010729-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2022 по иску Д фио ООО « » о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к к о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указала, что истец является собственником транспортного средства автомобиль, марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. 12 июня 2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по д управлением истца и автомобиля Хэнде Соната, регистрационный знак ТС под управлением фио Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 года, ответчик фио, был признан виновным в совершении ДТП за нарушение пункта 6.13 ПДД. Собственником данного транспортного средства является фио фио момент ДТП автомобиль, принадлежащий Г.К. не имел полиса ОСАГО, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена и на собственника автомобиля Г.К. и на ответчика М.Т. в солидарном порядке. В своей объяснительной для сотрудников полиции, фио указал место работы «такси», а также сообщил что во время столкновения с транспортным средством истца он ехал на «заказ», выполнял работу. В действительности, его автомобиль был оборудован вывеской и наклейками с логотипом «Яндекс go», что указывает на допуск его к работе в системе « ». Истец, обратившись в ООО « », установила, что указанный автомобиль марка автомобиля г.р.з действительно используется службой « », и якобы осуществляет свою деятельность в качестве такси в таксопарке ООО «Руссо», находящемуся в адрес по улице 1-я Киргизская, д. 94 (+7 (969) 555-33- 88; abramyansirush@yandex.ru), и автомобиль был подключен к системе «Яндекс GO» от имени данного таксопарка. С учетом того, что в реестре лицензий такси отсутствует юридическое лицо, такое как таксопарк «Руссо», полагает, что ООО « » не владеет или намерено не предоставляет сведения относительно виновника ДТП пострадавшей стороне, фактически покрывает неправомерные действия лиц, несущих ответственность за ДТП. В частности, это указывает системные проблемы в работе сервиса «Яндекс-такси», связанные с обеспечением безопасности пассажиров, водителей и других участников дорожного движения, которые могут пострадать от действий автомобилей «Яндекс-такси». Система-агрегатор « » фактически допускает к выполнению работ водителей (собственников автомобилей), не имеющих полис ОСАГО, предоставивших корректные сведения о юридическом лице, от имени которого осуществляется перевозка, некорректные сведения о лицензии на перевозки, имеющих регистрацию отличную от региона, в котором осуществляются перевозки - несмотря на все это, ООО «Яндекс.такси» тем не менее допустила к работе подобный автомобиль с подобным водителем. Вместе с тем, проверив на портале «mos.ru» сведения о лицензии такси, истец установила, что имеющиеся там сведения отличаются от предоставленной «Яндекс такси» информации: лицо, позволяющее ответчику-1 и ответчику-2 оказывать услуги по перевозке пассажиров на автомобиле марка автомобиля Соната является индивидуальный предприниматель фио Лицензия на перевозку была им зарегистрирована 26 апреля 2021 года, регистрационный номер разрешения №361732, серия и номер бланка разрешения фио №354847. Однако, несмотря на срок её действия, 28 июля 2021 года лицензия была отозвана регистрирующим органом. Проверив автомобиль ответчика-2 через портал «Гибдд.рф», помимо отсутствия полиса ОСАГО, истец установила отсутствие прохождения техосмотра в соответствии с нормами Федерального закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были обнаружены многочисленные штрафы за нарушение ПДД, в количестве 36 шт., несколько совершенных ранее ДТП с участием автомобиля - из чего складывается облик водителя и собственника транспортного средства, допущенного в качестве исполнителя для оказания услуг, связанных с источником повышенной опасности. Истец полагает вина в произошедшем ДТП всех указанных лиц заключается в следующем: Ответчик-1 фио, управляя транспортным средством, нарушил ПДД, вследствие чего нанес материальный вред транспортному средству истца; Ответчик-2 Г.К., являясь владельцем транспортного средства, без каких-либо законных оснований допустил к управлению транспортным средством М.Т., не произвел обязательный техосмотр транспортного средства, не оформил полис ОСАГО; Ответчик-3 таксопарк «Руссо» не имея лицензии на перевозку, являясь посредником между агрегатором «Яндекс Такси», собственником транспортного средства и водителем, допустил к работе с клиентами «Яндекс такси» водителя М.Т., не имея при этом сведений о страховании гражданской ответственности по полису ОСАГО, сведений о прохождении автомобилем техосмотра; Ответчик-4 индивидуальный предприниматель фио, имея лицензию, позволяющую оказывать услуги по перевозке пассажиров на автомобиле Г.К., допустил к работе с клиентами «Яндекс такси» водителя М.Т., не имея при этом сведений о страховании гражданской ответственности по полису ОСАГО, сведений о прохождении автомобилем техосмотра; Ответчик-5 ООО «Яндекс.такси» предоставила возможность таксопарку «Руссо» и / или индивидуальному предпринимателю фио осуществлять перевозки пассажиров, клиентов ООО «Яндекс.такси» на автомобиле, принадлежащем Г.К., под управлением М.Т., не имея при этом сведений о страховании гражданской ответственности по полису ОСАГО, сведений о прохождении автомобилем техосмотра, не располагая достоверными сведениями о наличии лицензии на перевозку пассажиров, зная, при этом что лицензия у перевозчика в регионе «Москва» отсутствует. Также, ООО «Яндекс.такси» по запросу истца предоставила недостоверную неактуальную информацию о таксопарке, в котором числится автомобиль виновника ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК - оценка». Осмотр автомобиля был запланирован экспертом на 03 июля 2021 года в 10:00 по адресу: адрес. Истец заблаговременно, 25 июня 2021 года разослала всем участникам спора телеграммы с приглашением для участия в проведении осмотра, однако никто не явился. Согласно Акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: сумма, при этом, рыночная стоимость транспортного средства истца ниже указанной суммы и составляет сумма, по заключению эксперта. Величина суммы годных остатков по заключению эксперта составляет сумма. Соответственно, к взысканию подлежит сумма в размере сумма. Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» и составили сумма, оплачены истцом 03 июля 2021 года. Сумма компенсации морального вреда оценивается истцом в размере сумма.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков М.Т., Г.К., ИП ФИО1, ИП фио, ООО «Яндекс такси», стоимость восстановительных работ не превышающую стоимость транспортного средства, за вычетом суммы годных остатков, в итоговой сумме сумма, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, госпошлину в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Г.К. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио который возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как они нарушают гражданские права Г.К. 12.06.2021 г. в 21 час 55 минут по адресу: адрес, между автомашиной марки марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС, под управлением М.Т. и автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 произошло столкновение. Установлено, что фио двигался на автомашине по адрес в сторону адрес, на пересечении с адрес произошло столкновение с автомашиной, под управлением ФИО2, двигавшейся во встречном направлении и совершая поворот налево, через полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина под управлением М.Т. В последствии старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио в отношении М.Т. было вынесено постановление № от 12.06.2021 г. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым фио был признан виновным в нарушении п.п. 6.13 ПДД РФ. Истец, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, заявил свои требования о возмещении ущерба солидарно к Г.К., как к собственнику транспортного средства, которым управлял фио, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В рамках судебного разбирательства Г.К. представил суду договор аренды транспортного средства, заключенный между ним и фио Таким образом, транспортное средство, собственником которого является Г.К., выбыло из его владения и находилось в временном владении и пользовании М.Т. (ст. 642 ГК РФ) на основании договора аренды. В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. фио использовал транспортное средство по своему усмотрению, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 645 ГК РФ, осуществлял коммерческую деятельность по частному извозу. В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Часть 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. На основании изложенного следует, что обязанность страхования транспортного средства в период его временного владения была возложена на ФИО3 в силу закона, но договором аренды транспортного средства данная обязанность была так же предусмотрена пунктами 2.1.11 и 2.1.12. В соответствии с ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Имевшиеся правоотношения между М.Т. и Г.К. в отношении транспортного средства, собственником которого является Г.К., исключают ответственность собственника транспортного средства, предусмотренную ст. 1079 ГК РФ. Более того, фио, нарушив требования закона и положения договора аренды транспортного средства, повредил транспортное средство, право собственности, в отношении которого не приобрел, чем причинил ущерб фио М.Т. не отрицает нахождения транспортного средства в его владении на основании Договора аренды транспортного средства и Акта приема-передачи транспортного средства и подтверждается фактом управления М.Т. автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия и эксплуатацией автомобиля в коммерческих целях, осуществляя деятельность по частному извозу. Просил исключить из заявленных фио А С. требований требование о взыскании солидарно с Г.К. суммы причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Яндекс такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что ООО «Яндекс.Таксн» не является надлежащим ответчиком по делу. Описанная пользователем дорожно-транспортное происшествие, не имеет отношения использованию сервиса Яндекс.Таксн. При этом ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД). Перечень дополнительных видов деятельности ООО «Яндекс.Такси» так же приведен в указанной выписке, и такой вид деятельности как «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (49.32 ОКВЭД) - не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых Обществом. Так, Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи программы для ЭВМ размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг (Службы такси, с которыми у Общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Аналогичным образом работают, например сервис PROFI.RU (https: profi.ru) или YouDo (https: youdo.com) - пользователям указанных сервисов помогают найти исполнителя интересующей их услуги из числа лиц, готовых такие услуги оказать. Сведений об использовании сервиса кем-либо из пользователей, применительно к описываемой Истцом дорожно-транспортному происшествию, у ООО «Яндекс.Такси» - не имеется. Доводы истца о том, что «В своей объяснительной для сотрудников полиции, Ответчик-1 указал место работы - «такси», а также сообщил что во время столкновения с ТС истца он ехал на «заказ», выполнял работу. В действительности, его автомобиль был оборудован вывеской и наклейками с логотипом «Яндекс go», что указывает на допуск Ответчика-1 к работе в системе «Яндекс-Такси», работающее в качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.ТАКСИ» не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительности. Общество не является причинителем вреда. Общество не является собственником транспортного средства марка автомобиля <***>, а также не состоит в трудовых, либо гражданских правоотношениях с водителем указанного транспортного средства. Согласно изложенной истцом в исковом заявлении информации, собственником транспортного средства марка автомобиля <***> является Г.К. Иными сведениями о собственнике, либо владельце указанного транспортного средства ООО « » не обладает. Общество заявляет, что не имеет трудовых, либо каких-либо гражданско-правовых отношений с фио Иного не установлено материалами дела. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, завяленных к ООО « » в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца и автомобиля Хэнде Соната, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 года, ответчик фио, был признан виновным в совершении ДТП за нарушение пункта 6.2, 6.13 ПДД.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК- », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства истца ниже указанной суммы и составляет сумма. Величина суммы годных остатков по заключению эксперта составляет сумма.

09.12.2020 г. между М.Т. и Г.К. был заключен договор аренды транспортного средства Соната, регистрационный знак ТС.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки марка автомобиля СОНАТА, 2018 года выпуска, кузов № XWEE341CBJ00001854, цвет белый-желтый-серый, мощность двигателя 149,56 лошадиных сил, регистрационный знак ТС, за плату, устанавливаемую настоящим договором во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению с правом последующего выкупа, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату до наступления момента полной оплаты стоимости автомобиля и выкупа автомобиля путем составления договора купли-продажи.

Согласно п.1.2 договора в случае отказа Арендатора от права выкупа автомобиля Арендатор обязан уведомить Арендодателя письменно и возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Согласно п.1.3 договора автомобиль передается Арендатору по Акту приема-передачи транспортного средства.

На основании п. 1.4. Арендатору вместе с автомобилем передаются Свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 21 162 выданное 20.05.2020 г. код подразделения ГИБДД 1146192, полис ОСАГО № , диагностическая карта № , сервисная книжка транспортного средства и техническая документация.

Согласно п. 2.1.11 договора Арендатор гарантирует Арендодателю, что имеет право на управление транспортным средством, права управления транспортным средством не лишен, не допустит управления автомобилем без обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.12 договора Арендатор самостоятельно и за свой счет обязан осуществлять страхование обязательной автомобильной гражданской ответственности.

На основании п. 2.1.13 договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Г.К., поскольку транспортное средство, собственником которого он является, выбыло из его владения и находилось во временном владении и пользовании М.Т. на основании договора аренды.

В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. фио использовал транспортное средство по своему усмотрению, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 645 ГК РФ, осуществлял коммерческую деятельность по частному извозу.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Часть 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность страхования транспортного средства в период его временного владения была возложена на ответчика М.Т. в силу закона, и договором аренды транспортного средства данная обязанность была предусмотрена пунктами 2.1.11 и 2.1.12.

В соответствии с ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая требования истца к ООО « », суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что ООО " " являлось работодателем водителя автомобиля , регистрационный знак ТС.

Кроме того не представлено доказательств того, что ответчик вступал с истцом в договорные отношения, связанные с оказанием платных услуг по перевозке такси (кроме информационных), которые регулировались бы Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Яндекс.Такси", суд исходит из того, что, в данном случае ответчик не является исполнителем услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, не является работодателем по отношению к водителю такси. Ответчик на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих Интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. Указанная информация содержится в Лицензионном соглашении на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условиях использования сервиса " ". Данная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Партнерами сервиса являются Служба Такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание Службы Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документом "Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису", размещенном в открытом доступе. При предоставлении Сервиса Яндекс выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются Службами Такси.

В данном случае между истцом и ООО " " не возникло договорных отношений перевозки.

Требования истца о возмещении ущерба к ответчикам ИП С.А., ИП фио суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные лица не являлись работодателями виновника ДТП, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступившим для истца ущербом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик фио, поскольку он, управляя транспортным средством Соната, регистрационный знак ТС на праве аренды совершил нарушение Правил дорожного движения, признан виновным в Дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК- », согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства истца ниже указанной суммы и составляет сумма. Величина суммы годных остатков по заключению эксперта составляет сумма.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд взыскивает с ответчика М.Т. сумму ущерба в размере сумма (512200-122700).

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих данную сумму.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, не представлено, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы на оценку в размере сумма, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данные суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова