дело № 22-2457/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 28 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,
с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Щеглова Д.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Гаврилиной Л.А.,
при помощнике судьи Мешковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Шорохова И.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 4 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <.......>, судимый:
- 3 мая 2011 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима. Освобожден 22 декабря 2017 года по отбытию наказания,
- 30 сентября 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 мая 2021 года по отбытию наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 8 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гаврилину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Щеглова Д.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 26 июля 2022 года, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из одежды, находившейся при нем, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 12 000 рублей.
Преступление совершено в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Шорохов И.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Опираясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, под которым следует понимать предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Приводит доводы о том, что в ходе судебного следствия установлено, что при участии ФИО1 произведен осмотр предметов – видеозаписи с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, в ходе чего осужденный указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, чем предоставил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указана дата освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Тобольского городского муда Тюменской области от 30 сентября 2019 года. В связи с чем автор представления просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, во вводной части приговора указать дату освобождения ФИО1 по предыдущему приговору.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, признать наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него тяжких заболеваний смягчающими наказание обстоятельствами. Совокупность данных обстоятельств признать исключительной и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное, а также изменить режим отбывания наказания.
Возражений на апелляционные представление и жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.
С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что летом 2022 года он находился совместно со своей девушкой в баре <.......> Потерпевший №1 стал оказывать знаки внимания его девушке. Чтобы прояснить ситуацию он и Потерпевший №1 выходили на улицу и разговаривали. Когда они находились на улице, он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, который находился у него в нагрудном кармане рубашки. Позднее похищенный сотовый телефон добровольно выдал сотрудникам полиции.
Оценивая показания ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его показания являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него сотового телефона, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших, что Потерпевший №1 в августе 2022 года в помещении пивной <.......> после разговора, который состоялся у него с ФИО1, искал свой сотовый телефон, показаниями свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на сотовый телефон и заявил, что похитил его 26 июля 2022 года у своего знакомого Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов, объектом которого являлся CD-диск с фрагментом видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения ФИО1 хищения имущества у Потерпевший №1, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевший и свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.
Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.
Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1, добровольную выдачу похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, не учел смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные признательные показания, принимал участие в следственных действиях с указанием всех обстоятельств совершенного им преступления, что непосредственно повлияло на раскрытие и расследование этого преступления.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает справедливым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, судом во вводной части приговора указано, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний и трое малолетних детей.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела копии свидетельств о рождении, при этом ФИО1 подтвердил, что на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними.
Таким образом, суду на момент постановления приговора было известно о наличии у ФИО1 троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, однако данное обстоятельство, вопреки требованиям закона, не было учтено судом в качестве смягчающего наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор в указанной части подлежит изменению.
Также судом было учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по делу имеются признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1, добровольная выдача похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений наказание ФИО1 может быть смягчено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом справедливости, с учетом совокупности установленных сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и наличия, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Вопреки доводам жалобы, какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом для совершенного преступления, не имеется, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств не установлено, что поводом для совершения ФИО1 кражи явились противоправные или аморальные действия Потерпевший №1
Как следует из показаний осужденного он после того, как Потерпевший №1 стал оказывать знаки внимания его девушке, предложил Потерпевший №1 выйти для разговора на улицу. На улице они все выяснили. Находящийся в нагрудном кармане потерпевшего телефон он похитил, когда они были на улице. То есть каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении него Потерпевший №1 не предпринимал.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1
В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционной жалобе они не приведены.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Вопреки требованиям закона во вводной части обжалуемого приговора не содержится сведений о дате отбытия ФИО1 наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части уточнить.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
Во вводной части приговора указать дату освобождения ФИО1 по отбытию наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года, – 28 мая 2021 года.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до 1 года 7 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий