Решение по делу № 2-510/2023 от 30.05.2023 - о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно перепланированное и реконструированное нежилое помещение.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО2-адвоката ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № с №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно перепланированное и реконструированное нежилое помещение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненном), в котором просит признать за ним право собственности на самовольно перепланированное и реконструированное нежилое помещение под магазин, общей площадью 129, 25 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение-магазин, общей площадью 89 кв.м, а также земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 416.01 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году он осуществил реконструкцию магазина, площадь которого составила 130,0 кв.м. После чего обратился к ответчику для получения разрешения на реконструкцию магазина, но ему было отказано по причине не предоставления ряда документов, в том числе, разрешения на строительство. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя адвоката ФИО5

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также суду пояснила, что истец готов оборудовать магазин первичными средствами пожаротушения, для чего приобретен огнетушитель. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что нормы и правила противопожарного режима исполнены в полном объеме, представить суду на день рассмотрения дела не может.

Представитель ответчика-администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края по доверенности ФИО6 суду пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, поступало лишь заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, оспариваемый объект недвижимости построен без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, а следовательно, является самовольной постройкой. Кроме того, согласно экспертному заключению, здание не оборудовано первичными средствами пожаротушения, системой оповещения людей при пожаре.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, филиал ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> краю был уведомлен надлежащим образом о слушании дела, согласно уникальному идентификатору Почты России № судебное извещение о слушании дела было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> краю.

Изучив материалы дела, дав им юридическую оценку по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, из материалов дела следует, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N26№, площадью 416,01 кв. м, предоставленного под общественную застройку, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 также является собственником нежилого здания, площадью 89 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: магазин, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истцом произведена реконструкция здания, в результате которой его общая площадью увеличилась до 129, 25 кв. м.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центру судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

В результате исследования экспертом АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что проведенная реконструкция в нежилом помещении-магазине, расположенном по адресу: <адрес> имеет общую площадь 129, 25 кв.м и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам. Однако здание необходимо оборудовать первичными средствами пожаротушения и системой оповещения людей при пожаре.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объекту исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Далее, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенные положения определяют признаки самовольной постройки, одним из таких признаков является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу, возведшему строение.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, установив, что самовольно произведенная истцом реконструкция нежилого помещения соответствует перечисленным в п. 3 ст.222 ГК РФ условиям, суд пришел к выводу о возможности признания за собственником нежилого помещения права на реконструированный объект.

При этом судом учтено, что проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение находится в пределах границ земельного участка, соответствует требованиям действующего законодательства, назначение реконструированного здания соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка.

Поскольку судом установлено, что в нежилом помещении истца отсутствует первичные средства пожаротушения и система оповещения людей при пожаре, на день рассмотрения дела судом, ФИО2 указанные недостатки не устранены, суд считает необходимым обязать истца оборудовать нежилое здание, наименование: магазин, общей площадью 129, 25 кв.м, КН 26:21:040114:208, расположенное по адресу: <адрес>, № первичными средствами пожаротушения и системой оповещения людей при пожаре для обеспечения мер пожарной безопасности, согласно нормам и правил противопожарного режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно перепланированное и реконструированное нежилое помещение-удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на нежилое здание, наименование: магазин, общей площадью 129, 25 кв.м, КН 26№, расположенное по адресу: <адрес>, №.

Обязать ФИО2 оборудовать нежилое здание, наименование: магазин, общей площадью 129, 25 кв.м, КН 26№, расположенное по адресу: <адрес>, № первичными средствами пожаротушения и системой оповещения людей при пожаре для обеспечения мер пожарной безопасности, согласно нормам и правил противопожарного режима.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья И.Н. Казанаева