дело № 2-2507/2022

03RS0015-01-2022-003460-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года (адрес)

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора (адрес) ФИО5,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница (адрес)

по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница (адрес) о признании незаконными приказа об отстранении от работы, о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница (адрес), в котором просила признать незаконным приказ ... от 00.00.0000 об отстранении от работы врача невролога детского поликлинического отделения в связи с наличием противопоказаний, установленных ИПРА инвалида; признать незаконным приказ ... от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником врачом неврологом детского поликлинического отделения; восстановить ФИО1 в должности врача невролога детского поликлинического отделения Городской больницы (адрес) с 00.00.0000; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ ...-ЛС от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником врачом невролога детского поликлинического отделения; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжки, восстановить в должности врача невролога детского поликлинического отделения ГБУЗ РБ Городская больница (адрес) с 00.00.0000, взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по день вынесения судебного решения в размере 1 260 975,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности врача невролога детского поликлинического отделения. Приказом ...-ЛС от 00.00.0000 была отстранена от работы в связи с наличием противопоказаний, установленных ИПРА инвалида. Ответчик предложил список имеющих вакантных должностей, не противопоказанные по состоянию здоровья и соответствующие квалификации: уборщик служебных помещений, администратор регистратуры, уборщик территорий, водитель автомобиля, слесарь по ремонту автомобилей. Весь список вакантных должностей по учреждению, в том числе по квоте для инвалидов предложен не был. По причине отсутствия согласия на перевод, трудовой договор был расторгнут на основании п. 8 ст.77 ТК РФ, Истец указала, что является инвали(адрес) группы, какого-либо заключения, в соответствии с которым она была бы признана неспособной к трудовой деятельности не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание 00.00.0000 после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, в суд обеспечила явку своего представителя по довееренности, в судебном заседании 00.00.0000 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что работала врачом неврологом детского поликлинического отделения, 00.00.0000 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, повторно установлена инвалидность 00.00.0000 до 00.00.0000; 00.00.0000 пришла на работу, ответчик вручил список вакантных должностей и уведомление, 00.00.0000 сообщила об отказе от перевода, в отделе кадров зачитали приказ о расторжении трудового договора, расписываться в приказе не стала, трудовую книжку принесли в кабинет, сказала «что ничего получать не буду», составили акт и ушли, оставили приказ об увольнении; сертификат по неврологии по 00.00.0000, есть диплом и сертификат по педиатрии, но срок закончился и его действие не продлевала, ранее работала педиатром 3 года, работать педиатром не будет никогда, претендует только на должность врача невролога, не хочет никакую другую должность.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница (адрес)

по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду также пояснил, что с учетом специфики и требований статей 69 и 100 Федерального закона от 00.00.0000 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста либо прошедшие аккредитацию специалиста по соответствующей специальности, которые в свою очередь действуют 5 лет. Учитывая, что ФИО1 на момент предложения вакантных должностей и увольнения имела действующий сертификат специалиста исключительно по специальности «Неврология», она не могла быть допущена к осуществлению медицинской деятельности по другим специальностям, в связи, с чем иные вакантные медицинские должности ей небыли предложены. Кроме того отметил, что действия статей 69 и 100 Федерального закона от 00.00.0000 № 323-ФЗ также распространяются и в отношении среднего медицинского персонала и согласно п. 3, 4 Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 ...н, лица с высшим медицинским образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на должностях среднего медицинского персонала при наличии диплома специалиста, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена, каковой ФИО1 не сдавала, выписку из протокола сдачи экзамена в адрес работодателя не представляла. Пояснил, что процедура, предусмотренная ч. 3 ст. 73, п. 4 ст. 76 ТК РФ, а также обязанность, установленная ч. 7 ст. 178 ТК РФ соблюдена и исполнена, предложены все вакантные должности не противопоказанные по состоянию здоровья (в оптимальных и допустимых условиях труда), а также соответствующие квалификации работника.

Помощник прокурора (адрес) ФИО5 в заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы надзорного производства ..., оценив в совокупности письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда; осуществлять перевод работников на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой (ч. 10 ст. 216.1. ТК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соблюдение установленных для отдельных категорий работников ограничений на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзац пятый части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 00.00.0000 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязательны для организаций и учреждений всех форм собственности.

Вывод о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения МСЭ, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст.ст. 73, 76, 77 и 212 ТК РФ нашел свое отражение также в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 00.00.0000 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и прошедшие аккредитацию специалиста.

Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста (п. 1 ч. 1 ст. 100 323-ФЗ).

Согласно п. 3 Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 ...н, лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала при наличии диплома специалиста (диплома бакалавра) по специальности (направлению подготовки), соответствующей требованиям к образованию, установленным настоящим Порядком, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена.

Таким образом, работодатель обязан предложить медицинскому работнику, нуждающемуся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, все вакантные должности, имеющиеся в организации, которые работник может заместить с учетом его состояния здоровья, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности к которым квалификационные требования не предъявляются.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00.00.0000 ...-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, основанием для прекращения трудового договора с работником, в данном случае, является не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

Из анализа вышеприведенных норм, с учетом правовых позиций высших судов следует, что с работниками, которым ИПРА инвалида установлены противопоказания к труду во вредных условиях труда на срок более четырех месяцев или постоянно, в случае их отказа от перевода на вакантные должности с оптимальными либо допустимыми условиями труда, имеющиеся в организации, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности к которым квалификационные требования не предъявляются или при отсутствии у работодателя такой работы, трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов следует, что ФИО1 00.00.0000 трудоустроена в Муниципальное учреждение «Детская городская больница» городского округа (адрес) на должность врача-интерна (приказ от 00.00.0000 ...).

00.00.0000 заключен трудовой договор ... о работе по должности заведующего консультативно - диагностическим отделением Муниципальное учреждение «Детская городская больница» городского округа (адрес).

00.00.0000 в связи с реорганизацией Муниципального учреждения «Детская городская больница» городского округа (адрес) переведена на должность врача-невролога кабинета врача-невролога в детское поликлиническое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница (адрес) (приказ от 00.00.0000 ...), где работала до 00.00.0000.

00.00.0000 в адрес ГБУЗ РБ ГБ (адрес) поступило представление прокуратуры (адрес) об устранении нарушений законодательства об охране труда, из существа которого следует, что нарушаются права ФИО1 на безопасные условия труда.

Указанное представление работодателем рассмотрено в установленные, законодательством, сроки.

ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть более чем 6 месяцев находилась на больничных листах, что подтверждается приобщенными ответчиком больничными листами.

На рабочее место, после закрытия больничного листа, ФИО1 вышла 00.00.0000, что подтверждает истец.

От истца 00.00.0000 в адрес работодателя поступила справка от 00.00.0000 сер. МСЭ-2021 ..., согласно которой ФИО1 продлена ... группа инвалидности, а также ИПРА инвалида от 00.00.0000 ... (2), из которой следует, что ФИО1 доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, действие обоих документов установлено до 00.00.0000, то есть на срок более четырех месяцев.

Как следует из пояснений истца, возражений относительно противопоказаний к труду, отраженных в указанной ИПРА инвалида, ФИО1 не заявляла, в досудебном, либо судебном порядке решение МСЭ не оспаривала.

В соответствии с картой СОУТ от 00.00.0000 ... врачу-неврологу детского поликлинического отделения ГБУЗ РБ ГБ (адрес), ФИО1, установлен итоговый класс условий труда 3.1 (вредные условия труда) по биологическому фактору.

С картой СОУТ от 00.00.0000 ... истец ознакомлена под роспись, несогласия с результатами специальной оценки условий труда не заявляла.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч. 4 ст. 14 вышеназванного закона, вредные условия труда определены как 3 класс.

Учитывая итоговый класс условий труда 3.1 (вредные условия труда), исполнение трудовых обязанностей ФИО1 в должности врача-невролога детского поликлинического отделения ГБУЗ РБ ГБ (адрес) противопоказанно ей по состоянию здоровья.

В целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, а также охраны здоровья работника на основании ст. 76 ТК РФ, приказом ГБУЗ РБ ГБ (адрес) от 00.00.0000 ...-ЛС ФИО1 отстранена от работы во вредных условиях труда, обусловленных трудовым договором.

Одновременно работодателем, руководствуясь ст. 73 ТК РФ, вручено уведомление работнику ... о предложении перевода на другие имеющиеся в ГБУЗ РБ ГБ (адрес) должности не противопоказанные по состоянию здоровья (в оптимальных и допустимых условиях труда), а также соответствующие квалификации работника и должности к которым квалификационные требования не предъявляются, которое вручено ФИО1 00.00.0000, с приложением перечня должностей и приказа от 00.00.0000 ...-ЛС.

При этом имеющиеся вакантные должности врачей-неврологов поликлиники ..., 2, стационара ГБУЗ РБ ГБ (адрес), работодателем не предложены ФИО1 обоснованно, так как согласно имеющихся в материалах дела карт СОУТ все данные должности подразумевают наличие вредных условий труда – 3.2.

Вакантные должности врачей специалистов иных специализаций также не могли быть предложены истцу, так как в силу статей 69 и 100 Федерального закона от 00.00.0000 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста либо прошедшие аккредитацию специалиста, а учитывая, что ФИО1 на момент предложения вакантных должностей и увольнения имела действующий сертификат специалиста исключительно по специальности «Неврология», она не могла быть допущена к осуществлению медицинской деятельности по другим специальностям.

Положения статей 69 и 100 Федерального закона от 00.00.0000 № 323-ФЗ также распространяются и в отношении среднего медицинского персонала, то есть подразумевают допуск к осуществлению медицинской деятельности на должностях среднего медицинского персонала исключительно при наличии сертификата специалиста либо аккредитации специалиста, каковых документов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Тем не менее, согласно п. 3 Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 ...н, лица с высшим медицинским образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на должностях среднего медицинского персонала при наличии диплома специалиста, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена.

Однако ФИО1 в адрес работодателя документы, подтверждающее право допуска к осуществлению медицинской деятельности на должностях среднего медицинского персонала (сертификат специалиста, свидетельство аккредитации специалиста, выписка из протокола сдачи экзамена) не представляла, в материалах дела данные документы также отсутствуют, следовательно, у работодателя также отсутствовала обязанность предлагать вакантные должности данной категории, кроме того они также подразумевают наличие вредных условий труда.

Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать вакантные должности врачей специалистов других специализаций, вакантные должности среднего медицинского персонала, в принципе, в виду отсутствия у ФИО1 соответствующей квалификации.

Проанализировав штатное расписание, расстановку кадров медицинской организации, результаты специальной оценки условий труда по каждой из вакантной должности, квалификационные требования к ним судом установлено, что в ГБУЗ РБ ГБ (адрес) имелись вакантные должности с оптимальными и допустимыми условиями труда, к которым квалификационные требования не предъявляются, а именно администратор регистратуры поликлиники ..., уборщик служебных помещений детского поликлинического отделения, водитель автомобиля, слесарь по ремонту автомобилей, уборщик служебных помещений поликлиники ..., уборщик территорий.

Вышеуказанные должности предложены для перевода истцу, что подтверждается врученным по подпись ФИО1 уведомлением от 00.00.0000 ....

Учитывая, что согласия на перевод, на предложенные вакантные должности, ФИО1 не выразила, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом ГБУЗ РБ ГБ (адрес) от 00.00.0000 ...-ЛС трудовой договор расторгнут.

В день прекращения трудового договора также осуществлена выплата всех сумм, причитающихся работнику, в том числе установленных ч. 7 ст. 178 ТК РФ, что подтверждается расчетным листом, а также справкой по форме 2-НДФЛ.

ФИО1 ознакомиться под роспись с приказом от 00.00.0000 ...-ЛС о расторжении трудового договора отказалась, о чем составлен соответствующий акт, приобщенный к материалам дела; приказ зачитан работодателем истцу вслух, копия оспариваемого приказа вручена истцу, что подтверждено пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

В день прекращения трудового договора истец отказалась от получения трудовой книжки, за получением трудовой книжки в отдел кадров не явилась, в связи с чем, на основании ст. 84.1 ТК РФ работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое получено адресатом 00.00.0000, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (Почта России). Трудовая книжка истцом не получена до настоящего времени, согласия на отправление её по почте работодателем не получено.

Порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством РФ, ответчиком был соблюден, нарушений трудовых прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.

Принимая во внимание, что основанием для прекращения трудового договора с работником явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства, предусмотренное в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья и направлено на охрану здоровья работника, учитывая, что процедура прекращения трудового договора работодателем соблюдена, предложены все вакантные, соответствующие условиям труда и квалификации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания приказа об отстранении от работы от 00.00.0000 ...-ЛС, приказа об увольнении от 00.00.0000 ...-ЛС незаконными, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 260 975, 68 рублей, восстановлении на работе, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница (адрес) о признании незаконными приказа об отстранении от работы, о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий, судья подпись Хрипунова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Верно, судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 04.10.2022

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2507/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан