Судья Фролова Ю.В. Дело № 10-13653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маммадова Е.А.о., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ощепковой Э.Х. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере сумма,

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1о до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Сурикова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1о и его защитника – адвоката Маммадова Е.А.о., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО1 о 13 марта 2023 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1о полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ощепкова Э.Х., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, полагает, что суд необоснованно применил к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 64 УК РФ указывает, что положения данной нормы могут быть применены только в исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Считает, что подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены, юридически значимые по делу обстоятельства установлены вне зависимости от его участия, наличие иждивенцев, спортивные достижения и другие смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд, явно не относятся к исключительным обстоятельствам, сами по себе и в совокупности они могут явиться основанием лишь для назначение меньшего наказания в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Также считает, что вопреки требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и позиции государственного обвинителя, судом не назначена конфискация автомобиля ФИО1 адрес Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, указывая на то, что, отказывая в применение данной меры уголовно-правового характера, суд сослался на семейное и имущественное положение ФИО1 и совершение им преступления впервые. Полагает, что данная позиция суда не отвечает целям уголовного наказания, одной из которых является пресечение совершения новых преступлений, в том числе в состоянии опьянения с применением транспортного средства. Просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить более строгое наказание в пределах санкции статьи УК РФ, а именно: по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать автомобиль марка автомобиля Солярис» с регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 38915 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 38918 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, неработающую супругу, мать 60-ти лет, имеет спортивные достижения; состояние здоровья подсудимого и его родных; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие спортивных достижений, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, неработающей супруги, матери 60-ти лет, состояние здоровья подсудимого и его родных.

Вместе с тем, принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении штрафа, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

Кроме того, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, при постановлении приговора суд установив, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля Солярис» с регистрационный знак ТС, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, решение о конфискации указанного автомобиля не принял в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а постановил вернуть указанный автомобиль законному владельцу.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 в части принятого решения в отношении автомобиля марка автомобиля Солярис» с регистрационный знак ТС подлежит изменению, а указанный автомобиль - конфискации, поскольку вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 более строгое наказание в пределах санкции ст. 228 ч. 1, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а также в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марка автомобиля Солярис» с регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, паспортные данные, и признает данное обстоятельство смягчающим его наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, паспортные данные;

- исключить указание на применение ст. 64 УК РФ;

- усилить по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- усилить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим и присоединения дополнительного наказания назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марка автомобиля Солярис» с регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ощепковой Э.Х. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановившим приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова