Дело № 2-1677/2025

УИД78RS0012-01-2025-002645-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 3 сентября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Стрелка» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока оплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве №№, по условиям которого ответчик приобрела объект долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора характеристики объекта ДДУ, общая площадь квартиры должна составлять № кв.м.

В соответствии с условиями договора ФИО3 приняла обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства (квартиры), исходя из цены одного квадратного метра объекта ДДУ.

На основании п.2.6 договора в случае увеличения приведённой (продаваемой) площади объекта ДДУ более чем № кв.м. по данным инвентаризации частник обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п.2.1 договора.

Фактическая площадь квартиры по договору ДДУ увеличилась и составляет № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи ответчику. Пунктом 5 акта ФИО3, обязалась доплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность за увеличение площади квартиры, однако данное обязательство не исполнила.

В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, застройщик обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Представитель истца ООО «Стрелка» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, возражений по иску не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, учитывая доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стрелка» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, по условиям которого застройщик ООО «Стрелка» обязалось в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма – цена договора, в размере <данные изъяты> ответчиком внесена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора рассчитывается как произведение приведенной площади объекта ДДУ и цены одного квадратного метра объекта цена одного квадратного метра объекта составляет <данные изъяты>, является окончательной и изменению не подлежат.

Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира, общей площадью № кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 1 этаже.

Пунктом 2.2. Договора ДДУ определено, что по соглашению сторон в соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 №214 цена договора, указанная в п.2.1 Договора, подлежит корректировке в случае изменения приведённой площади объекта долевого строительства, установленной по данным технической инвентаризации, более чем на № кв.м в сторону увеличения или уменьшения, но не более чем на 10 % от цены договора, указанной в п.2.1 Договора. Окончательная цена указывается в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору квартира (по адресу: <адрес>) была передана истцом ответчику. Приведенная площадь квартиры составила № кв.м. вместо указанной по договору общей площади № кв.м.

Также в данном акте застройщик внес изменения с условия договора ДДУ и определил цену договора в размере <данные изъяты>, ответчик приняла квартиру, согласилась с условиями акта. Стороны в соответствии с пунктом 5 акта подтвердили частичную оплату и, что у дольщика перед застройщиком имеется задолженность в размере <данные изъяты>, которую дольщик обязался погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования застройщика по оплате задолженности и обязательство ФИО4 оставлены без исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм закона в их системном единстве усматривается, что законодатель применил диспозитивное регулирование, указав, что стороны договора вправе по своему усмотрению определить его цену, то есть действующее правовое регулирование не предусматривает императивных требований к определению цены договора, предполагая, что в данном случае должен применяться принцип свободы договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку площадь квартиры изменилась и по условиям договора дольщик доплачивают застройщику денежные средства на величину превышения.

Таким образом, поскольку условиями пункта 2.6 договора, предусматривающими порядок доплаты за увеличенную площадь квартиры, исходя из согласия с размером доплаты ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно положениям Постановления № 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 7,5%.

Особенности, установленные п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежит применению положения ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года №925) в период с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года включительно установлен мораторий на начисление неустойки, подлежащей уплате с учетом части 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, права истца на взыскание неустойки на будущий период не нарушены. При этом, в случае неисполнения ответчиком установленного судебным актом обязательства по возмещению истцу задолженности по договору, истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца за период после окончания моратория.

Таким образом, исковые требования ООО «Стрелка» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» (ИНН №) задолженность по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стрелка» превышающей сумму неустойки, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2025 года