РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 12 сентября 2022 года

Дело № 2-427/2022

55RS0038-01-2022-000623-78

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2022 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Лозовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, процентов,

по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 173 450 рублей, неустойки в размере 86 725 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 17 998 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 29.04.2021 года между ФИО1 и «РГС Банк» ПАО был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 211 420,42 руб. сроком до 29.04.2028 г. под 13,917 % годовых. Из условий целевого кредитования следовало, что средства вышеуказанного кредита также могут быть направлены на страхование ответственности в АО «МАКС» и на сервисное обслуживание автомобиля Kia Rio (ПТС ), осуществляемое ИП ФИО2 В индивидуальных условиях кредитования указано на перечисление в ООО «АЙ-БИ-ЭМ» средств за сервисное обслуживание автомобиля. Сервисное обслуживание не является существенным условием для заключения кредитного договора и не имеет какой-либо необходимости ни для заёмщика, ни для банка. По косвенному принуждению «РГС Банк» ПАО (в противном случае отказ в выдаче кредита) денежные средства в сумме 173 500 руб. перечисляет от имени заемщика на расчетный счет ИП ФИО2, что является его неосновательным обогащением. Банком нарушено право на выбор страховой и сервисной компании. Получить денежные средства посредством оформления кредита заемщик мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Сумма кредита значительно увеличилась за счет оплаты страховых премий и платы за навязанное сервисное обслуживание. Плата за сервисное обслуживание включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом заемщику не предоставлялась возможность оплаты премии за сервисное обслуживание иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые рассчитывал. Считает, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. 12.05.2021 г. в целях примирения сторон истцом было направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных за навязанную услугу. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца, банк отрицает аффилированность с ответчиком, утверждая о самостоятельных отношениях истца и ответчика.

Кроме этого ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности в размере 264 000 рублей, неустойки в размере 132 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 29.04.2021 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №00041-CL-000000018560, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 715 416,08 руб. под 15,789 % годовых. Из условий целевого кредитования следовало, что средства вышеуказанного кредита также могут быть направлены на страхование ответственности в АО «МАКС» и на сервисное обслуживание автомобиля Kia К5 (VIN ). В индивидуальных условиях кредитования указано на перечисление в ООО «АЙ-БИ-ЭМ» средств за сервисное обслуживание автомобиля. Сервисное обслуживание не является существенным условием для заключения кредитного договора и не имеет какой-либо необходимости ни для заёмщика, ни для банка. На день подписания кредитного договора между заемщиком и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений. Перечисление средств на сервисное обслуживание является его неосновательным обогащением. До момента истечения срока кредита заемщик обязан к страхованию и сервисному обслуживанию по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой и сервисной организации. Банком нарушено право на выбор страховой и сервисной компании. Получить денежные средства посредством оформления кредита заемщик мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Сумма кредита значительно увеличилась за счет оплаты страховых премий и платы за навязанное сервисное обслуживание. Плата за сервисное обслуживание включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом заемщику не предоставлялась возможность оплаты премии за сервисное обслуживание иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые рассчитывал. В начале мая 2021 г. в целях примирения сторон истцом были направлены требования в ИП ФИО2 и финансовую организацию о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных за навязанную услугу. Банк ответил отказом, указывая на отсутствие своей ответственности, от ИП ФИО2 ответа не поступило. Также было направлено обращение в службу финансовых уполномоченных, которые ответили, что денежные средства должен возвращать не банк, а ИП ФИО2

Кроме этого ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности в размере 163 450 рублей, неустойки в размере 81 725 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 29.04.2021 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор , по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 297 697,23 руб. сроком на 60 месяцев под 13,5 % годовых. Из условий целевого кредитования следовало, что средства вышеуказанного кредита также могут быть направлены на страхование ответственности в АО «МАКС» и на сервисное обслуживание автомобиля Kia Rio (VIN ), осуществляемое ИП ФИО2 В индивидуальных условиях кредитования указано на перечисление средств за сервисное обслуживание автомобиля. Сервисное обслуживание не является существенным условием для заключения кредитного договора и не имеет какой-либо необходимости ни для заёмщика, ни для банка. По косвенному принуждению ПАО «Банк ВТБ» (в противном случае отказ в выдаче кредита) денежные средства в сумме 163 500 руб. перечисляет от имени заемщика ИП ФИО2, что считает, является неосновательным обогащением. Банком нарушено право на выбор страховой и сервисной компании. Получить денежные средства посредством оформления кредита заемщик мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Сумма кредита значительно увеличилась за счет оплаты страховых премий и платы за навязанное сервисное обслуживание. Плата за сервисное обслуживание включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом заемщику не предоставлялась возможность оплаты премии за сервисное обслуживание иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые рассчитывал. 12.05.2021 г. в целях примирения сторон истцом было направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных за навязанную услугу. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что 29.04.2021 года в автосалоне ООО «Ай-Би-Эм» ею были приобретены три автомобиля «Kia Rio», «Kia Rio», «Kia K5», при этом оформлены кредитные договоры в банках ПАО «РГС Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Банк ВТБ». Банки совершили перечисления денежных средств в вышеуказанных суммах ИП ФИО2 с целью сервисного обслуживания приобретенных автомобилей. Подписывая кредитные договоры, она не вникала в их суть, при этом ее ни кто не торопил. Когда получила автомобили, ей выдали 3 карты ИП ФИО2, подтверждающие получение круглосуточной технической помощи на дороге. При покупке всех трех автомобилей были оформлены страховки, КАСКО, страхование жизни, за обслуживание автомобилей были перечислены денежные средства ИП ФИО2. Так же происходили оплаты дополнительных опций на автомобилях: коврики, сигнализация и т.д. Когда уходила из автоцентра, каких-либо претензий она ни к кому не имела. Дома внимательно изучила кредитные договоры. Стоимость машин была намного меньше, чем сумма на которую ей оформили кредиты. 12.05.2021 г. она направила во все три банка и ИП ФИО2 требования об исключении из кредитного договора услуги ИП ФИО2 и о возврате денежных средств, перечисленных за навязанную услугу. Банки отказались менять условия договоров и возвращать деньги, а ИП ФИО2 письма не получал. От финансового уполномоченного тоже получила отказ. Считает ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, к нему поддерживает исковые требования, привлекать иных ответчиков к участию в деле не желает.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ИП ФИО2 – БНА действующая на основании доверенности в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление согласно которому 29.04.2021 г. между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, предметом договора является доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Между ИП ФИО2 и истцом договоры не заключались. Договоры публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW по картам , , заключены добровольно и по желанию истца, который с условиями договора-оферты был ознакомлен, согласен, карты получил, в подтверждение чего поставил свою подпись. Считает, что обязанность по отношению с истцом из договоров возмездного оказания услуг возникает у ООО «Гарант». Представлены возражения, в которых указано, что между ИП ФИО2 и ООО «Гарант» заключен агентский договор № 28.02.2021АДК от 28.02.2021 г., согласно которому ООО «Гарант» является принципалом, а ИП ФИО2 – агентом. Согласно п.1.1 данного договора, принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. По акту (отчету) об исполнении агентского договора 30.04.2021 г. ИП ФИО2 сдал, а ООО «Гарант» приняло услуги по указанному договору, в том числе реализовал истцу карты , , . Между указанными сторонами подписан акт № 298 от 30.04.2021 г. ООО «Гарант» выставлен счет на оплату № 302 от 30.04.2021 г., который оплачен ИП ФИО2 27.05.2021 г. платежным поручением № 16129. В заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Гарант» агентском договоре не предусмотрена какая-либо ответственность ИП ФИО2 перед клиентами.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "РГС Банк" в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Финансовые уполномоченные ФИО4, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2021 года между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 211 420,42 руб., сроком до 29.04.2028 г. под 13,917 % годовых.

В этот же день 29.04.2021 г. истцом подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, на основании которого между истцом ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор об оказании услуг Премиум NEW.

Согласно п. 24 кредитного договора заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, указанными в п. 25, 26, в том числе: 969 900,00 руб. – получатель ООО «АЙ- БИ- ЭМ», 68 070,42 руб. – получатель АО «МАКС», 173 450 руб. - получатель ИП ФИО2 Со всеми условиями кредитования ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Платежным поручением № 661503 от 29.04.2021 г. денежные средств в сумме 173 450 руб. направлены на счет ИП ФИО2, назначение платежа – сервисная или дорожная карта ФИО1

24.04.2021 года между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № А035596, по условиями которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство марки Kia RioVIN , цвет черный, 2021 года изготовления.

29.04.2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога , по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.04.2021 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 29.04.2028 г. денежные средства в сумме 1 211 420,42 руб., транспортное средство (предмет залога) марки Kia Rio VIN , цвет черный, 2021 года изготовления.

В тот же день 29.04.2021 года, ФИО1 оформлена электронная карта «Премиум» , сроком действия 60 месяцев, включающая комплекс услуг, распространяющихся на автомобиль Kia Rio (VIN ).

11.05.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением к ПАО «РГС Банк» с требованием о возвращении денежных средств в размере 173 450 руб., на которое 18.05.2021 года был направлен письменный ответ о том, что 29.04.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (страховщик) заключен договор о реализации сервисной/дорожной карты, банк не является стороной по данному договору. Досрочно прекратить договор возможно, подав соответствующее письменное заявление страховщику.

Впоследствии ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ от 11.01.2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «РГС Банк» денежных средств, удержанных ПАО «РГС Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании услуг Премиум NEW – отказано.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 обратилась с иском в суд.

В судебном заседании также установлено, что 29.04.2021 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № 00041-CL-000000018560, на сумму 2 715 416,08 руб., сроком до 10.05.2028 г. под 15,789 % годовых.

В этот же день 29.04.2021 г. истцом подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, на основании которого между истцом ФИО1 и ООО «Гарант» заключен об оказании услуг Премиум NEW.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: безналичная оплата стоимости автомобиля Kia К5 VIN посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 259 900 руб. в FMT ООО АЙБИЭМ KIA по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата страховой премии по договору страхования с АО «МАКС» в сумме 112 769,01 руб., оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 264 000 руб. в ООО «АЙ-БИ-ЭМ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, оплата услуги страхования на случай потери работы в сумме 78 747,07 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания». Со всеми условиями кредитования ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Платежным поручением № 1046697301 от 29.04.2021 г. денежные средств в сумме 264 000 руб. направлены на счет ИП ФИО2, назначение платежа – оплата по счету от , за карту РАТ, плательщик ФИО1

24.04.2021 года между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № А035598, по условиями которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство марки Kia К5 VIN , цвет белый, 2021 года изготовления.

Указанным кредитным договором предусмотрено условие о залоге транспортного средства марки Kia К5 VIN , цвет белый, 2021 года изготовления.

В тот же день 29.04.2021 года, ФИО1 оформлена электронная карта «Премиум» , сроком действия 84 месяца, включающая комплекс услуг, распространяющихся на автомобиль Kia К5 VIN .

11.05.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с требованием о возвращении денежных средств в размере 264 000 руб., на которое 28.05.2021 года был дан письменный ответ о том, что 29.04.2021 г., согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 пожелала получить кредит для оплаты дополнительной услуги Ассистанс услуги. На основании заявления, поданного ФИО1, банк осуществил перевод денежных средств в сумме 264 000 руб. в оплату Ассистанс услуг. Банк не является стороной по данному договору. Досрочно прекратить договор возможно, подав соответствующее письменное заявление в компанию, оказывающую данные услуги.

Впоследствии ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежных средств, удержанных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании услуг Премиум NEW - отказано.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 обратилась с иском в суд.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29.04.2021 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор , на сумму 1297697,23 руб., сроком на 60 месяцев, до 30.04.2026 г. под 13,5 % годовых.

В этот же день 29.04.2021 г. истцом подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, на основании которого между истцом ФИО1 и ООО «Гарант» заключен об оказании услуг Премиум NEW.

Согласно п. 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, в том числе: 1 060 900,00 руб. – получатель ООО «Ай-Би-Эм», 73 347,23 руб. – получатель АО «МАКС», 163 450 руб. - получатель ИП ФИО2 Со всеми условиями кредитования ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Платежным поручением № 3 от 30.04.2021 г. денежные средств в сумме 163 450 руб. направлены на счет ИП ФИО2, назначение платежа – оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № 0000004159 от 29.04.2021 г., ФИО1

24.04.2021 года между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № А035597, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство марки Kia Rio VIN , цвет коричневый, 2021 года изготовления.

Указанным кредитным договором предусмотрено условие о залоге транспортного средства марки Kia RioVIN , 2021 года изготовления.

В п. 13 анкеты-заявлении на получение кредита Банке ВТБ (ПАО) истцом выражено согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе услуга: сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний, стоимость услуги 163 450 руб. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг истец проинформирован, с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца ФИО1

В тот же день 29.04.2021 года, ФИО1 оформлена электронная карта «Премиум» , сроком действия 60 месяцев, включающая комплекс услуг, распространяющихся на автомобиль Kia Rio VIN .

Согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО), 30.04.2021 г. со счета истца списаны денежные средства, в том числе 163 450 руб., основание – оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № 0000004159 от 29.04.2021 г.

Впоследствии ФИО1 обратилась с заявлением к ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об исключении платежа из условий кредитного договора в связи с отсутствием услуги и отказом заемщика в ее приобретении, содержащим требование о возвращении денежных средств в размере 163 450 руб.

Кроме этого ФИО1 обратилась с заявлением к ИП ФИО2 с требованием о возврате платежа в размере 163 450 руб. в связи с отсутствием услуги и отказом клиента в ее приобретении. Ответа на данное требование не представлено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 обратилась с иском в суд.

Согласно информации МП ОМВД России по Черлакскому району от 05.07.2022 г. ФИО1, года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу 22.01.2003 г. по настоящее время.

28.02.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «Гарант» заключен агентский договор № 28.02.2021АДК, согласно которому ООО «Гарант» является принципалом, а ИП ФИО2 – агентом.

Согласно п. 1.1 данного договора, принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно п. 4.3 агентского договора, в случае получение агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, до истечения первого года срока действия карты, принципал обязуется возвратить клиенту цену карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Согласно акту (отчету) об исполнении агентского договора от 28.02.2021 г., 30.04.2021 г. ИП ФИО2 сдал, а ООО «Гарант» принял услуги по указанному договору, в том числе реализовал истцу карты , , .

30.04.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «Гарант» подписан акт № 298.

30.04.2021 г. ООО «Гарант» выставлен счет на оплату № 302 на общую сумму 827 430 руб.

Платежным поручением № 16129 от 27.05.2021 г. ИП ФИО2 денежные средств в сумме 827 430 руб. направлены на счет ООО «Гарант», назначение платежа – оплата по счету № 302 от 30.04.2021 г. за карты техпомощи на дорогах.

24.09.2010 г. между ИП ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен агентский договор № 3503-77-АС, согласно которому ЗАО «Кредит Европа Банк» является принципалом, а ИП ФИО2 – агентом.

Согласно п. 1.1 данного договора, агент о своего имени и за счет принципала, по поручению принципала обязуется осуществлять поиск и привлечение физических лиц, выразивших желание приобрести автомобиль за счет кредитных средств принципала.

Таким образом, как следует из условий кредитных договоров и данных в судебном заседании пояснений истца, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров, во времени ознакомления ее никто не ограничивал, также ей были предоставлены все экземпляры договоров, в которых были указаны суммы выдаваемых кредитов. Согласие с содержанием договоров подтверждается подписями на них истца ФИО1, предоставленными кредитными средствами распорядилась.

Доказательств нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон сам инициировать замену ответчика и согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истцу ФИО1 разъяснялась возможность привлечения к участию в деле иного ответчика, однако истец считает ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, к нему поддерживает исковые требования, привлекать иных ответчиков к участию в деле не желает.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к ИП ФИО2: о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, в рамках исполнения кредитного договора <***> от 29.04.2021 г.; о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках исполнения кредитного договора № 00041-CL-000000018560 от 29.04.2021 г.; о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках исполнения кредитного договора <***> от 29.04.2021 г., следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, в рамках исполнения кредитного договора <***> от 29.04.2021 г. – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках исполнения кредитного договора № 00041-CL-000000018560 от 29.04.2021 г. – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках исполнения кредитного договора <***> от 29.04.2021 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов