Дело № 2-420/2022

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Принцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просило взыскать с последнего в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73637,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2409,0 руб.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, VIN № Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем ГАЗ, г.р.з. №

На момент ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно полису КАСКО № и правилам комбинированного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей. Согласно п. 6.8 Правил страхования транспортных средств при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 13.3 Правил страхования транспортных средств по риску «ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2 Правил страхования транспортных средств размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 73637,86 руб. (83637,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 10000 руб.(безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно европротоколу на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО РРР №.

В целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, была создана автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА полис ОСАГО РРР № находится у страховой организации. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, так как гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Приводя положения ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, истец указывает, что к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, истец указывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственникам поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Приводя положения ч. 1 ст. 1079, ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, истец указывает, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 73637,86 руб. является законным и обоснованным.

Ссылаясь на положения п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, истец указывает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 73637,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 руб.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО2

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02.12.2021 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов зав пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2022 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов зав пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СТОА ООО «Автоцентр Сити-Каширка Сервис», в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, неоднократно надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная корреспонденция об извещении о слушании дела возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СТОА ООО «Автоцентр Сити-Каширка Сервис», третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств в суд не представили. Согласно телефонограмме от 13.09.2022 третье лицо ФИО4 не возражал рассмотреть дело в его отсутствие, при этом пояснив, что произошедшее 15.09.2020 года дорожно-транспортное происшествие оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, был составлен европротокол, так как сумма ущерба составила меньше 100000 рублей, к административной ответственности кто-либо из участников ДТП не привлекался, ремонт его транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» производился по полису КАСКО.

Согласно письменным возражениям третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г.р.з. №, и автомобиля Фольцваген, г.р.з. № виновником признан ФИО1. Согласно сведениям с сайта РСА автомобиль ГАЗ, г.р.з. №, был застрахован в компании Ингосстрах. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признает факт заключения договора страхования ОСАГО с виновником ДТП, на который ссылается истец. По договору РРР № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, чем то, которое явилось виновником ДТП, в связи с чем страховщик правомерно отказал в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения (пп. «а» п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО). По договору РРР № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Газель NEXT VIN №, г.р.з. № с указанием в качестве лица, допущенного к управлению ФИО3. Данный статус полиса подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА. Информация о дате выдаче полисов ОСАГО, их реквизитах и ряде данных транспортных средств, в отношении которых осуществлено страхование по соответствующему полису, размещается на официальном сайте РСА в сети Интернет (autoins.ru), в силу чего данные сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), являются общедоступными и общеизвестными в доказывании не нуждаются. В настоящем случае согласно сведениям с официального сайта РСА autoins.ru по страховому полису с реквизитами серии РРР № застрахована гражданская ответственность ФИО3, Газель NEXT с VIN №, г.р.з. № Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ФГУП «Гознак» в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Фольксваген, автомобиль истца), и грузового автомобиля ГАЗ-33022-07, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Газель, автомобиль ответчика), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 О дорожно-транспортном происшествии участника ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель ФИО1 на автомобиле Газель при движении задним ходом ударил сзади стоящий автомобиль Фольксваген, принадлежащий истцу. Водитель ФИО1 признал себя виновным в ДТП. Согласно указанному извещению водитель ФИО4 ПДД РФ не нарушал, водитель ФИО1 признал себя виновным в произошедшем ДТП. Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось.

Карточками учета транспортных средств подтверждается принадлежность на момент ДТП автомобиля Фольксваген истцу и принадлежность автомобиля Газель ответчику ФИО2

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, вред причинен только имуществу.

Выводы о вине водителя ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины истца подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает установленной вину ФИО1 в совершенном ДТП и причинении в его результате материального ущерба в виде повреждения транспортного средства истца.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему по ДД.ММ.ГГГГ, настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования, сторонами которого являются страхователь АО «Тинькофф Страхование» и страховщик ФИО4, на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков». Согласно общим условиям страхования стороны пришли к согласию, что место проведения ремонта определяется страховщиком в рамках указанной в настоящем полисе формы производства страховой выплаты.

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника ФИО1 не была застрахована, представленный им при оформлении ДТП полис ОСАГО РРР № заключен в отношении другого транспортного средства, что подтверждено сведениями ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Соответственно виновник ДТП ФИО1, управлявший автомобилем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис внесен не был, что по делу никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, просил урегулировать страховое событие путем направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Сити-Каширка Сервис».

Согласно направлению на ремонт автомобиля от 16.10.2020, акту выполненных работ СТОА ООО «Автоцентр Сити-Каширка Сервис» от 03.11.2020, заказ-наряду от 03.11.2020 стоимость ремонта транспортного средства ФИО4 составила 74062,66 руб., с учетом акта разногласий – 73637,86 руб.

Принимая во внимание, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю Фольксваген Поло повреждений, обоснованных возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях указанного автомобиля, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, которая, согласно материалам выплатного дела составила 73637,86 рублей.

На основании платежного поручения № от 16.11.2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ООО «Автоцентр Сти-Каширка Сервис», где был произведен восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, сумму в размере 73637,86 рублей.

Принадлежность на момент ДТП автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 подтверждена представленной карточкой учета транспортного средства. Законность произведенной истцом выплаты участвующими лицами, в том числе ответчиками, не оспаривалась.

Вышеуказанные доказательства подтверждают размер понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля ФИО4, который составляет 73637,86 рублей.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло не оспорили, иной оценки ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ответчиков не поступали.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера убытков. С учетом изложенного суд считает возможным принять представленные истцом документы в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у .

Как указано выше, из представленных суду и не опровергнутых сторонами доказательств следует, что гражданская ответственность ответчиков при управлении автомобилем Газель на момент ДТП не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля Газель на законном основании являлась ФИО2, однако в день произошедших событий указанным автомобилем управлял водитель ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственник вышеуказанного автомобиля ФИО2 передала автомобиль Газель в пользование ФИО1, допустив его к управлению транспортным средством. При этом ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 как водителя, управляющего автомобилем Газель, застрахована, и он может быть допущен к управлению автомобилем. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 передала полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Сведения о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Газель на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что автомобиль Газель выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, водителя ФИО1, суду не представлены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению им лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, собственник автомобиля Газель ФИО2, передав ФИО1 принадлежащий ей автомобиль, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 как водителя, управляющего автомобилем Газель, застрахована, и он может быть допущен к управлению автомобилем, собственник автомобиля ФИО2 также обязана нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, в том числе в передаче источника повышенной опасности лицу, не вписанному в страховой полис, ФИО2 не представила.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло согласно избранному способу урегулирования страхового события, суд приходит к выводу о том, что право требования в пределах произведенной оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перешло к истцу, и с учетом степени определения степени вины ФИО2 и ФИО1 в причинении вреда указанному транспортному средству в долях: ФИО1 – 90 %, ФИО2 – 10 %, взысканию с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля в порядке суброгации подлежит сумма в размере 66274 рубля 07 копеек, с ФИО2 – 7363 рубля 79 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, которые следует исчислять по ключевой ставке Банка России на подлежащие взысканию с ответчиков суммы 66274 рубля 07 копеек, 7363 рубля 79 копеек также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2409 рублей, что подтверждено платежным поручением об оплате государственной пошлины от 06.10.2021 года. Указанные расходы также подлежат возмещению. Поскольку стоимость произведенного восстановительного ремонта в результате ДТП подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, вышеуказанные понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 также в долевом порядке (ФИО1 – 90 %, ФИО2 – 10 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения стоимости произведенного восстановительного ремонта 66274 (Шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 (Две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения стоимости произведенного восстановительного ремонта 7363 (Семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 (Двести сорок) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Председательствующий П.С. Костинова