Дело № 2-1383/2022
56RS0042-01-2022-001642-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 12 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,
при секретаре М.В. Андреевой,
с участием истца с участием истца ФИО6,
ее представителя адвоката Харчиковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», Студенческой поликлинике ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность ведущего бухгалтера медико- санитарной части ГОУ ВПО «ОГУ». В последующем учреждение было переименовано в Студенческую поликлинику ФГБОУ ВО «ОГУ». В названной должности она работала до момента увольнения из организации.
За весь период работы истец не имела дисциплинарных взысканий, исполняла должностные обязанности добросовестно. С назначением на должность главного врача ФИО5 к истцу стали предъявляться необоснованные претензии, инициировались проверки. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, так как ею без приказа руководителя было проведено снятие остатков материальных средств по дневному стационару. Данное мероприятие было необходимо ей как ведущему бухгалтеру поликлиники для планирования расходов на будущий год. Данный приказ не стала обжаловать ввиду малозначительности.
На основании приказа Министерства труда и занятости населения Оренбургской области 356 от 27.10.2021 «О проведении плановых выездных проверок юридических лиц» был проведена проверка и в отношении Студенческой поликлиники ФГБОУ ВО «ОГУ», по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный вр.и.о. ректора ОГУ ФИО4 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рекомендовано обсудить на заседании трудового коллектива акт проверки, принять меры по предупреждению выявленных нарушений и недостатков, укреплению дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предоставлении объяснений по выявленным в ходе проверки нарушениям.
ДД.ММ.ГГГГ она предоставила объяснения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, а именно: неоприходование на счетах бухгалтерского учета материальных ценностей поликлиники, полученных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.2.1.2/СП от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с ООО «Зебра Дизайн»; нарушение раздела 7.1. Учетной политики ОГУ в Поликлинике; нарушение раздела 8 Учетной политики в поликлинике, а именно документальное оформление операций по перемещению и списанию материальных запасов; неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета объектов основных средств; нарушение трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы за первую половину месяца; завышение показателей «дорожной карты»; неэффективное планирование фонда оплаты труда; наличие расхождений по источникам финансирования при оформлении штатного расписания с данными плана финансово- хозяйственной деятельности и бухгалтерской отёчности Студенческой поликлиники ОГУ.
Учитывая положения ст.21,22,192 ТК РФ считает, что ее вины в перечисленных в приказе нарушениях не имеется, все ее действия согласованы с руководителем, решения по некоторым вопросам принимались главным врачом поликлиники ФИО5 Кроме того, нарушения не являются нарушением ею должностных обязанностей и не являются грубыми и неустранимыми. Дисциплинарное взыскание в виде выговора является излишне строгим. Считает, что вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основано лишь на предвзятости ФИО5 как непосредственного ее руководителя.
Просила признать незаконным и отменить приказ главного врача Студенческой полклиники ФГБОУ ВО «ОГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о дисциплинарном взыскании в виде выговора.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила и уточнила исковые требования, окончательно просила признать незаконным и отменить приказ главного врача Студенческой полклиники ФГБОУ ВО «ОГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о дисциплинарном взыскании в виде выговора; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Студенческая поликлиника ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет».
В судебном заседании истец ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.
Представитель истца адвокат С.М. Харчикова, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию истца.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ОГУ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что применение к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства. На основании распоряжения врио ректора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки Студенческой поликлиники ОГУ» создана комиссия по проведению проверки Студенческой поликлиники ОГУ, которой поручено провести проверку деятельности поликлиники за 2021 год. Комиссией по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссией установлены нарушения управленческого и бухгалтерского учета в части неэффективного управления деятельностью при планировании доходной части и использовании расходной части бюджета Студенческой поликлиники, которые, в частности выражались в: неэффективном использовании фонда оплаты труда из всех источников при установлении доплат и надбавок стимулирующего характера; нарушений трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы; неправомерный выплат и т.п. С учетом результатов проверки главным врачом поликлиники, являющейся работодателем истца, ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения у ФИО6 как главного бухгалтера в части выявленных нарушений, прямо предусмотренных должностной инструкцией главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в письменных объяснениях по существу не отрицала факт допущенных нарушений. Работодателем принято решение путем издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена в установленный законом срок под роспись. При применении взыскания работодателем принято во внимание, что у ФИО6 имелось непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскание в виде выговора соразмерно характеру допущенных истцом нарушений. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Студенческой поликлиники ОГУ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав мнение истца, его представителя, допросив свидетеля, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании с участием сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу разъяснений, содержащихся в п.53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из приведенного выше правового регулирования, работодатель, установив факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, вправе применить к такому работнику дисциплинарное взыскание, с соблюдением установленного законом порядка его наложения, а также с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. При этом, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Основанием для отмены примененного к работнику дисциплинарного взыскания является установление того факта, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона. Вывод об этом должен быть мотивирован судом со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Таким образом, законом предусмотрен принцип недопустимости повторного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, за который на него ранее уже было наложено дисциплинарное взыскание. Между тем, это не препятствует работодателю применить к работнику новое дисциплинарное взыскание, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение предыдущего дисциплинарного взыскания.
Соответственно, при рассмотрении требований работника об оспаривании дисциплинарного взыскания обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, в том числе учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; соблюдение работодателем принципа недопустимости повторного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, за который на него ранее уже было наложено дисциплинарное взыскание; факт нарушения работодателем конкретных норм законодательства при разрешении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в медико-санитарную часть государственного образовательного учреждения «Оренбургский государственный университет» (сокращенное наименование МСЧ ГОУ ОГУ) на должность ведущего бухгалтера, договор заключен на неопределенный срок
Пунктом 2 трудового договора установлено, что работник подчиняется непосредственно главного врачу МСЧ ГОУ ОГУ.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера на 1,0 ставки.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ медико-санитарная часть государственного образовательного учреждения «Оренбургский государственный университет» переименована в Студенческую поликлинику федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» - Студенческую поликлинику ОГУ.
Должностная инструкция главного бухгалтера Студенческой поликлиники ОГУ была утверждена главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, с указанной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Согласно Положению о Студенческой поликлинике ОГУ, утв. приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №, Студенческая поликлиника является обособленным структурным подразделением ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», не является юридическим лицом. Поликлиника может осуществлять частично правомочия юридического лица на основании указанного Положения и доверенности, выданной ректором.
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по Оренбургскому государственному университету следует, что ФИО5 принята по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача студенческой поликлиники. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к по ОГУ ФИО5, главному врачу Студенческой поликлиники, продлен срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения врио ректора ФГЮОУ ВО «ОГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки Студенческой поликлиники ОГУ» создана комиссия по проведению проверки Студенческой поликлиники ОГУ, которой поручено провести проверку деятельности поликлиники за 2021 год.
Комиссией по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлены нарушения управленческого и бухгалтерского учета в части неэффективного управления деятельностью при планировании доходной части и использовании расходной части бюджета Студенческой поликлиники. Это вытекает из: неэффективного использования имеющегося оборудования и квалифицированного персонала; неэффективного использования фонда оплаты труда из всех источников при установлении доплат и надбавок стимулирующего характера; нарушений трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы; несоответствие локальных актов и отчетов производимым выплатам; неправомерных выплат; завышению показателей «дорожной карты»; частых нарушений при заключении и исполнении договоров и контрактов.
Комиссией главному бухгалтеру ФИО6 внесены следующие предложения:
2.1 Табели учета использования рабочего времени привести в соответствии с производственным календарем. Целесообразно в табеле учета рабочего времени указывать рабочее время, выраженной в одной единице измерения- часы (табель ведется в часах и минутах).
2.2 Расчет заработной платы за первую половину месяца, начиная с ноября 2021 года, производить пропорционально отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени.
2.3 Методом исправления ошибок внести исправления в регистры бухгалтерского учета по оприходованию картин и стендов и приведению в соответствие аналитического учета по объектам основных средств с одинаковым названием.
2.4 Привести в соответствии с требованиями раздела 8 Учетной политики порядок ведения аналитического учета по внутреннему перемещению и списанию материальных запасов.
2.5 Привести в соответствии внутреннее перемещение бланков строгой отчетности с требованиями Учетной политики.
2.6 По результатам инвентаризации отразить данные в бухгалтерском учете.
2.7 Представить врио ректора предложения по устранению нарушения законодательства о противодействии коррупции, связанного с осуществлением ею трудовой деятельности в условиях подконтрольности близкого родственника, занимающего должность экономиста.
ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО6 лично под роспись вручено письменное требование о предоставлении объяснений по факту нарушений, выявленных в ходе проверки, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ входящий № ФИО6 в адрес работодателя представлены письменные объяснения с подробным обоснованием причин допущенных нарушений, выявленным в ходе проверки.
Приказом главного врача Студенческой поликлиники ОГУ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как главному бухгалтеру объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей.
Согласно названному приказу о применении дисциплинарного взыскания нарушением должностных обязанностей ФИО6 названо следующее:
-неоприходование на счетах бухгалтерского учета материальных ценностей поликлиники, полученных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.2.1.2/СП, заключенных с ООО «Зебра Дизайн»;
-нарушение раздела 7.1. Учетной политики ОГУ в Поликлинике (присвоением инвентарных номеров объектам основных средств в произвольном порядке, приобретение средств без оформления актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов);
- нарушение раздела 8 Учетной политики в поликлинике, а именно документальное оформление операций по перемещению и списанию материальных запасов;
-неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета объектов основных средств (основные средства с одинаковым наименованием учитываются на счетах с разной аналитикой);
-нарушение трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы за первую половину месяца;
-завышение показателей «дорожной карты»;
- неэффективное планирование фонда оплаты труда;
-наличие расхождений по источникам финансирования при оформлении штатного расписания с данными плана финансово- хозяйственной деятельности и бухгалтерской отёчности Студенческой поликлиники ОГУ.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в день его издания, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
На основании приказа главного врача Студенческой поликлиники ОГУ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Анализируя порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО6 в части сроков его применения, процедуры отобрания объяснений и вынесения оспариваемого приказа судом не установлено со стороны работодателя каких-либо нарушений норм трудового законодательства.
Однако, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при наложении взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что на момент наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО6 имела неснятое взыскание в виде замечания, которое применено на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении для хранения лекарственных средств произведено снятие остатков по дневному стационару без основания (без приказа руководителя) и в отсутствие материально-ответственного лица старшей медсестры ФИО2( работником нарушены п.п.1.3 и 5.1 должностной инструкции главного бухгалтера).
Также объективно установлено, что с момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение должностных обязанностей, характеризуется исключительно положительно.
Анализируя существо нарушений, допущенных ФИО6, которые установлены в ходе проведения проверки комиссией ОГУ, суд приходит к выводу, что в большей степени они обусловлены нарушениями при управлении Поликлиникой со стороны непосредственного руководителя- главного врача ФИО5, что подтверждается актом о результатах проверки Студенческой поликлиники ОГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом врио ректора ОГУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении главного врача ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарный проступок, допущенный главным врачом поликлиники, заключается в том, что поликлиникой не соблюдается принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный Бюджетным кодексом РФ, при планировании и использовании фонда оплаты труда. Как следствие этого, недостаточное финансовое состояние на содержание поликлиники, в том числе, материально-техническое обеспечение, антитеррористическую защищенность объектов, противопожарные мероприятия и исполнение других обязательных требований по обеспечению безопасных условий работы. Анализ доходов и расходов от приносящей доход деятельности за 9 месяцев 2021 года показал, что расходы поликлиники составили 97,25% от доходов. Остаток доходов в виде 2,75 % не позволяет иметь резерв, а отсутствие резерва средств для обеспечения жизнедеятельности следующего периода за отчетным указывает на экономическую нерентабельность и неэффективную деятельность поликлиники.
Истец ФИО6, не оспаривая факт допущенных ею нарушений, выявленных в ходе проверки, объясняет их допущение прямыми указаниями со стороны руководителя- главного врача и обязательность их исполнения в связи с трудовым договором и должностными обязанностями главного бухгалтера.
Факт дачи указаний, обязательных для исполнения сотрудниками, противоречащих локальным нормативным актам ОГУ и Положению о Студенческой поликлинике ОГУ, со стороны главного врача подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО10. и ФИО1, работавшие в Студенческой поликлинике ОГУ в 2021 году.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виду выговора не может быть признан законным ввиду того, что при его вынесении работодателем не учтена тяжесть проступка, совершенного ФИО6, и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, в результате нарушений, допущенных самим руководителем учреждения в лице главного врача и обязанность главного бухгалтера исполнения указаний главного врача как руководителя, а также предшествующее поведение ФИО6 работника, ее ответственное отношение к труду и отсутствие ранее каких-либо нареканий.
При этом суд отмечает, что неоднократность выполнения истцом трудовых функций ненадлежащим образом, наличие непогашенного взыскания в виде замечания, примененного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.е. более строгого вида дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, оспариваемый истцом приказ является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что со стороны работодателя Студенческая поликлиника ОГУ допущено нарушение трудовых прав истца ФИО6 при издании оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, с ответчика ФГБОУ ВО «ОГУ», обладающего статусом юридического лица, структурным подразделением которого является Студенческая поликлиника ОГУ, руководитель которой в лице главного врача ввиду делегированных полномочий являлся работодателем по отношению к истцу, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинения физических страданий, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ННО «Областная коллегия адвокатов «Содействие», ФИО6 оплачена за консультацию, составление иска и представление ее интересов в суде адвокатом С.М. Харчиковой денежная сумма в размере 30 000 рублей.
При этом, суд отмечает, что в соответствии с положениями п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).
С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, наличия обоснованных возражений со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФГБОУ ВО «ОГУ» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.п.1,9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Признать приказ Студенческой поликлиники ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.В. Дмитриева
Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года.