Дело № 2-1780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Зверку Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – истец, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Зверку Е.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2011 года между Банком и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) заключен договор № на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. На основании заявления ФИО1 Банк открыл заемщику текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 850000 руб. Заемщик в нарушение своих обязательств по договору не вносит на счет денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте. По состоянию на 09.09.2022 года задолженность составила 1156722 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемым наследником, принявшим наследство после умершего заемщика, является его брак ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Зверка Е.Н. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 25.10.2011 года по состоянию на 09.09.2022 года в размере 1032278 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13361 руб. 39 коп.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что 19.10.2011 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», в котором просил выдать ему основную карту Visa Platinum и открыть необходимые банковские счета, установить лимит овердрафта в размере 850000 руб.

25.10.2011 года между Банком и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании международной банковской карты с установленным лимитом овердрафта в размере 850000 руб. под 23% годовых.

Денежные средства по договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты в размере лимита овердрафта были зачислены на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору № о предоставлении и обслуживании международной банковской карты не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, за период с 27.10.2020 года по 09.09.2022 года образовалась задолженность в размере 1156722,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №1/2021, из которого следует, что 04.01.2021 года к нотариусу с заявлением обратился ФИО2, в котором он отказался по всем основаниям наследования, в том числе по закону от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его брата ФИО1

Как следует из ответа нотариуса от 08.11.2022 года, наследников после умершего ФИО1 не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом были предприняты все возможные меры к установлению факта наличия наследственного имущества после смерти ФИО1, в том числе направлялись запросы о наличии/отсутствии недвижимого имущества, денежных средств, транспортных средств, маломерных судов на территории Российской Федерации.

Однако наличие какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по представлению доказательства о наличии у ФИО1 наследников, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости. Однако никаких доказательств в подтверждение этих фактов истцом суду представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наследников после смерти ФИО1, а также наличие какого-либо наследственного имущества судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что смертью должника прекратились обязательства по договору № от 25.10.2011 года о предоставлении и обслуживании международной банковской карты по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Зверку Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 19.12.2022 года.

Судья М.В. Агишева