КОПИЯ

56RS0009-01-2022-004662-46

№2-174/2023 (№2-3757/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 18 мая 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Huyndai Elantra г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Ford г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Вследствие виновных действий водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца Huyndai Elantra г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В рамках урегулирования страхового случая АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 114 500 руб. ФИО1 настаивала на ремонте транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» 27 июня 2022г. произвело доплату страхового возмещения в размере 30 100 руб. ФИО1 было подано обращение к финансовому уполномоченному, в котором просила забрать деньги и выдать направление на ремонт, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта Huyndai Elantra г/н <Номер обезличен> составила 431 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 286 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6066 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда от 17 октября 2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено АО «Согаз».

В качестве соответчика определением суда от 1 ноября 2022 года по ходатайству истца привлечено АО «АльфаСтрахование».

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку с 17 июня 2022г., по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, АО «АльфаСтрахование» сумму убытков 92 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 976 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 500 руб. Вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседании. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, он должен возместить потерпевшему стоимость убытков, понесенных потерпевшим при восстановлении поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что, если истец заявляет убытки, то должен их подтвердить. А поскольку расходы не понесены, значит нельзя предъявлять убытки. Страховое возмещение выплачено страховой компанией без учета износа, разница между выплатой с учетом и без учета износа выплачена в момент рассмотрения данного дела в суде. Свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. В иске просит отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизив штрафные санкции, так как в данном случае экономическая обстановка, в том числе на рынке деталей, свидетельствует о наличии непреодолимых обстоятельств у страховой компании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Huyndai Elantra г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Ford г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford г/н <Номер обезличен>, автомобилю Huyndai Elantra г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД от 18 мая 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то что в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно карточке учета транспортное средство Huyndai Elantra г/н <Номер обезличен> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно карточке учета транспортное средство Ford г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2.

27 мая 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой направить автомобиль на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. Автомобиль находится на гарантии.

7 июня 2022г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 224 300 руб., с учетом износа - 144 500 руб.

14 июня 2022г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 500 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

27 июня 2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 100 руб.

8 июля 2022 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о направлении транспортного средства на СТОА, оплате суммы пени (неустойки) с 17 июня 2022г. по дату фактического исполнения в размере 1 % в день.

18 июля 2022г. АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 881 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 8 сентября 2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывала, что просит выдать ей направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО6 от 20 сентября 2022г., <Номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Elantra г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 431 200 руб., с учетом износа составляет 193 000 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 <Номер обезличен> от 20 января 2023г. в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Huyndai Elantra г/н <Номер обезличен> по состоянию на 18 мая 2022г. составляет без учета износа 223 300 руб., с учетом износа 141 300 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Huyndai Elantra г/н <Номер обезличен> по состоянию на 18 мая 2022г. составляет 315 845 руб.

В ходе рассмотрения дела – 3 февраля 2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 78 700 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Таким образом, на дату вынесения решения суда страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в общем размере 223 300 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики без учета износа по заключению эксперта ФИО7 <Номер обезличен> от 20 января 2023 года.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что истец по причине нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта будет вынужден организовать ремонт своего автомобиля самостоятельно, то понесенные им в связи с этим убытки в силу приведенных положений закона и их разъяснений подлежат взысканию со страховщика.

Соответственно, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (убытки) в размере 92 545 руб., из расчета 315 845 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – (114 500 руб.+30 100 руб.+78 700 руб.) (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с виновника ДТП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так как в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, ФИО1, начиная с 17 июня 2022 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 17 июня 2022г. по 27 июня 2022г. (дата выплаты 30 100 руб.) исходя из суммы ущерба 201 345 руб. составит: 22 147,95 руб., из расчета: 201 345 руб.*1%* 11 дней.

Неустойка за период с 28 июня 2022г. по 3 февраля 2023г. (дата выплаты 78 700 руб.) составит 409 275,55 руб. из расчета: 171 245 руб.*1%*239 дней.

Неустойка за период с 4 февраля 2023г. по 21 февраля 2023г. составит 16 858,10 руб. из расчета: 92 545руб.*1%*18 дней.

Общая сумма неустойки составляет 448 281,6 руб. (22 147,95 руб.+409 275,55 руб.+16 858,10 руб.).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 245 руб. (78 700 руб.+92 545 руб.)*50%= 85 622,50 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 180 000 руб., штрафа - до 40 000 руб.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 22 февраля 2023 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 92 545 руб., в размере не более 216 759 руб. (400 000 руб. – 180 000 руб. – 3241 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 066 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов от 23 сентября 2022г. заключенного между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 066 рублей являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины составит 6225 руб., из расчета: 5925 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) +300 (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 066 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 159 руб., из расчета: 6225 руб. - 6 066 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 92 545 руб., неустойку по состоянию на 21 февраля 2023 года в размере 180 000 руб. компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6066 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 92 545 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 216 759 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 159 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 2 марта 2023 года