Судья 1-й инстанции Альхеев Г.Д.

УИД 85RS0006-01-2023-000397-69

№ 33а-8137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области

от 24 апреля 2023 г. в приятии административного иска отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение об отказе в приятии административного иска отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что утрата корреспонденции исправительным учреждением, которая направлена в его адрес, нарушает непосредственно его права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ исходил из того, что утрата почтовой корреспонденции осужденной ФИО4 не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам ФИО1, доказательств нарушения прав оспариваемым действием материалы не содержат.

Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Административное процессуальное законодательство, которое конкретизирует положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г, № 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким Федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

На основании части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного кодекса).

При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, что является прерогативой суда при разрешении дела по существу, что так же отражено пункте 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019).

Указанные судьей суда первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства в силу статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления по данному основанию.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска нельзя признать правомерным, ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по административному иску - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления по данному административному материалу отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

О.С. Махмудова