БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-005276-10 33-4546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и в результате проникновения грызунов,

по апелляционной жалобе ООО «УК Южное»,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., судебная коллегия

установила:

01.01.2022 произошел залив квартиры №70, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Из выводов комиссии ООО «УК Южное», изложенных в акте обследования квартиры <адрес> на предмет залива от 01.01.2022 следует, что намокание внешней стены кухни над окном на S=1 кв.м, отслаивание обоев (моющихся) на S=0,2 кв.м, произошло вследствие разгерметизации кровли.

25.03.2022 комиссией в составе инженера и мастера ООО «УК Южное» в присутствии собственника указанной квартиры ФИО1 произведено обследование жилого помещения в результате которого установлено: к комнате на откосах вокруг окна серый налет на S=0,30х4,5=1,35 кв.м. Согласно выводам комиссии налет образуется, предположительно, из-за образования конденсата при промерзании откосов и вследствие отсутствия вентиляционных клапанов на пластиковом окне. На момент проверки намокания и следов залития в комнате не выявлено.

ФИО1, ссылаясь на причиненный в результате залива ущерб, а также на наличие в многоквартирном доме и в ее квартире грызунов, повредивших напольное покрытие, обратилась в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к ООО «УК Южное», в котором с учетом многочисленных заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции просила взыскать с ООО «УК Южное» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры и деятельности грызунов, в размере 135 676,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы в размере 65 990 руб., из них почтовые расходы в размере 1 554,44 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 936 руб., расходы на оплату услуг представителей 25 500 руб., расходы на оплату досудебных и судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО «Управляющая компания «Южное» в её пользу взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры и деятельности грызунов, в размере 131 653,8 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 24 250 руб., на оплату экспертиз - 36 860 руб., почтовые расходы и судебные издержки по ксерокопированию - 1 624,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Управляющая компания «Южное» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3 833 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность и немотивированность выводов эксперта изложенных в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», не доказанность факта нахождения грызунов в жилом помещении, а также завышенную и документально не подтвержденную сумму судебных расходов.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещена путем направления электронного заказного письма в её адрес, которое вернулось за истечением срока хранения, ООО «Управляющая компания «Южное» извещено направлением электронного заказного письма, которое доставлено 22.08.2023. Ходатайств об отложении слушания дела стороны не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2022 произошел залив квартиры №70, расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

ООО «УК «Южное» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.

Согласно выводам комиссии ООО «УК Южное», изложенных в акте обследования квартиры <адрес> на предмет залива от 01.01.2022 года, намокание внешней стены кухни над окном на S=1 кв.м, отслаивание обоев (моющихся) на S=0,2 кв.м, произошло вследствие разгерметизации кровли.

25.03.2022 комиссией в составе инженера и мастера ООО «УК Южное» в присутствии собственника указанной квартиры ФИО1 произведено обследование жилого помещения, в результате которого установлено: в комнате на откосах вокруг окна серый налет на S=0,30х4,5=1,35 кв.м. Согласно выводам комиссии налет образуется, предположительно, из-за образования конденсата при промерзании откосов и вследствие отсутствия вентиляционных клапанов на пластиковом окне. На момент проверки намокания и следов залития в комнате не выявлено.

Согласно экспертным заключениям № и №, представленным истицей, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива - 60 452 руб., в результате проникновения грызунов - 30 701 руб., всего – 91 153 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Южное» назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Стандарт».

Заключением эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» № от 27.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу на дату проведения экспертизы определена - 25 015 руб., на дату залива - 21 283 руб.

При этом, экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате проникновения грызунов не определена, со ссылкой на невозможность установить факт проникновения грызунов в квартиру.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 05.04.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, в ценах по состоянию на март 2023 года - 144 622 руб., в ценах по состоянию на январь 2022 года - 135 034 руб., а в результате проникновения грызунов стоимость восстановительного ремонта по состоянию на март 2023 составляет 30 309 руб. Эксперт пришел к выводам о том, что причины образования плесневелого гриба в квартире (включая откосы жилой комнаты) по адресу: <адрес>, имеют комплексный характер и являются следствием намокания наружных стен, что в свою очередь снижает теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций, приводит к смещению точки росы и в конечном итоге увлажнению внутренних стен, создавая при этом благоприятную среду для образования и размножения плесневелого гриба. Повреждения напольного покрытия плинтусов и пола в квартире истца являются следствием жизнедеятельности грызунов. Определение конкретного способа проникновения грызунов в квартиру без полного разбора напольного покрытия для выявления мест проникновения и ходов невозможно.

При осмотре экспертом выявлено, что стены в кухне и жилой комнате оклеены обоями, расхождение которых по швам, разводы и следы залития зафиксированы в экспертизе. Откосы оконных и балконного проемов с выраженными дефектами покрытия: растрескивание шпаклевочного слоя. По периметру оконного проема и в углах откосов наблюдаются следы черной плесени. Таким повреждения характерны залитию водой по направлению от потолка.

Заключение повторной экспертизы принято судом в качестве доказательства размера ущерба и причин его образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что залив квартиры истца, образование плесени, и проникновение грызунов произошли по вине управляющей организации, пришел к выводу о взыскании с управляющей организации в пользу истца ущерба - 131 653,8 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителей - 24 250 руб., на оплату экспертиз - 36 860 руб., почтовые расходы и судебные издержки по ксерокопированию - 1 624,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ со ссылкой на наличие вины собственника квартиры, не обеспечившего надлежащее состояние квартиры, выразившееся в образовании плесени на стенах и проникновении грызунов, неубедительны.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включает в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 88 СанПиН 3.3686-21 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают организацию и осуществление дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, транспортных средствах, территориях (прилегающих к объектам населенного пункта, природного очага), в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность, и в этих целях проводят, в том числе, обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами и членистоногими, а также контроль за проведением дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий и их эффективностью.

Таким образом, именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, проведению текущего содержания и ремонта общего имущества дома. Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истицы, образование плесени, проникновение грызунов относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истицей требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ со ссылкой на то, что истица не поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами, бремя доказывания отсутствия вины возложено в данном случае на ответчика.

Довод жалобы о не предоставлении истцом доказательств нахождения грызунов в квартире судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающий наличие грызунов в квартире истицы. Так, в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № от 18.04.2022, обращения ФИО1 №, №, поданные посредством личного кабинета на сайте Госуслуги, по вопросу наличия грызунов, ответ управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 1-4-Ж-32-91 от 22.02.2022, акты выполненных работ по дератизации от 25.01.2022, акт о приемке выполненных работ (оказанных) услуг по дератизации.

Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО2 в ходе проведения повторной экспертизы 23.03.2023 и 22.03.2023 проведены осмотры квартиры истицы, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что повреждения напольного покрытия плинтусов и пола в квартире истицы им обследовалось, выявлены лунки, в которых имелись следы жизнедеятельности грызунов. Определение конкретного способа проникновения грызунов в квартиру без полного разбора напольного покрытия для выявления мест проникновения и ходов невозможно. Стоит отметить, что в ходе проведения судебных экспертизы истица не возражала против вскрытия напольного покрытия, однако представитель ответчика в судебном заседании от 27.10.2022 (л.д.7-8, т. 2) ссылался на отсутствие оснований для несения дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 88 СанПиН 3.3686-21 именно управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов по организации дезинфекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность против грызунов.

Указание на то, что заключение эксперта № 119-22 ООО «Бизнес-Стандарт» является надлежащим доказательством размера ущерба и должно быть положено в основу решения суда, отклоняется.

Данные доводы приведены без учета того, что заключение эксперта № 119-22 ООО «Бизнес-Стандарт» выполнено с нарушением указаний суда, содержащихся в определении от 27.10.2022, при производстве экспертизы не производился замер температуры воздуха и влажности в помещении, а также в углах и на оконных откосах, при этом содержатся выводы о механизме и причинах образования конденсата. Экспертом использована сметно-нормативная база в недействующей редакции, что безусловно повлияло на стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая определена экспертом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов повторной судебной экспертизы № от 05.04.2023, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу на дату проведения экспертизы определена - 144 622 руб. и в результате проникновения грызунов - 30 309 руб.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена экспертом и несоразмерна причиненному ущербу, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 393 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определенного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», исходя из цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы.

ФИО1, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 48 ГПК Российской Федерации), 13.05.2022 года заключила договор № с ИП ФИО3 об оказании юридических услуг и понесла подлежащие возмещению расходы по оплате услуг ФИО3 Кроме того, ФИО1 15.06.2022 заключила соглашение № 815 об оказании юридической помощи с ФИО4

Выполнение названными представителями обязательств по указанным договорам в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждены участием представителя ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству 15.06.2022 и в предварительном судебном заседании 06.07.2022 на основании доверенности от имени ФИО1, а также участием представителя ФИО4 в подготовке к судебному разбирательству 20.07.2022.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. Факт несения ФИО1 судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден электронным чеком от 15.06.2022, квитанцией от 14.05.2022 на сумму 3000 руб., квитанцией на сумму 7 000 руб.

Вопреки ошибочному убеждению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных доказательств, а довод о том, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности и завышен, отклоняется апелляционной инстанции ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 ГПК Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности подлежащих отнесению на ООО «УК Южное» и документально подтвержденных ФИО1 судебных расходов на представителей отвечает сумма понесенных истицей расходов в размере 25 000 руб. Судом применены положения ст. 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены на 97 %, что послужило основанием для взыскания судебных расходов в сумме 24 250 руб.

Довод о недоказанности факта несения судебных издержек в части почтовых расходов и на ксерокопирование в сумме 1675 руб. опровергаются материалами дела (л.д. 107, 150-159, 240, 242 т. 1, л.д. 129, 180, 181). К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы в данном случае расходы на копирование.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе расходы истицы на проведение досудебной экспертизы в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, расходы истицы на оплату услуг эксперта выполнившего заключения № и № относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, поскольку требовались для определения цены иска и подсудности спора. Факт несения расходов по досудебному исследованию подтвержден чеком на сумму 8000 руб. от 18.04.2022. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы на сумму 30 000 руб., что подтверждено чеками от 20.02.2023, от 06.06.2023.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «УК Южное» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и в результате проникновения грызунов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Южное» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 г.