Решение по делу № 2-5149/2022 от 28.11.2022 - о возмещении компенсации морального вреда причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд» к ДС о взыскании ущерба причиненного транспортному средству.

Производство № 2-5149/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006416-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя прокуратуры г. Благовещенска - МА представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - АВ, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – АА, АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДС к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд» о возмещении компенсации морального вреда причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд» к ДС о взыскании ущерба причиненного транспортному средству,

установил:

ДС обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 18.10.2021 года около 11 часов 46 минут в районе дома № 198/4 по ул. Пионерская, г. Благовещенска АВ, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz X 250 D 4M», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на ДС, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением УУП ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» от 22.12.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении АВ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. В ходе производства доследственной проверки сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» было установлено, что автомобиль марки «Mercedes-Benz X 250 D 4M», государственный регистрационный знак ***, на момент совершения ДТП на праве собственности принадлежал ООО «Дальстройнефтегаз». В результате полученных телесных повреждений ДС был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где проходил стационарное лечение в период с 18.10.2021 года по 13.12.2021 года, по результатам проведенного лечения поставлен диагноз основной: ***. В период с 20.04.2022 года по 04.05.2022 года истец проходил реабилитационное лечение в ГАУЗ АО «Ивановская больница» (отделение реабилитации). По результатам лечения поставлен диагноз, в том числе ***. Рекомендовано: наблюдение у врача невролога, ортопеда-травматолога (для решения вопроса об оперативном лечении контрактур) по месту жительства, контроль артериального давления, ведение дневника, ЛФК в домашних условиях регулярно, аквагимнастика, жесткие ортезы на *** конечностях, медикаментозное лечение. Повторный курс реабилитации в первой половине октября 2022 года. В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно-транспортного происшествия ДС испытывает сильные боли. Наличие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ограничивают ДС в быту, ему необходимо обращаться к посторонним лицам, для осуществления ухода за ним, т.к. он не имеет возможности самостоятельно передвигаться. В результате чего обязанность по уходу за ДС взяла на себя его супруга при наличии в семье двух несовершеннолетних детей, за которыми требуется постоянный контроль в силу их малолетнего возраста. Истец лишен возможности выходить на улицу, все время проводит дома, в лежачем положении. Имеющиеся физиологические изъяны очевидные для окружающих вызывает у истца сильнейшие нравственные страдания. ДС лишен возможности работать, единственным источником дохода семьи с момента дорожно-транспортного происшествия являются выплаты по больничным листам, в связи с чем, семья ДС находится в трудном материальном положении. Все это негативно сказывается на моральном состоянии, как самого истца, так и на моральном климате в семье. В свою очередь, водитель АВ, представители ООО «Дальстройнефтегаз» состоянием здоровья ДС не интересовались, не выразили своих извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Таким образом, ДС имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчика ООО «Дальстройнефтегаз», как владельца источника повышенной опасности. Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда и его последствий, размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «Дальстройнефтегаз» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дальстройнефтегаз» на надлежащего – ООО «АмурТрансГолд». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальстройнефтегаз», ЛИ

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЛФ, ООО «Сервер».

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу предъявлено встречное исковое заявление к ДС о возмещении ущерба причиненного транспортному средству.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами. 18.10.2021 года директор ООО «АмурТрансГолд» АВ управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz X 250 D 4M», государственный регистрационный знак ***, проезжая открытый люк почувствовал удар в заднюю нижнюю часть автомобиля. Не убедившись в свободной проезжей части в момент когда автомобиль АВ проезжал люк, ДС вылез из люка, его одежда зацепилась за кардан транспортного средства, вследствие чего ДС оказался под автомобилем. Водитель АВ вызвал полицию, скорую помощь, а после привлек кар-подъемник, чтобы поднять автомобиль и вытащить пострадавшего. С целью спасения жизни ДС и уменьшения вреда, причиненного его здоровью, АВ был вынужден в срочном порядке привлечь кар-подъемник, при этом вынужден был повредить транспортное средство «Mercedes-Benz X 250 D 4M», государственный регистрационный знак *** ввиду крайней необходимости для спасения жизни и здоровья ДС Согласно экспертному заключению № 01/08/22 от 15.08.2022 года, выполненному ИП ВЮ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 700 рублей. Истец полагает, что повреждения, возникшие в результате указанного подъема, должны быть возмещены организации со стороны лица, допустившего грубую неосторожность, то есть ДС При этом, факт продажи указанного транспортного средства иному лицу не имеет правового значения, поскольку в данном случае ООО «Амуртрансголд» не лишается права на получение компенсации за причиненный вред имуществу, принадлежащему на праве собственности.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и положениях на ст. 1067 ГК РФ истец просит взыскать с ДС в пользу ООО «АмурТрансГолд» ущерб, причиненный транспортному средству «Mercedes-Benz X 250 D 4M», государственный регистрационный знак ***, в размере 77 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - АВ, поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Суду пояснил, что ДС является монтажником наружных сетей в ООО «Сервер». 18.10.2021 года он находился по адресу: *** в качестве подработки, как частное лицо выполнял работы внутри канализационного колодца. ДС произвел окапывание вокруг крышки колодца, чтобы в дальнейшем при работе грунт не сыпался внутрь колодца, затем спустился в колодец для осмотра и диагностики труб. При проведении работ канализационный колодец не был огорожен, предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ отсутствовали. Полагает, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, поскольку место ДТП не является проезжей частью, а является дворовой территорией, где ведется стройка. Истец не мог предположить и предвидеть, что в указанном месте появится автомобиль. Факт причинения морального вреда доказан. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена первая группа инвалидности. В результате причиненных травм он лишен возможности вести прежний образ жизни. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик самостоятельно принял решение о подъеме транспортного средства, доказательств того, что опасность для пострадавшего при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, не представлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – АА возражал против удовлетворения исковых требований ДС, указывая на то, что заявленный к взысканию размер возмещения морального вреда является чрезмерно завышенным и, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, требования разумности и справедливости, подлежит уменьшению до минимальных размеров. На требованиях встречного иска настаивал, пояснив, что как только водитель АВ увидел под автомобилем человека, для устранения угрожавшей ему опасности незамедлительно принял решение привлечь специальную технику для подъема автомобиля и освобождения человека в целях сохранения его жизни и здоровья. Полагает, что причиненный в состоянии крайней необходимости вред транспортному средству подлежит возмещению за счет ответчика ДС

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – АВ пояснил, что 18.10.2021 года он приехал по адресу: *** магазин автозапчастей. По пути следования автомобиля располагался канализационный колодец, который невозможно было объехать, в связи с чем, он принял решение продолжить движение, пропустив данный колодец между колесами транспортного средства. Выезжая со двора аналогичным образом, он почувствовал удар, вышел из автомобиля и увидел, что под машиной находится человек. В срочном порядке он принял решение привлечь кар-подъемник, для того, чтобы поднять автомобиль и вытащить из-под него человека. Для себя АВ воспринял, что потеря времени в данном случае поставит под угрозу жизнь человека. Иным способом вытащить человека из-под автомобиля в срочном порядке было невозможно, человек лежал под мостом автомобиля, был придавлен к земле. Поднять автомобиль на руках не представлялось возможным. Также пояснил, что в данном канализационном колодце велись какие-либо работы, АВ не знал, место не было огорожено, отсутствовали предупреждающие знаки. Кроме того, полагает, что ДС не мог не слышать движущийся автомобиль, поскольку он является дизельным, двигатель работает шумно.

В судебное заседание не явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ДС, представитель третьего лица ООО «Дальстройнефтегаз», представитель третьего лица ООО «Сервер», третьи лица ЛИ, Лю Фаню. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ДС обеспечил явку в суд своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ДС представил письменные пояснения, в которых указал, что на момент происшествия он был трудоустроен в ООО «Сервер» в должности монтажника наружных сетей, включающих в себя водопроводы, теплотрассы, канализационные сети и т.д. Вместе с ним в ООО «Сервер» в должности прораба работал ЕВ Как к специалисту по обслуживанию, ремонту и монтажу наружных сетей к нему как частному лицу обращались различные лица с просьбой осуществить работы по обслуживанию наружных сетей. Выполнить работы по адресу: *** ДС предложил ЕВ за отдельную плату. Заказчиком выступал гражданин КНР, который осуществлял по указанному адресу строительство дома, в связи с чем, возникла необходимость в обустройстве наружных сетей (канализация, водопровод). ДС необходимо было осмотреть коммунальные сети, выполнить гидроизоляцию вводов труб в колодцах. 18.10.2021 года он приступил к работам. Используя имевшуюся у него лопату ДС в первую очередь произвел окапывание вокруг крышки канализационного колодца, чтобы в дальнейшем грунт не сыпался во внутрь колодца, после чего используя строительный раствор он заделал ввод трубы в колодце для чего неоднократно спускался в колодец. Когда в очередной раз ДС спустился в колодец и производил там работы, звуков транспортных средств, заезжавших на территорию двора, он не слышал. При этом, спустившись в колодец, он оставил рядом ведро и лопату, что, по мнению истца, с очевидностью свидетельствовало о том, что в колодце ведутся работы. Поскольку указанный участок не является проезжей частью, выставление предупреждающих и дорожных знаков в обязательном порядке не предусмотрено. Соорудить какое-либо ограждение не посчитал необходимым, поскольку было очевидно, что в канализационном колодце осуществляются работы. Кроме того, движение на указанном участке транспортных средств отсутствовало. Учитывая расстояние от стены дома до колодца, у транспорта имелась возможность проезда, не допуская наезд на канализационный колодец. В тот момент когда ДС вылазил из колодца, почувствовал сильный удар по голове. Далее был доставлен в больницу с множественными переломами, где находился на стационарном лечении в течение двух месяцев. В настоящее время не может самостоятельно передвигаться, в естественном положении чувствительность ног несмотря на пройденные курсы реабилитации отсутствует. Передвигается с помощью инвалидной коляски. До настоящего времени постоянно испытывает сильные боли в ***. Самостоятельно обслуживать себя не может, в том числе удовлетворить простейшие потребности. Обязанности по уходу взяли на себя его мать и супруга при наличии в семье двух несовершеннолетних детей, за которыми требуется постоянный контроль в силу их малолетнего возраста. Все это доставляет истцу сильнейшие переживания, он чувствует себя обузой для семьи. Дополнительные переживания связаны с тем, что он не может обеспечить свою семью, доход составляет только пенсия по инвалидности. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым. В удовлетворении встречного иска просит отказать. Считает, что его вины в причинении транспортному средству повреждений не имеется. Представитель ООО «АмурТрансГолд» принял самостоятельное решение убрать автомобиль. При этом, имел возможность обратиться в специализированные службы спасения, которые обладают необходимым опытом, специальной техникой для выполнения данных работ. Считает, что воздействие на имущество, принадлежащее истцу, не было вызвано состоянием крайней необходимости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, материал проверки В-19631, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 года в районе дома № *** водитель АВ, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz X 250 D 4M», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по территории производственной зоны, проезжая над открытым люком водопроводного колодца, совершил наезд на ДС, осуществлявшего производство работ на территории промышленной зоны.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДС с предварительным диагнозом СГМ, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки слева, перелом позвоночника, закрытый перелом шейки бедра справа, тупая травма живота доставлен в ГАУЗ АО «АОКБ».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 5435 от 16.11.2021 года ДС были причинены телесные повреждения: ***

Полученные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2021 года, составленному УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ***. Вход на указанную территорию оборудован воротами черного цвета, на данных воротах имеется зеленая вывеска «Автозапчасти». С южной стороны от указанного участка находится жилой дом по ул. ***. В десяти метрах от ворот имеется люк, который на момент осмотра ничем не прикрыт. Со слов ДВ 18.10.2021 года он в данном люке осуществлял трудовую деятельность, в ходе которой при вылазке из него получил телесные повреждения.

Опрошенный в рамках проводимой доследственной проверки ДС пояснил, что 18.10.2021 года он находился по адресу: *** на территории стройки, где осуществлял работы внутри колодца. В момент, когда он вылазил из колодца, не соблюдая какую-либо технику безопасности, почувствовал удар об голову, после чего ничего не помнит. Официально он нигде не трудоустроен.

Опрошенный гражданин АВ пояснил, что 18.10.2021 года в 11 часов 30 минут он приехал по адресу: *** магазин автозапчастей. После 11 часов 46 минут сел в свой автомобиль и выезжал со двора вышеуказанного дома. В это время в момент движения он почувствовал удар, в связи с чем, остановился. Далее услышал крик и выйдя из автомобиля под мостом автомобиля обнаружил мужчину с телесными повреждениями. В момент движения он его не видел и не мог этого сделать.

В ходе проведенной проверки было установлено отсутствие в действиях АВ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, в связи с чем, 22.12.2021 года УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции СА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что гражданин ДС получил телесные повреждения в результате несчастного случая произошедшего вследствие того, что ДС не убедившись в безопасности своих действий, стал вылазить из колодца, в результате чего не видевший его водитель автомобиля АВ, проезжавший в этот момент над люком, задел его нижней частью автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 года между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Дальстройнефтегаз» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3п-20/Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее бывшее в употреблении имущество: автомобиль Mercedes-Benz X-Class POWER 250 D 4MATIC, 2018 года выпуска, в комплектности согласно спецификации (Приложение № 3 к настоящему договору) и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора.

15.04.2020 года между ООО «Дальстройнефтегаз» (лизингополучатель) и ООО «АмурТрансГолд» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № 1Л, в соответствии с условиями которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование по передаточному акту автомобиль Mercedes-Benz X-Class POWER 250 D 4MATIC (бывший в эксплуатации), 2018 года выпуска. Датой передачи имущества во временное владение и пользование (сублизинг) является дата подписания между лизингополучателем и сублизингополучателем акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.9. данного договора сублизингополучатель несет ответственность за причинение в результате эксплуатации имущества вреда третьим лицам, в том числе жизни и здоровью работникам сублизингополучателя.

Факт получения ООО «АмурТрансГолд» автомобиля Mercedes-Benz X-Class POWER 250 D 4MATIC, 2018 года выпуска, подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2020 года.

По акту приема-передачи от 31.12.2021 года лизингополучатель ООО «Дальстройнефтегаз» в соответствии с договором сублизинга № 1Л от 15.04.2020 года передал в собственность сублизингополучателя ООО «АмурТрансГолд» автомобиль Mercedes-Benz X-Class POWER 250 D 4MATIC, 2018 года выпуска, и техническую документацию к нему.

С 17.02.2022 года собственником транспортного средства Mercedes-Benz X-Class POWER 250 D 4MATIC, 2018 года выпуска на основании договора купли-продажи является ЛИ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС.

Наличие договора сублизинга № 1Л от 15.04.2020 года и акта приема-передачи транспортного средства свидетельствует о том, что в момент ДТП лицом, правомерно владеющим транспортным средством являлось ООО «АмурТрансГолд». В момент ДТП автомобилем управлял АВ, занимающий должность директора ООО «АмурТрансГолд».

Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения ООО «АмурТрансГолд» помимо его воли и вследствие неправомерных действий третьих лиц материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В связи с чем, ООО «АмурТрансГолд», как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда ДС в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2021 года, и обязано компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

При этом суд исходит из того, что ООО «АмурТрансГолд», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью ДС, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ) ответчиком не представлено и судом не установлено.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень физических и нравственных страданий ДС суд оценивает, исходя из его объяснений, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств по делу, а также медицинской документации, содержащейся в материалах дела.

В результате полученных телесных повреждений ДС с жалобами на боль в грудной клетке, отсутствие движений в ногах был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где проходил стационарное лечение с 18.10.2021 года по 13.12.2021 года. По результатам проведенных исследований выставлен диагноз: ***

В период с 20.04.2022 года по 04.05.2022 года истец проходил реабилитационное лечение в ГАУЗ АО «Ивановская больница» (отделение реабилитации). По результатам лечения поставлен реабилитационный диагноз: ***

10.08.2022 года ДС установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 № *** от 22.08.2022 года.

Таким образом, медицинскими документами представленными в деле подтверждается значительная степень физических страданий ДС вследствие полученных травм в результате ДТП, стойкая утрата им трудоспособности. Полученные травмы, возникшие вследствие вышеуказанных травм бытовые сложности, безусловно, ухудшили качество жизни истца. С момента ДТП истец не способен к самообслуживанию, передвижению, нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи, что очевидно причиняет истцу невосполнимые нравственные страдания. Безусловно, для истца также представляют нравственные и физические страдания длительный период лечения, реабилитации, утрата профессиональной трудоспособности, возможности продолжать активную общественную жизнь, получение инвалидности.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд признает, что ДС в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, причинен моральный вред, который должен быть ответчиком компенсирован. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий при повреждении здоровья очевиден.

Рассматривая доводы ООО «АмурТрансГолд» о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что является основанием для применения к спорным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При этом, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Как следует из представленных суду фотоматериалов, которые в силу ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, являются одними из доказательств по делу, водопроводный колодец, в котором истец выполнял работы, находится на прилегающей территории, предназначенной для въезда (выезда) на территорию производственной базы, что само по себе предполагает движение по указанной территории автотранспорта. Въезд на указанную территорию оборудован воротами, которые на момент ДТП были открыты, то есть въезд на территорию базы не был ограничен для движения транспортных средств. Вместе с тем, осуществляя подъем из водопроводного колодца, истец не убедился в полной безопасности своих действий, отсутствии на его пути опасных факторов, в том числе в виде движущегося транспортного средства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами безопасности, что явилось одной из главных причин причинения вреда. В объяснениях, данных в ходе доследственной проверки, ДС подтвердил, что когда он вылазил из колодца, какую-либо технику безопасности не соблюдал. В своих пояснениях в рамках настоящего спора ДС указал, что он не был уполномочен выставлять предупреждающие знаки о проведении работ в колодце, поскольку выполнял работы как частное лицо, не официально. Вместе с тем, истец мог обратиться к заказчику данных работ, с требованием обеспечить их безопасность, в том числе путем выставления предупредительных знаков, либо отказаться от выполнения данных работ, однако этого не сделал. В свою очередь, водитель АВ, проезжая водопроводный колодец, даже при наличии открытого люка, не мог предположить факт появления из него человека, поскольку факт выполнения каких-либо работ в колодце, из сложившейся обстановки не явствовал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ДС имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, что на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием к его уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие вины водителя АВ, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, в произошедшем ДТП; существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его неизгладимыми последствиями, а именно, потеря истцом возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и вести полноценную жизнь, нуждаемость в постороннем уходе, утрата трудоспособности, установление по последствиям полученных травм инвалидности 1 группы, также учитывается длительность лечения и реабилитации истца, претерпевание физической боли, нравственных страданий, вызванных утратой возможности жить полноценной жизнью, работать по специальности, материально содержать свою семью и вести такой же активный образ жизни, как и до получения травм; индивидуальные особенности истца, его молодой возраст (*** года).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ДС в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ДС следует отказать.

Разрешая требования встречного иска ООО «АмурТрансГолд», суд исходит из следующего.

Как следует из доводов встречного иска, с целью спасения жизни ДС и уменьшения вреда для его здоровья, директор ООО «АмурТрансГолд» АВ был вынужден привлечь специальную технику для подъема транспортного средства «Mercedes-Benz X 250 D 4M», государственный регистрационный знак *** для извлечения из-под него потерпевшего и повредить транспортное средство. Размер причиненного автомобилю ущерба согласно экспертному заключению № 01/08/22 от 15.08.2022 года, изготовленному ИП ВЮ, составляет 77 700 рублей.

Истец полагает, что повреждения, возникшие в результате указанного подъема, должны быть возмещены за счет ДС по основаниям, предусмотренным ст. 1067 ГК РФ, поскольку вред причинен в состоянии крайней необходимости в интересах последнего для спасения его жизни.

В силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (пункт 1 1).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (пункт 2).

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что опасность, угрожавшая ДС в связи с наездом на него транспортного средства, не могла быть устранена иными способами, без привлечения кар-подъемника для освобождения потерпевшего из-под транспортного средства. Суд исходит из того, что директором ООО «АмурТрансГолд» АВ было принято самостоятельное решение о привлечении техники для подъема автомобиля. При этом, суд исходит из того, что АВ не является специалистом, обладающим необходимыми знаниями и навыками по спасению людей, достаточными для определения степени риска для жизни потерпевшего в данной конкретной ситуации. В данном случае АВ имел возможность устранить опасность для жизни потерпевшего иными способами, а именно незамедлительно связаться со службой спасения, сотрудники которой обладают специальными навыками по спасению жизни людей, исходя из действительной обстановки, используя специальные средства и привлекая специализированную технику.

При таких обстоятельствах, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ДС, в интересах которых, как указано истцом действовал директор ООО «АмурТрансГолд» АВ, исключается, поскольку ответчик не является причинителем вреда автомобилю «Mercedes-Benz X 250 D 4M», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего истцу. Кроме того, опасность, угрожавшая ответчику, могла быть устранена иными средствами, исключающими повреждения имущества истца.

Учитывая изложенное, встречный иск ООО «АмурТрансГолд» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.06.2022 года, заключенный между ДС (клиент) и АВ (исполнитель).

В соответствии с предметом данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2021 года и судебных расходов.

В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного гражданского дела; осуществить сбор дополнительных доказательств по делу; подготовить исковое заявление и все приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле, осуществить расчёт государственной пошлины и её оплату, а также обеспечить подачу документов в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Размер вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 9 договора составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 08.06.2022 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из существа гражданского спора и характера требований, категории дела, конкретного объема работы, проделанной представителем (составление искового заявления, заявлений процессуального характера, участие в четырех судебных заседаниях), времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, учитывая также качество оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), а также принцип разумности пределов возмещения в отсутствие заявления стороны ответчика о завышенности расходов и доказательств их чрезмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными в соответствии с объемом защищаемого права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов за услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд» в пользу ДС компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд» к ДС о взыскании ущерба причиненного транспортному средству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2022 года