Решение по делу № 2-3509/2022 от 10.06.2022 - о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

К делу № 2-3509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устном ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2,

представителя ответчика АО «Сочигоргаз» по доверенности – ФИО3,

старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи – Буймовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сочигоргаз» о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «Сочигоргаз» о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что приказом 32-П от ДД.ММ.ГГГГ она был принят на должность водителя 1 класса в диспетчерскую службу ОАО «Сочигоргаз» (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году ОАО «Сочигоргаз» сменило организационно-правовую форму на Акционерное общество «Сочигоргаз» (АО «Сочигоргаз»). Истец 20 лет проработал в АО «Сочигоргаз» в должности водителя, никаких нареканий в его адрес, никаких дисциплинарный взысканий никогда не было, были только поощрения, благодарности и премии. ДД.ММ.ГГГГ истец я заболел, в связи с чем не дождался конца рабочего дня. Коллега отвез его домой, а ДД.ММ.ГГГГ он вызвал врача и ему оформили больничный. После его выхода с больничного работодатель засчитал день ДД.ММ.ГГГГ как прогул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Сочигоргаз» издал Приказ №-Л об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, который он считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Также истец пояснил, что в 2021 году между истцом и его непосредственным руководителем (главным инженером - первым заместителем генерального директора ФИО4) начал назревать конфликт в связи с тем, что водителей заставляли производить ремонт автомобилей АО «Сочигоргаз» за свой счет, при этом заработная плата водителя составляет в среднем 20 000 рублей в месяц. Коллективным договором АО «Сочигоргаз» ремонт водителями автомобилей за свой счет не предусмотрен. Кроме того, водителям выдавались путевые листы без даты, в которых водитель сам мог проставить дату выхода на линию. Что является нарушением техники безопасности. Когда истец начал высказывать недовольство по поводу нарушений трудового законодательства и техники безопасности, на него началось давление. В связи с чем, обострилась его гипертоническая болезнь, и ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении ему 2 дня (27-ДД.ММ.ГГГГ) отпуска без сохранения заработной платы. В эти дни машина истца находилась на ремонте, поэтому старший мастер ФИО5 отпустил истца домой. ДД.ММ.ГГГГ после выходных истец вышел на работу и занимался ремонтом вверенного ему автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ явившись на рабочее место, истец почувствовал себя плохо, у него поднялась температура, и водитель ФИО6 отвез меня домой. Дома истец выпил жаропонижающее лекарство и надеялся, что к следующему рабочему истцу станет лучше. Кроме того, так как ДД.ММ.ГГГГ был уже вечер, врача на дом я вызвать не смог, а скорую медицинскую помощь вызывать не стал, так как она приезжает не быстро, поэтому просто выпил жаропонижающее. Утром ДД.ММ.ГГГГ у истца была очень высокая температура, и истец вызвал врача на дом, ему был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и главный инженер - первый заместитель генерального директора ФИО4 потребовал объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил работодателю объяснительную, а ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте. В субботу ДД.ММ.ГГГГ ему вновь стало плохо и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ терапевт диагностировал истцу бронхит и открыл больничный лист. После перенесенного бронхита у истца вновь обострилась гипертоническая болезнь, и он снова ушел на больничный, и находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-л о его увольнении с 07.04.2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Никакие объяснения о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине болезни; о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его видели работники: слесари и диспетчеры автопарка: о том, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отвозил его домой с рабочего места, так как сам истец добраться не мог по причине высокой температуры, работодателем во внимание не приняты. Коллеги по работе опасаясь увольнения побоялись подтверждать его доводы. Как и не принят во внимание тот факт, что за 20 лет работы на данном предприятии в адрес истца не было никаких нареканий. Истец считает, что не заслужил такого отношения к себе со стороны работодателя, не заслужил увольнения по ст. 81 ТК РФ и такой записи в трудовой книжке, порочащей его репутацию. Ему осталось 3 года до пенсии, и теперь с такой записью в трудовой книжке он не сможет устроиться на работу и заработать стаж для получения пенсии. С целью обжалования Приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцом мной была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. До момента подачи искового заявления ответ на жалобу еще не получен. Чтобы не пропустить сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, ФИО1, не дожидаясь ответа Государственной инспекции труда, обращаюсь в суд с исковым заявлением. Истец считает, что его увольнение осуществлено незаконно и необоснованно, в связи с чем, работодатель обязан восстановить истца ФИО1 на рабочем месте в должности водителя Центральной аварийно-диспетчерской службы АО «Сочигоргаз». Исходя из справок о сумме заработной платы и иных выплат ФИО1 среднедневной заработок за 12 месяцев составляет 2 308,06 рублей. Расчет компенсации неполученного истцом заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления): 2308,06 х 16 раб. дней = 36 928,96 рублей -13% (налог на доходы ФЛ) - 25% (алиментные обязательства) = 24 096,15 рублей к выплате на руки за вынужденный прогул на день подачи искового заявления. В результате незаконных действий ответчика истец лишился единственного заработка в предпенсионном возрасте. С такой записью в трудовой книжке истец не может устроиться на работу, не может заработать трудовой стаж на пенсию. Кроме того, истец теперь не может исполнять свои алиментные обязательства, его могут привлечь к ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Истец испытываю чувство обиды, несправедливости по отношению к себе, испытывает переживания за свое будущее, лишился работы и источника дохода, то есть испытывает нравственные страдания. Кроме того, после оказания ответчиком психологического давления обострилась гипертоническая болезнь истца, он до сих пор проходит лечение, испытывает физические страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец, истец просит: признать причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте в АО «Сочигоргаз» ДД.ММ.ГГГГ уважительными; признать незаконным применение АО «Сочигоргаз» дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения; признать незаконными и отменить приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, изданный АО «Сочигоргаз»; восстановить ФИО1 на работе в АО «Сочигоргаз» в должности водителя Центральной аварийно-диспетчерской службы; обязать «Сочигоргаз» аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1; взыскать с АО «Сочигоргаз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 096 рублей 15 копеек на день подачи искового заявления, а также средний заработок за период до восстановления на работе по решению суда; взыскать с АО «Сочигоргаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в решении суда указать, что настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе в АО «Сочигоргаз» в должности водителя Центральной аварийно-диспетчерской службы.

От ответчика АО «Сочигоргаз» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. После выходных дней (29 и ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появился, устных и письменных пояснений о причинах своего отсутствия не предоставил. Начальником Центральной аварийной диспетчерской службы ФИО7 был осуществлен выезд по месту его регистрации (проживания), так как на телефонные звонки истец не отвечал. По указанному адресу истца не оказалось. В последующие дни, в целом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также на рабочем месте отсутствовал, появился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (находился неполный день, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ), предоставив электронный лист нетрудоспособности, с периодом нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на рабочем месте произошло без законных оснований (приложения 4 и 5), уважительность отсутствия истца не подтверждена. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом вверенного ему автомобиля, не соответствует действительности. В соответствии со служебной запиской начальника Автотранспортного отдела, машина, закрепленная за водителем ФИО1 действительно находилась в гараже на ремонте, однако сам ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Ответчик отмечает, что истец в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 ч. 00 мин, по 15 ч. 30 мин, также на рабочем месте не находился, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии им были предоставлены электронные листки нетрудоспособности с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные факты, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сочигоргаз» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут на основании пп. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ - прогула, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Ответчик отмечает, что фактически ФИО1 было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, уважительность его отсутствия на рабочем месте не подтверждена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в своем исковом заявлении не предоставил причины, по которым он не смог своевременно уведомить работодателя о своей нетрудоспособности, более того, попытки его непосредственного начальника узнать о причине его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ (телефонные звонки и выезд по месту жительства) оказались безуспешны: контактный телефон не отвечал, по месту жительства дверь никто не открыл. Также отмечает, что ряд обстоятельств, изложенных истцом в заявлении, не соответствуют действительности. В частности, довод о назревающем конфликте в 2021 году между ним и его непосредственным руководителем главным инженером - первым заместителем генерального директора ФИО4 из-за того, что «водителей заставляли производить ремонт автомобилей АО «Сочигоргаз». Непосредственным руководителем ФИО1 является начальник Аварийно-диспетчерской службы АО «Сочигоргаз», главный инженер ФИО4 вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ и поручений (как устных, так и письменных) о ремонте автомобилей за свой счет сотрудникам не давал. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представителя истца, допущенной к участию в деле по устном ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сочигоргаз» по доверенности – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 является его другом детства, являлся его соседом, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказав, что плохо себя чувствует и попросил отвезти на работу. Высадил его возле забора (гаража), он попросил его подождать. Минут через 20-30 вернулся, забрал его и отвез домой. То, что он был болен, было видно, подумал, что у него Ковид. Почему возвращается домой, ФИО1 не рассказывал. Зачем ехал на работу также не говорил. Вообще, прошло уже 4 месяца, поэтому свидетель что-то может не помнить. В больницу отвезти не просил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знает ФИО1 около 10-ти лет. Видятся не часто. ДД.ММ.ГГГГ она работала, был звонок от ФИО1 около 12-ти часов, сказал, что ему очень плохо, у него температура, попросил подъехать. Освободилась от работы около 15-16 часов и поехала к нему. У него была температура высокая. Она попыталась сбить ему температуру. В тот день в медицинскую организацию они не обращались. В скорую помощь ФИО1 звонить отказался наотрез. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день она вызвала врача, поскольку улучшений у него не было. Медицинского образования свидетель не имеет.

Старший помощника прокурора Центрального района города Сочи – Буймова Н.Г. дала заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 приказом 32-П от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя 1 класса в Центральную аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Сочигоргаз» с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году ОАО «Сочигоргаз» сменило организационно-правовую форму на Акционерное общество «Сочигоргаз» (АО «Сочигоргаз»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность водителя-слесаря аварийно-диспетчерской службы Центральной аварийно-диспетчерской службы, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя Центральной аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии с заявлением от ФИО1 приказом АО «Сочигоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сочигоргаз» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с работником ФИО1, был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Основанием для расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с работником ФИО1 по инициативе работодателя, послужило то основание, что работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Из пояснений истца следует, что покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заболел, плохо себя чувствовал, у него поднялась высокая температура, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу и ему бы открыт больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу и занимался ремонтом вверенного ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия больничного листа, ФИО1 вышел на работу и по требованию работодателя предоставил объяснительную.

Истец ФИО1 просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сочигоргаз» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с работником ФИО1, основанием для увольнения послужили: акты невыхода на работу, служебная записка.

Так, согласно пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте в АО «Сочигоргаз» в период времени с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., то есть более 4-х часов подряд, без наличия на то уважительных причин, что подтверждается представленными актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными начальником ЦАДС АО «Сочигоргаз» ФИО7, в присутствии старшего мастера по ЭОГО заместителем начальника ЦАДС ФИО9 мастера ЭОГО ФИО10 и и.о. начальника отдела по работе с персоналом ФИО11

При этом, ФИО1 признал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд, ссылаясь на то, что плохо себя чувствовал.

Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил, в медицинскую организацию для оказания ему медицинской помощи, не обращался. Также не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он надлежащим образом уведомил своего непосредственного начальника, или кого-либо из сотрудников отдела по работе с персоналом, или иных сотрудников АО «Сочигоргаз» о том, что покидает свое рабочее место по причине плохого самочувствия.

Согласно служебной записке, подготовленной начальником АТО ФИО12 на имя генерального директора АО «Сочигоргаз», работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют диспетчер и механик автотранспортного отдела. ФИО13, закрепленная за данным работником, находилась в гараже на ремонте.

Истец также не представил суду доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на рабочем месте и производил ремонт закрепленного за ним автомобиля, либо выполнял иные должностные обязанности.

Истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что в устной или письменной форме уведомлял работодателя о причинах своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно не находился на рабочем месте.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал, у него была высокая температура, медицинского образования свидетель не имеет, в тот день в медицинскую организацию он не обращался, скорую помощь не вызывал.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенными свидетелями.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При этом, допрошенные свидетели не подтвердили доводов истца о том, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а также уведомлял работодателя о причинах своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, врачом ГБУЗ «ГП № г. Сочи» МЗ КК лист нетрудоспособности ФИО1 открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доказанным и установленным то обстоятельство, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

По данным фактам начальником ЦАДС АО «Сочигоргаз» ФИО7, в присутствии старшего мастера по ЭОГО заместителем начальника ЦАДС ФИО9 мастера ЭОГО ФИО10 и и.о. начальника отдела по работе с персоналом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте.

Доказательств, подтверждающих, что данные акты были составлены незаконно с нарушением норм действующего законодательства, истцом суду не представлено. Более того, ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ он не приступал к выполнению своих должностных обязанностей в АО «Сочигоргаз», на рабочее место являлся, однако через непродолжительное время его покинул.

Из материалов дела следует, что фактически истцом ФИО1 было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, уважительность его отсутствия на рабочем месте не подтверждена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в АО «Сочигоргаз» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актами, составленными начальником ЦАДС АО «Сочигоргаз» ФИО7, в присутствии старшего мастера по ЭОГО заместителем начальника ЦАДС ФИО9 мастера ЭОГО ФИО10 и и.о. начальника отдела по работе с персоналом ФИО11 об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 11 час 00 мин. до 16 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.

При этом, ФИО1 представлены выданные ему ГБУЗ «ГП № г. Сочи» МЗ КК больничные листы за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к работе приступить ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, суду не представлено.

На основании статьи 193 ТК РФ работнику ФИО1 было предложено дать разъяснения о причине своих невыходов на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил объяснительную о причинах своих невыходов на работу главному инженеру – первому заместителю генерального директора ФИО14, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже, ремонтировал машину, что могут подтвердить слесарь и диспетчера автопарка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика, а именно, что отсутствие истца на рабочем месте АО «Сочигоргаз» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вызвано наличием уважительных причин, в том числе свидетельствующих о нахождении на больничном в указанный период.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом также не представлено доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, уважительность его отсутствия на рабочем месте не подтверждена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не предоставил причины, по которым он не смог своевременно уведомить работодателя о своей нетрудоспособности, более того, как пояснил ответчик, попытки его непосредственного начальника узнать о причине его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ (телефонные звонки и выезд по месту жительства) оказались безуспешны: контактный телефон не отвечал, по месту жительства дверь никто не открыл.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок - прогул, грубое нарушение трудовых обязанностей.

В данном случае работодателем произведено увольнение не в период временной нетрудоспособности работника.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прогул относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей (трудовой дисциплины).

Для квалификации действий работника, как прогул, достаточно отсутствия работника на работе более 4-х часов подряд.

На основании положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, изменение формулировки основания увольнения, выплаты компенсации морального вреда, только при условии признания увольнения работника незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сочигоргаз» о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 17.06.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"