РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Темирбекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1778/2022 (УИД 77RS0031-02-2021-024542-50) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба причиненного в результате залива. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес.
30.06.2021 произошел залив указанной квартиры, по причине залития технического этажа через вентиляционную шахту с кровли, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 30.06.2021.
Сумма ущерба составила 388 143,47 руб.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 388 143,47 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по доводам, приведённым в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, приведенным в письменных пояснениях, просил суд снизить размер штрафа до разумных пределов.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес.
Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники».
Из акта обследования от 30.06.2021 следует, что проведено обследование вышеуказанной квартиры и установлено, что произошли залития технического этажа через вентиляционную шахту с кровли.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 по гражданскому делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.
Из информации содержащейся в заключении экспертов №2-1778/2020 от 23.05.2022 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес, составляет 265 258,80 руб.(л.д. 99-108)
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» выполняет функции по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: адрес, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Функции по управлению многоквартирным домом, где произошел залив квартиры истца вследствие залития технического этажа через вентиляционную шахту с кровли выполняет ответчик, что им не оспаривается.
Допустимых доказательств нарушения истцом правил пользования общим имуществом, ответчиком не представлено, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
Размер причиненных истцу убытков ответчиком, не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме 265 258,80 руб.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает сумму штрафа до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. на основании договора №31/11-25 (л.д. 53-55), оплата которых подтверждается квитанцией от 25.11.2021 сумму 30 000 руб.(л.д.52)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 6 152,58 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 265 258,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» в сумме 42 000 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 152,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева