Дело № 2-1727/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-001761-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО3 и просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

98 096,39 руб. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 21,9% годовых от остатка суммы основного долга;

неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов;

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину за подачу иска.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также комиссий и иных платежей.

Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в ФИО1 рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в Предложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в ФИО1 рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, предоставить ему овердрафт (п. 2.3 части 2 Предложения), а также открыть в Банке на его имя карточный счет (п. 2.6 части 2 Предложения) в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить предоставить в пользование Банковскую карту для совершения операций по карточному Счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

В предложении о заключении договора Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в п. 2.2. Предложения.

Овердрафт - форма предоставления кредита на условиях возвратности, срочности, обеспеченности, платности и иных условиях, установленных в Предложении и Условиях, предоставляемого клиенту Банком при недостатке средств на карточном счете (п. ДД.ММ.ГГГГ Условий).

Банк принял (акцепт) предложение ответчика в соответствии с которым представил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а Ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

Предложение и Условия являются неотъемлемыми частями кредитного договора и, в совокупности, включают в себя условия договора о предоставлении овердрафта в ФИО1 рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте.

Согласно договору заемщик обязался уплатить кредитору проценты.

В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 3.8., 3.9. Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Выписка в приложении к иску представляется в виде электронного документа - в форме представленной банком по акту приема-передачи кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Условиями ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени (неустойка) в установленном договором размере за каждый день просрочки исполнения, порядок расчета указан в условиях (п.3.10. Условий).

Ответчик был ознакомлен с условиями, о чем в предложении содержится подпись Ответчика. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» уступил права требования к ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) №.

За просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга (п. 3.10 Условий).

Размер заявленной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку ответчиком длительное время не исполнялись обязательства без уважительных на то причин.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору за предшествующий период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 436 руб. 41 коп., в том числе: 149 173,33 руб. – основной долг (134 928,18 руб. основной долг + 14245,15 руб. просроченный основной долг (по выпискам)); 52 653,94 руб. – проценты; 2609,14 руб. – государственная пошлина.

На основании указанного судебного приказа Колпинским РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 436,41 руб.

В рамках предыдущего исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 3280 руб., которые были отнесены на погашение оплаты госпошлины и частично на оплату задолженности по процентам по судебному приказу.

Остаток задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 983,08 руб. (2609,14 руб. + 52 653,94 руб. – 3280 руб.).

Судебный приказ ответчиком до сих пор не исполнен, в связи с чем у него образовалась задолженность по процентам за последующий период на сумму основного долга.

Задолженность ответчика за период, следующий после периода, за который долг взыскан в рамках судебного приказа, составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 096,39 руб. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчика по уплате процентов по кредиту составляет, включая проценты, взысканные по судебному приказу, за все периоды 150 750,33 руб. (52 653,94 руб. + 98 096,39 руб.)

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 163-165).

В обоснование уточненного иска ФИО2 указано на то, что после обращения ФИО2 с иском по настоящему делу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены в полном объеме.

Так в рамках вышеуказанного исполнительного производства ответчиком были произведены следующие платежи (в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства) без учета уплаты исполнительского сбора: ДД.ММ.ГГГГ – 1234,88 руб. и 3 549,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 152,21 руб.

В связи с чем, ранее предъявленные исковые требования подлежат уточнению.

Как указывалось в иске, в рамках предыдущего исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано 3280 руб., которые в силу статьи 319 ГК РФ пошли на погашение госпошлины (2609,14 руб.) и на частичное погашение процентов на сумму 670,86 руб.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неисполненными остались требования в размере основного долга в сумме 149 173,33 руб. и процентов в сумме 51 983,08 руб. (52 653,94 – 670,86).

Дальнейшие поступления в силу статьи 319 ГК РФ сначала были направлены на погашение оставшихся процентов (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и остаток ДД.ММ.ГГГГ), а уже после на погашение основного долга.

Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при его возбуждении не были учтены поступления, произведенные ранее по исполнительному производству №-ИП, то со стороны ответчика была произведена переплата в размере 3280 рублей, которые истцом были учтены ниже при расчете процентов к взысканию. Отсюда следует, что основной долг ответчиком был полностью погашен одним платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренного договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, проценты за пользование суммой кредита подлежат начислению по день возврата суммы кредита, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 408,03 рублей.

Однако в связи с тем, что со стороны ответчика имела место переплата в размере 3 280 рублей, размер подлежащих к взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом переплаты составляет 98 128,03 рублей (101 408,03 – 3280).

За просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга (п. 3.10 Условий).

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО2 просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

98 128,03 руб. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов;

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину за подачу иска.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, иных ходатайств к судебному заседанию суду не представила.

Ранее ФИО3 в материалы дела представила письменные возражения относительно существа заявленных ФИО2 исковых требований (л.д.127-138), в которых указала на то, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, полностью погашена.

Кроме того, в рамках предыдущего исполнительного производства №-ИП ответчиком также были произведены оплаты, которые не учтены истцом в своем расчете.

Произведенное ответчиком погашением приводит к уменьшению суммы процентов, однако, истец в своем иске данное погашение не отражает, во внимание не принимает.

Таким образом, сумма процентов, предъявляемая к взысканию истцом, существенно завышена, действительности не соответствует, ввиду чего, требования истца не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, учитывая, что проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата основного долга, а основной долг полностью погашен, то требования истца о взыскании процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 21,9 процентов годовых от остатка суммы основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 1 процент за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, учтены истцом и послужили основанием для уточнения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 2 статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО3 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил в распоряжение заемщика кредитные денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,90 процентов годовых за пользование кредитными денежными средствами (л.д.23).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94386/2018 Акционерное общество Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 16-17).

Функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.16).

Поскольку ФИО3 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 на взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 827 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 14 коп (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО3

Возражения относительно порядка исполнения судебного приказа от должника не поступали, судебный приказ является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатор) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № – права требования публичного предложения по 1259 кредитным договорам, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «КомерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (7096), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 1259 физическому лицу согласно приложению № к договору (л.д.9-11).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) под номером 519 указан должник – ФИО3 с номером договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 340 руб. 80 коп. (л.д.19 оборот).

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по судебному приказу № о взыскании с должника ФИО6 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 827 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 14 коп. произведена замена взыскателя на ФИО2 (л.д.63-64).

ФИО2, являясь правопреемником взыскателя, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 827 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 14 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан дубликат судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу (л.д.67-68).

ФИО3 к письменным возражениям приложены копии платежных документов на суммы: 500 руб. 00 коп. перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), 7 000 руб. 00 коп. перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), 45 000 руб. 00 коп. перевод ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), 10 462 руб. 75 коп. перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), 1 234 руб. 88 коп. перевод ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), 150 000 руб. 00 коп. перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), 1 000 руб. 00 коп. перевод ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), 3 549 руб. 32 коп. перевод ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе по ходатайству ответчика судом из Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу были истребованы материалы исполнительного производства в отношении ФИО3

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено ввиду полного исполнения требований исполнительного документа (л.д.119).

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены должником полностью, внесение денежных средств должником осуществлено в следующие даты:

ДД.ММ.ГГГГ – 3 549 руб. 32 коп.; 1 234 руб. 88 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп., из которых перечислено кредитору 3 152 руб. 21 коп.

Оставшаяся часть суммы 3 847 руб. 79 коп. из 7000 руб. 00 коп., поступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма в размере 10 462 руб. 75 коп., поступившая ДД.ММ.ГГГГ – перечислены судебным приставом-исполнителем в бюджет исполнительского сбора, 10 руб. 00 коп. возвращены должнику.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу всего взыскано с должника 218 756 руб. 95 коп., из них перечислено взыскателю – 204 436 руб. 41 коп. (л.д. 114).

Таким образом, все платежи, поименованные ФИО3 в письменных возражениях на иск, были учтены взыскателем при расчете суммы задолженности, сумма которой приведена в уточненном исковом заявлении.

Помимо прочего, ФИО2 указал на то, что при расчете задолженности им учитывалась сумма платежа, взысканная в рамках предыдущего исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3280 руб. 00 коп., которая в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была распределена на погашение издержек кредитора – государственной пошлины в сумме 2 609 руб. 14 коп., и частичное погашение суммы процентов – 670 руб. 86 коп.

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненными являлись требования в размере основного долга в сумме 149 173 руб. 33 коп., по процентам в размере 51 983 руб. 08 коп. (52 653 руб. 94 коп. – 670 руб. 86 коп.).

Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при его возбуждении не были учтены поступления, произведенные должником ранее по исполнительному производству №-ИП, то со стороны ответчика имела место быть переплата в размере 3280 руб. 00 коп., которую истец учел при расчете процентов, заявленных к взысканию.

С учетом вышеизложенного, основной долг был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ФИО2 по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца, он просит взыскать с ответчика сумму процентов 21,9 % годовых, начисленных на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения судебного приказа о взыскании полученной заемщиком суммы (ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов согласно приведенному расчету за искомый период составляет 101 408 руб. 03 коп., однако, в связи с тем, что со стороны ответчика имела место переплата в размере 3 280 руб. 00 коп., истец снизил указанную сумму до 98 128 руб. 03 коп. (101 408 руб. 03 коп. – 3280 руб. 00 коп.).

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

Встречного расчета задолженности ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 128 руб. 03 коп.

Как было указано ранее, за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга (пункт 3.10 Условий).

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов по праву является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО3 не была неосновательно ограничена в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Расчет суммы государственной пошлины истцом произведен правильно, в строгом соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 128 руб. 03 коп., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ