Решение по делу № 2-4810/2021 от 20.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-6/2023 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Авто-Моторс», по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба в связи с повреждением автомобиля 597 400 руб., также взыскать стоимость оказанной услуги в размере 7 310 руб., неустойку в размере 7 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг по доставке автомобиля к месту осмотра – 5 000 руб. и на оплату судебной экспертизы – 50 000 руб., а также взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 6-7, 243-244 т.1, л.д. 109 т.2)

В обоснование иска указано, что 09.10.2021 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Авто-Моторс», ОГРН: №, ИНН: №, на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, по причине наличия запаха бензина в салоне автомобиля Toyota Avensis, 2006 г.в., VIN №, гос. рег. знак №. Ответчик предложил истцу провести проверку топливных форсунок автомобиля, а также заменить моторное масло в двигателе автомобиля. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу услуги по проверке на стенде топливных форсунок автомобиля с их снятием и последующей установкой, а также работы по замене моторного масла в двигателе автомобиля с использованием материалов (запасных частей) исполнителя. Согласно заказ-наряду ответчик установил гарантийный срок на оказанные услуги и приобретённые запасные части один год или 20 000 км. по пробегу, что наступит раньше. По состоянию на 15.10.2021 г. гарантийный срок на оказанные услуги и приобретённые запасные части по заказ-наряду не истек. Примерно в 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки около магазина «Мария-РА» по адресу: <адрес>, непосредственно после того, как истец запустила двигатель автомобиля, из-под капота автомобиля пошел дым, все подкапотное пространство было охвачено огнем. В результате пожара автомобиль поврежден, его эксплуатация невозможна. По мнению истца, причиной пожара в автомобиле явилась некачественно оказанная услуга по заказ-наряду, а именно - услуга по проверке на стенде топливных форсунок автомобиля с их снятием и последующей установкой. В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым сообщением с номером № направила ответчику заявление об отказе от исполнения заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием от ООО «Авто-Моторе» полностью возместить вред, причиненный в результате некачественно оказанной ООО «Авто-Моторе» услуги, по причине которой произошло возгорание автомобиля. Размер вреда истец оценила в 700 000 руб. Согласно данным сайта https://novosibexpress.ru/tracking/ почтовое сообщение с номером № вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил от ответчика ответ, в котором ответчик сообщил истцу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, т.е. фактически отказал истцу в удовлетворении его требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала пояснения, которые давала ранее, где пояснила (л.д. 77 т.1), что автомобиль находился в ее пользовании с 2013 года, ранее было ДТП в октябре 2019 года с ее участием, были повреждены левое крыло, левая фара, после этого автомобиль был восстановлен, крупных поломок в автомобиле не было. Она проводила техническое обслуживание с весны 2021 года только в ООО «Авто-Моторс», больше машину нигде не ремонтировала, в очередной раз 09.10.2021 года она обратилась по поводу появившегося запаха бензина в салоне, данная неисправность была устранена в течение 1,5 - 2 часов, после ремонта запаха бензина не было, сообщили, что что-то делали с форсунками. После этого она эксплуатировала автомобиль до 15.10.2021 г., проблем не было. 15.10.2021 года она поехала на работу, после 11-00 час. вместе с подругой поехали в магазин, подъехав к магазину она припарковалась и почувствовала в салоне запах бензина. Подруга пошла в магазин, а она позвонила на СТО и сказала, что в салоне опять пахнет бензином, на что ей предложили приехать в 15-00 час. В это время двигатель был выключен, когда она завела автомобиль, из под капота пошел дым, она сразу заглушила автомобиль, однако произошло возгорание, сразу она не поняла в какой части была локализация пожара и увидела машину, когда ее уже потушили. Считает, что причина пожара связана с ремонтом, машину больше никто не трогал, основные повреждения были в левой передней части. Она позвонила на СТО и сообщила, что машина сгорела. Считает, что так мог гореть только бензин, даже свидетели не подходили к машине, потому что она полыхала. В настоящем судебном заседании дополнительно пояснила, что ремонт электропроводки в автомобиле она не производила, никаких изменений не вносила, в каком виде автомобиль приобрела, в таком виде его и использовала.

Представить ответчика ФИО2 – директор ООО «Авто-Моторс», действующий на основании Устава, исковые требования не признал в полном объеме, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 247 т.2), поддержал ранее данные пояснения, где указывал (л.д. 78-78а т.1), что ранее машина истца приезжала на ремонт ходовой части, диагностику, замену масла, делали ремонт подвески, последнее обращение - это жалобы на запах бензина. Когда стали осматривать автомобиль, установили, что запах бензина исходил от топливных форсунок, там манжеты от времени высохли, сняли манжеты, сняли форсунки, проверили их на работоспособность, промыли топливные форсунки, надели новые манжеты, машину завели, утечек в том месте больше не было. Сказали истцу, что если будет еще запах бензина, то обратиться к ним. Полагает, что возгорание автомобиля не связано с проведенными ими работами от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причиной возгорания является замыкание электропроводки, бензин является диэлектриком, он ток не проводит, даже если бы и было попадание бензина на электрическую часть, это никогда не вызовет замыкание, потому что топливный насос находится в топливном баке. После того, как приехал инспектор на место происшествия, и осмотрел автомобиль, было видно, что очаг возгорания это силовые блоки предохранителя, либо замкнула электропроводка, где идут силовые провода. Он увидел выгоревшую проводку и выгорели все силовые блоки, в районе топливных форсунок повреждений практически не было, форсунки стояли на своих штатных местах. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснил (л.д. 12-13 т.2), что при проведении судебной экспертизы экспертами не был произведен замер сопротивления в электропроводке, которая имела скрутки. Сечение на проводе меньше необходимого в 4 раза, что могло привести к нагреванию. Полагает, что провод мог нагреться и привести к замыканию в электропроводке, что и явилось причиной возгорания. В настоящем судебном заседании представитель ответчика дополнительно указал, что истец сама нарушила правила эксплуатации ТС, эксплуатируя автомобиль с течью бензина. Считает, что возгорание произошло из-за неисправности электропроводки, провод, который там был установлен, использовать было нельзя, т.к. был установлен провод намного меньше сечением, произошел моментальный нагрев провода при пуске двигателя.

Представитель ответчика ООО «Авто-Моторс» - ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (л.д. 129-130 т.2) исковые требования также не признал в полном объеме и дополнительно пояснил, что очаг возгорания находился слева по ходу движения автомобиля, где находится вся электрика. По заключению экспертизы нельзя исключать возможность возникновения пожара в результате образования имеющимся в очаге пожара большого переходного сопротивления в связи с наличием «скрутки» электропроводки. Полагает, что истец не могла эксплуатировать автомобиль с такими неисправностями.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (в том числе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы - пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в соответствии с п. 2 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Avensis, 2006 г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак №. (л.д. 9-10 т.1)

Установлено, что в период с 16.05.2021 года по 10.10.2021 года ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Авто-Моторс» за оказанием услуг по диагностике и ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами от 16.05.2021 года, 19.05.2021 года, 11.07.2021 года, 25.07.2021 года, 11.08.2021 года, 09.10.2021 года и 10.01.2021 года (л.д. 116-121, 135 т.1).

09.10.2021 года ФИО1 предоставила вышеуказанный автомобиль для проведения ремонта в ООО «Авто-Моторс».

Согласно заказ-наряду от 09.10.2021 года № № стоимость работ по ремонту составила 7 310 руб. (л.д. 11-12, 121 т.1), которая была истцом оплачена (л.д. 85 т.1 – история операций по карте).

Ответчиком был произведен следующий ремонт автомобиля ФИО1: топливные форсунки (снятие/проверка на стенде/установка) – 2 600 руб., масло ДВС (замена бесплатно), воздушный фильтр (замена) – 100 руб., фильтр салона (замена) – 300 руб., а также использованы следующие материалы: С-110 VIC Фильтр масляный – 310 руб., № Резинки инжектора (комплект) – 550 руб., № Фильтр воздушный - 400 руб., № Фильтр салона угольный – 450 руб., № синт. 209л. на розлив – 2 600 руб., что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № АМ003573.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предоставила вышеуказанный автомобиль в ООО «Авто-Моторс», где ей была оказана услуга по регулировке уровня фар согласно заказ наряда № № (л.д. 135 т.1).

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 года около 11 час. 55 мин. на территории парковки по адресу: <адрес> магазина «Мария-РА», при запуске ФИО1 двигателя автомобиля, произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля Toyota Avensis, 2006 г. выпуска, гос. рег. знак №, в связи с чем транспортное средство получило значительные повреждения.

Обстоятельства возникновения пожара в автомобиле подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 78а-78б т.1) и ФИО5 (л.д. 1261-27 т.1), которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

В материалах дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 15.10.2021 года, содержится протокол осмотра места происшествия от 15.10.2021 года (л.д. 4-6 материала), схема места происшествия с указанием очага пожара (л.д. 7 материала), фототаблица поврежденного автомобиля (л.д. 8-9 материала) и объяснение ФИО1 от 15.10.2020 года (л.д. 10 материала).

Согласно постановления ст. дознавателя ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской обл. ст. лейтенанта вн. Службы ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2021 года (л.д. 13-14 т.1), в 11 час. 55 мин. 15.10.2021 года на пульт связи ЦППС СПТ ФПС (территориального гарнизона) Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. поступило сообщение о пожаре в легковом автомобиле на территории парковки по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарного отделения в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, открытым огнём горело в подкапотном пространстве автомобиля. Подразделение пожарной охраны ликвидирован пожар в 12 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что объектом пожара является легковой автомобиль марки «Тойота Авенсис», гос. рег. знак № регион, собственник ФИО1 В результате пожара огнём повреждено подкапотное пространство автомобиля по всей площади, решётка радиатора, капот, передние осветительные приборы, панель приборов на общей площади 2 м2.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. она на своем автомобиле подъехала к магазину «Мария-РА» с подругой, заглушила двигатель. Подруга пошла в магазин, а ФИО1 осталась сидеть в салоне ее ждать. Через несколько минут, когда подруга вышла из магазина, ФИО1 запустила двигатель и из-под капота автомобиля пошел дым. Заглушив двигатель, она вызвала пожарную охрану. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на СТО с проблемой запаха бензина в салоне при включении отопителя и ремонта электрокорректора левой фары. После визита на СТО запах бензина пропал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно за полчаса до происшествия, запах бензина появился снова. Проблем с электрикой автомобиля за время эксплуатации его ФИО1 не было.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что основные термические повреждения расположены в левой части подкапотного пространства, в месте расположения блока предохранителей и силовых реле. Блок уничтожен огнём полностью, провода электросети в очаговой зоне с уничтоженной огнём изоляцией, ломаются при сгибании. По мере удаления от очага пожара степень и характер термических повреждений уменьшается во все стороны. Аккумуляторная батарея в штатном месте оплавлена, частично уничтожена огнём. Резинотехнические, пластиковые детали навесного оборудования и двигателя оплавлены, частично уничтожены огнём. Решётка радиатора оплавлена, в верхней части со стороны капота частично уничтожена огнём. Фары головного освещения оплавлены, закопчены продуктами горения. Лакокрасочное покрытие капота частично уничтожено огнём, главным образом в средней и левой части. В салоне от воздействия высокой температуры оплавлена панель приборов со стороны лобового стекла. Признаков, указывающих на умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение легкового автомобиля марки «Тойота Авенсис», гос. рег. знак <***> регион, по адресу: <адрес>, в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, полученного объяснения, учитывая отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля (блока предохранителей и силовых реле), его воспламенение и распространение огня по всей площади подкапотного пространства.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6 при его допросе в судебном заседании (л.д. 124-126 т.1).

Истец ФИО1 с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о причинах возникновения пожара не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Авто-Моторс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (л.д. 15-16, 17 т.1), указав, что причиной пожара, по ее мнению, явилась некачественно оказанная ООО «Авто-Моторс» услуга по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – услуга по проверке на стенде топливных форсунок автомобиля с их снятием и последующей установкой.

Данные требования ответчиком выполнены не были со ссылкой на то, что причина возгорания не имеет отношения к произведенным ООО «Авто-Моторс» работам (л.д. 122-123 т.1 – ответ на претензию).

Согласно экспертного заключения №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» (л.д. 36-75 т.1), рыночная стоимость автомобиля Toyota Avensis, 2006 г.в., VIN №, гос. рег. знак <***>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 674 000 руб., стоимость годных остатков – 103 900 руб., стоимость причиненного ущерба – 570 100 руб.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 65-100 т.2) рыночная стоимость транспортного средства до повреждений в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждения в результате пожара составляет 101 300 руб.

Согласно выводов заключения судебной пожарно-технической экспертизы № Э-266 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-235 т.1), выполненной экспертами ООО «Научно–производственный центр «ТЕХСЕРВИС», очаг пожара находится внутри моторного отсека в пределах загоревшегося паровоздушного облака, где конкретно, сказать невозможно. В исследуемом случае, выявленное место наибольших термическим повреждений может не совпадать с местом возникновения начального горения, по причинам и обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос № на л.д. 234 т.1).

При этом, в исследовательской части заключения указано, что в случае начала пожара с воспламенения паровоздушного облака, очаг пожара может находиться в любом месте взрывоопасного паровоздушного облака, где существует источник зажигания, способный воспламенить это облако. Если рассматривать очаг пожара именно как место, где паровоздушная была подожжена, то совсем не обязательно места с максимальными термическими поражениями соответствуют месту очага пожара. После выгорания паровоздушной смеси, загорание различных горючих предметов и материалов может произойти в пределах любой части выгоревшего облака. В этом случае, зачастую, максимальные термические поражения совпадают с местами последующего зажигания материалов после выгорания паровоздушного облака либо с местами последующего зажигания материалов после выгорания паровоздушного облака либо с местами концентрации горючей нагрузки, а не с местом зажигания паровоздушного облака (очагом пожара). (л.д. 227 т.2).

При ответе на вопросы 2 и 3 заключения судебной пожарно-технической экспертизы № Э-266 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-235 т.1) экспертами сделаны выводы, что согласно результатам проведенного исследования непосредственной причиной пожара автомобиля Тoyota Avensis, 2006 г.в., VIN №, гос. per. знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало воспламенении (самовоспламенение) паровоздушного облака бензина, образовавшегося в результате утечки топлива, вызванного повреждением, уплотнительного кольца топливной форсунки, от источника зажигания, который однозначно экспертам установить не удалось. Утечка топлива произошла из уплотнительного сопряжения топливной форсунки 3-го цилиндра и топливной рейки системы питания двигателя автомобиля. (л.д. 234-235 т.2)

Уплотнительные кольца форсунок 2-го и 3-го цилиндров имеют повреждения, образованные в результате их ненадлежащего монтажа - дефекта сборки сопряжений, допущенного при производстве ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, нарушение целостности уплотнительного кольца форсунки 3-го цилиндра повлекло за собой последующую потерю герметичности уплотняемого сопряжения и утечку топлива в моторном отсеке, ставшую причиной возникновения пожара в исследуемом автомобиле. Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между работами по монтажу топливных форсунок, выполненными по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и исследуемым возгоранием автомобиля, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т.2).

При этом, ответчиком на рассмотрение суда представлено Заключение специалиста ООО «НАТТЭ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-127 т.2), согласно выводов которого наиболее вероятной причиной пожара является возгорание изоляции электрооборудования и иных материалов моторного отсека от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Версия причины возникновения пожара вследствие воспламенения топливной смеси не находит своего подтверждения и исключена.

В связи с имеющимися противоречиями в заключении судебной экспертизы и заключении специалиста, судом была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 157-162 т.2).

Согласно выводов заключения повторной судебной пожарно-технической экспертизы 2768/9-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 201-242 т.2) очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Toyota Avensis, 2006 г.в., VIN №, гос. per. знак № находился в моторном отсеке в районе передней левой (по ходу движения) части двигателя автомобиля.

Причиной возникновения пожара является воспламенение бензина, попавшего в моторный отсек в результате утечки из топливной системы от большого переходного сопротивления в месте соединения «скруткой» провода, подающего питание на тяговое реле стартера, или искр, образовавшиеся в результате короткого замыкания. (выводы на л.д. 225 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 сделанные им выводы подтвердил в полном объеме, указал, что исходя из того, что на автомобиле не устанавливалось какого-либо дополнительного электрооборудования и при его эксплуатации до пожара перегрузки электропроводки в моторном отсеке не происходило, пожар не мог возникнуть в результате перегрузки, изоляция не воспламенялась. При наличии выявленной «скрутки» электропроводки на машине можно было ездить хоть год, хоть больше, это проводка находится под напряжением только в момент запуска двигателя, а остальное время она обесточена. Не оспаривал, что в этом месте, где электропроводка, возможен нагрев, в экспертизе указано, что бензин истекал на электропроводку в район скрутки, а после возгорелся, однако непосредственно нагрев самого провода электропроводки сам по себе не мог явиться причиной возгорания в автомобиле.

Также, согласно выводов заключения повторной судебной пожарно-технической экспертизы 2768/9-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 201-242 т.2), возгорание автомобиля Тoyota Avensis, 2006 г.в., VIN №, гос. per. знак №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с несоответствиями в выполненных ответчиком (ООО «Авто-Моторе») работах по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. выводы на л.д. 225 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 сделанные им выводы подтвердил в полном объеме, указал, что с такой электропроводкой эксплуатация ТС не запрещена, т.к. даже в случае перегрева и воспламенения, при отсутствии топлива возгораться там нечему. При этом, имеются иные важные очевидные признаки того, что была течь топлива, которое попадало в район скрутки провода. До этого машина длительное время эксплуатировалась с этим проводом и ничего не загоралось, во время движения провод был обесточен, т.к. когда машина едет, стартер не работает.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства указанное заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, само заключение отвечают предъявляемым ему требованиям, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, согласно выводам как первоначальной судебной экспертизы, так и повторной судебной экспертизы, однозначно можно сделать вывод, что причиной возгорания 15.10.202021 года автомобиля Toyota Avensis, 2006 г.в., VIN №, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, явилось некачественное оказание ответчиком ООО «Авто-Моторс» услуг ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по заказ-наряду № № (снятие/проверка на стенде/установка топливных форсунок), что привело к нарушению герметичности и утечке топлива в моторном отсеке, ставшую причиной возникновения пожара в исследуемом автомобиле.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Однако, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были нарушены правила эксплуатации транспортного средства, из-за чего произошло возгорание, ответчиком ООО «Авто-Моторс» на рассмотрение суда не представлено, выводы заключения повторной судебной пожарно-технической экспертизы не оспорены.

Таким образом, с ООО «Авто-Моторс» в пользу ФИО1 подлежит возмещению стоимость некачественно оказанной услуги согласно заказ-наряда от 09.10.2021 года в размере 7 310 руб., материального ущерба в размере 597 400 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 08.11.2021 года по 20.04.2023 года в размере 7 310 руб. исходя из стоимости услуги.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Авто-Моторс» в ее пользу в качестве убытков расходов, понесенных по оплате услуг за хранение поврежденного пожаром автомобиля в размере 20 520 руб. (л.д. 246 т.2).

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу, как потребителю, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен составить 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ранее ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, что ответчиком выполнено не было, имеются основания для взыскания с ООО «Авто-Моторс» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере половины взысканной судом суммы, что составляет 318 770 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 145 т.1 – договор, л.д. 246 т.1 - квитанция), а также расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» в размере 50 000 руб. (л.д. 247 т.1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 7 310 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 597 400 рублей, убытки в размере 20 520 рублей, неустойку в размере 7 310 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 15 000 рублей, на транспортировку автомобиля – 5 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы – 50 000 рублей, также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 318 770 рублей, а всего взыскать 1 026 310 (один миллион двадцать шесть тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 825 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах № Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.