УИД 66RS0046-01-2022-000548-89
Дело № 2–4/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> (623/2002-0002421) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору <***> (623/2002-0002421) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 151 руб., 31 коп., в том числе: 87 498 руб. 77 коп., - остаток ссудной задолженности, 5 275 руб. 35 коп., - плановые проценты за пользование кредитом, 1 030 руб. 56 коп., - проценты на просроченный долг, 545 руб.91 коп. – пени по процентам, 3 800 руб. 72 коп., - пени по просроченному долгу, и обращения взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиру путем продажи с публичных торгов в размере 1 357 856 руб. 80 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 144 руб. 54 коп.
В обоснование иска истец указал, что заложенное недвижимое имущество было приобретено ответчиком за счет кредита, предоставленного истцом по кредитному договору <***> (623/2002-0002421) между ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО). Иск заявлен к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд представителя не направил. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из заявления-анкеты на получение ипотечного кредита от 08.10.2007 <***> (623/2002-0002421) истец обратился в ОАО «ТрансКредитБанк» о предоставлении ответчику кредита в сумме 813 120 руб. (л.д.36-37).
Как следует из кредитного договора <***> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКрелитБанк» и ответчиком, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 813 120 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества – квартиры в собственность заемщика путем участия в договоре уступки права (требования) № НТ/47/у-110 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома «Феникс 3 малогабаритный» в городе Нижний Тагил, Тагилстроевский район, микрорайон «Александровский», район улицы <адрес> и <адрес>, жилой комплекс «Солнечная долина» строение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится по адресу: <адрес> состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 33, 88 кв.м., жилой площадью 15, 85 кв.м. (договор участия в долевом строительстве заключен между ответчиком и ЗАО «Жилдорипотека»),, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать истцу плату за пользование кредитом из расчета 10 % годовых. По условиям кредитного договора кредит подлежит возврату вместе с платой за пользование кредитом путем внесения не позднее 24 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей, рассчитанных по формулу, приведенной в условиях кредитного соглашения. При этом стороны договорились об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплате процента в виде уплаты ответчиком неустойки в размере 0,3 % от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности. Кроме того, стороны договорились об обеспечении обязательств ответчика залогом приобретенного им недвижимого имущества (л.д. 29-31).
Отношения по такому договору регулируются нормами § 1, § 2 гл. 42 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, содержащихся в гл. 22 ГК РФ об исполнении обязательств, § 2 гл. 23 ГК РФ о неустойке.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита в сумме 813 120 руб. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - на приобретение недвижимого имущества, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ответчик на основании договора уступки права (требования) № НТ/47/у-110 от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на квартиру, площадью 33,4 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес> л.д.34).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка зарегистрировано обременение недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д.35).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договора о присоединении от 19.04.2023, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017, ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован в форме его присоединения к истцу, в связи с чем права требования по кредитному договору <***> заключенного с ответчиком перешли к истцу (л.д.62-66).
По расчету истца задолженности ответчика по кредитному договору <***> (623/2002-0002421) заключенного между ответчиком и ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом движения по счетам, открытым у истца на имя ответчика (л.д. 21-24), ответчик исполнял обязательства по погашению задолженности кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – прекратил внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредиту.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд учитывает положения ст. 821.1 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Исходя их изложенного, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от 30.10.2007 № <***> (623/2002-0002421), выразившемся в неоднократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, что в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.
В адрес ответчика ФИО5 были направлены требования о досрочном возврате кредита, а также процентов за пользование кредитом, которые ответчиком оставлены без внимания.
Исходя из приведенных норм права расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга по кредиту в сумме 87 498 руб. 77 коп. – основного долга, 6 305 руб. 91 коп. – долга по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом и проверен судом. Рассчитанный истцом размер задолженности ответчиками не оспаривается.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, суд принимает во внимание, что в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 30.10.2007 <***> (623/2002-0002421) в данному договоре предусмотрены обязательства ответчика выплачивать неустойку в случае просрочки платежей.
Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства в размере 4 346 руб. 63 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).
Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленной банком в адрес ответчика следует, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, предложив ответчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность (л.д. 30).
На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО5, нарушает условия кредитного договора, на требование истца о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов по кредиту не отреагировал должным образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> (623/2002-0002421) подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом на основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При предъявлении иска в суд истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 357 856 рублей 80 копеек, составляющей 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 697 321 рублей, определенной по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Спринт-Консалдинг» (л.д.40-58).
Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На момент обращения с иском на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была погашена задолженность в размере 98 151 руб., 31 коп., в том числе 87 498 руб. 77 коп. – основного долга, 6 305 руб. 91 коп. – долга по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 346 руб. 63 коп.– неустойки за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 5,1 % от стоимости предмета ипотеки – <адрес> по <адрес>, определенной по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Спринт-Консалдинг» в сумме 1 697 321 руб. Следовательно, сумма неисполненного обязательства составила менее 5,1% от стоимости предмета ипотеки.
Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства об оплате пользования кредитом не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно путем продажи заложенной квартиры на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.
При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеются платежные поручения, из которых следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 144 руб. 54 коп. (л.д.9).
Учитывая принимаемое судом по делу решение об удовлетворении исковых требований истца в части, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 9 144 руб., 54 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ <***> (623/2002-0002421) между ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО3.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>) сумму 107 295 рублей 85 копеек, в том числе: 98 151 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> (623/2002-0002421), состоящей из 87 498 руб. 77 коп. – основного долга, 6 305 руб. 91 коп. – долга по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 346 руб. 63 коп.– неустойки за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 144 руб. 54 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Е.В. Мулькова