Решение по делу № 2-2234/2022 от 10.02.2023

Мотивированное решение суда

составлено 10 февраля 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-001696-05

Дело № 2-313/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ХХХ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1250 000 руб. на срок ХХХ месяца под ХХХ % годовых на приобретение квартиры адресу: ХХХ. В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона и солидарное поручительство ФИО2 В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности ответчиками не исполняются, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производятся с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Решением Новоуральского городского суда от ХХХ расторгнут кредитный договор <***> от ХХХ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 599 244 руб. 50 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество истцу отказано. На основании вступившего в законную силу решения суда истцу были выданы исполнительные документы. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. По состоянию на 07.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 558530 руб. 98 коп. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1184000 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1250 000 руб. на срок ХХХ месяца под ХХХ % годовых, на приобретение квартиры адресу: ХХХ (л.д. 18-28).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрена уплата 182 ежемесячных аннуитетных платежа в соответствии с Графиком платежей, размер аннуитетного платежа – 16063 руб. 07 коп., платежный период – не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.3, 3.4, 3.8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***> от ХХХ, в соответствии с п.п. 3.1 которого ФИО2, выступив в качестве поручителя, обязалась перед Банком, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, выполнить условия кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы банка.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено в судебном заседании. Однако, ответчиками платежи по обязательствам не исполнялись надлежащим образом, что повлекло изменение Банком в одностороннем порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов в соответствии, о чем ответчику было направлено соответствующее требование о досрочном возврате кредита.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.10.2021 по гражданскому делу № 2-1412/2021, которым исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора– удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <***> от ХХХ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 599 244 руб. 50 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 22 091 руб. 61 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости - квартиры, по адресу: ХХХ.

Одновременно с регистрацией сделки и права общей совместной собственности согласно ст.77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – Банк ВТБ (ПАО), о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2013.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю (л.д. 41-46).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Согласно информации, представленной Новоуральским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 24.01.2022 на основании исполнительных документов, выданных Новоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-1412/2021, возбуждены исполнительные производства №5218/22/66060-ИП в отношении должника ФИО1, №5819/22/66060-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 621336 руб. 11 коп. в пользу взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 121-132).

По состоянию на 07.10.2022 в рамках исполнительных производств с должника ФИО2 взыскана и перечислена взыскателю Банк ВТБ (ПАО) денежная сумма 97229 руб. 43 коп., удержаний с должника ФИО1 не производилось.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 07.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 558530 руб. 98 коп., в том числе: 254873 руб. 47 коп. – остаток ссудной задолженности, 7350 руб. 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 15051 руб. – задолженность по пени, 259163 руб. 62 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 22091 руб. 61 коп. – задолженность по госпошлине.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 1679-Ф/2022 от 06.07.2022 ООО «Ассоциация АЛКО» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, составляет ХХХ руб. (л.д. 62-70). Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете № 1679-Ф/2022 от 06.07.2022, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. х 80%).

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева