УИД: 78RS0014-01-2023-006311-23

Дело №2-6834/2023 05 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1А..о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2019 в размере 1 314 739,78 руб., из которой: 1 136 991,03 руб. – сумма основного долга, 168 598,23 – сумма процентов за пользование кредитом, 9150,52 руб. – сумма неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указывал, что 21.11.2019 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен вышеназванный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 290 756,06 руб. на срок 84 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 16,7% годовых под залог транспортного средства.

Ответчик ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля; поскольку обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

06.04.2022 между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к истцу, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по названному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) путем вручения судебного извещения, направленного по почте;

- ответчик ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №40-00-173817-ДПКНГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 290 756,06 руб. на срок 84 месяцев под залог транспортного средства. В соответствии с п.4 данного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,7% годовых.

При этом, в силу п.12 данного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п.6 кредитного договора предусматривает обязательство ответчика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Одновременно по условиям договора залога транспортного средства от 21.11.2019, заключенного между сторонами кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик ФИО1 предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, договором купли-продажи транспортного средства № 001193 от 20.11.2019, и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были.

Обязательства ПАО «Квант Мобайл Банк» по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства ФИО1 по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в требуемом истцом размере, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом.

Размер задолженности по уплате процентов ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком возражений против удовлетворения исковых требований не приведено, доказательств погашения задолженности к моменту вынесения решения суда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в требуемом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по спорному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ответчику ФИО1

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 774 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 216521 от 08.06.2023 на указанную сумму, несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2019 в размере 1 314 739 (один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 78 коп., из которой: 1 136 991 (один миллион сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 03 коп. – сумма основного долга, 168 598 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) руб. 52 коп. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 774 (двадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 15.01.2024.