Судья Лосев А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Берац К.А., судей Полтавской Е.А. и Минина Г.В., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Булатова А.С., осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шишикина Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Овчинникова И.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий кладовщиком в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поседении;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 11950 рублей 62 копейки, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление прокурора Булатова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката, просивших приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, заместитель прокурора <адрес> Овчинников И.А. подал на него апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор изменить, исключить из его описательно - мотивировочной части суждение суда об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба; считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; усилить ФИО1 назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы с его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование апелляционного представление его автор указал, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции пришел к убеждению, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 11950 рублей 62 копейки, значительным не является, поскольку последний не был поставлен в затруднительное положение, данный квалифицирующий признак исключен из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом, Овчинников И.А. указывает, что не согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 11950 рублей 62 копейки для него является значительным, его пенсия составляет 13000 рублей, иных источников дохода он не имеет.

В апелляционном представлении заместитель прокурора полагает, что суд установив, что осужденный ФИО1 похищенные денежные средства в размере, более чем два раза превышающим минимальную сумму, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ, при этом практически равную ежемесячному доходу Потерпевший №1, пришел к неправильному выводу об отсутствии соответствующего квалифицирующего признака, то есть фактически неверно оценил представленные стороной обвинения доказательства.

В заключение апелляционного представления Овчинников И.А. указывает, что вопреки доводам, изложенным в приговоре, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен исходя из имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, то есть представителем наиболее уязвимой социальной группы граждан Российской Федерации, а также размер его пенсии, практически равной сумм причиненного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и поданных на него возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в апелляционном представлении не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, а также исследованными письменными доказательствами - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых не оспариваются в апелляционной жалобе.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ими ФИО1, а также о самооговоре последним.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Наличие в действиях осужденного диспозиционного признака «хищение с банковского счета» должным образом мотивировано судом первой инстанции и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции должным образом мотивировал и правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы уголовного дела не содержат сведений, что потерпевший Потерпевший №1, имеющий официальный и регулярный доход в виде пенсионных выплат в размере 13000 - 15000 рублей в месяц, а также неофициальный доход в размере 16000 рублей в месяц, в виде заработной платы по неофициальному месту работы «сторож круглосуточной стоянки», хищением ФИО1 у него денежных средств с банковского счета, был поставлен в трудное материальное положение.

Вопреки утверждению заместителя прокурора <адрес> Овичнникова И.А. размер похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 в два раза меньшего ежемесячного дохода последнего, в связи с чем, судебная коллегия, не находит оснований для квалификации действий ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину и усиления назначенного ему наказания.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороны, в том числе осужденный и защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, при наличии согласованной позиции. Таким образом, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам апелляционного представления соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел наличие у него малолетнего ребенка и, соответственно явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. При этом, суд первой инстанции должным образом мотивировал наличие данных обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний, оказание им помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказания ФИО1 судом первой иснатнции обоснованно признан рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 и ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Решение в отношении вещественных доказательств также является верным и принято в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания ФИО1 заявленных исковых требований и отсутствия сведений о добровольном возмещении ФИО1 имущественного вреда потерпевшему.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Овчинникова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: