Дело № 2-4076/2022

УИД 55RS0003-01-2022-005671-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 18 июля 2022 года № ...

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения финансового уполномоченного указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 31 229 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица от 18.07.2022 №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя. Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением. Для определения точного размера УТС поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ... от 25.02.2022. Согласно расчетной части указанного экспертного заключения УТС не рассчитывается согласно п.8.3(ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. 01.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 было направлено письмо, содержащее мотивированный отказ в удовлетворении требований о компенсации УТС поврежденного транспортного средства. 03.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило ФИО2 направление №... на ремонт на СТОА ООО «КАРМЕ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «КАРМЕ» поступил отказ данного СТОА от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак .... 24.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб., на реквизиты представленные ФИО2, что подтверждается платежным поручением № ... и выпиской из реестра № .... ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. 24.05.2022 ФИО2 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение своей позиции ФИО2 было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №... от 05.04.2022, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 81 800 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила 109 400 руб. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №... от 26.05.2022. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 70 900 руб. 26.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 900 руб. на реквизиты, указанные ФИО2 Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 70 900 руб. 27.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, содержащий информацию о принятии обществом решения о доплате страхового возмещения в размере 8 900 руб., а также мотивированный отказ в удовлетворении остальных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ООО «ЭПУ РЕГИОН ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 11.07.2022 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 74 500 руб., сумма восстановительных расходов без учета износа составила 102 129 руб. Выводы экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» были положены в основу решения Финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Принимая оспариваемое решение, ыинансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению, к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих указанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем ФИО2 было сообщено. В данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО2, необоснованной суммы страхового возмещения. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что ремонт на СТОА не был произведен не по их вине, а в связи с отсутствием поставок запасных частей и агрегатов для автотранспортных средств.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., находящимся под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ....

22.02.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением. Ремонт просила провести у официального дилера.

Для определения точного размера УТС поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ... от 25.02.2022.

Согласно расчетной части указанного экспертного заключения № ... от 25.02.2022, УТС не рассчитывается согласно п.8.3(ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 было направлено письмо, содержащее мотивированный отказ в удовлетворении требований о компенсации УТС поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и уведомило ФИО2 об отказе в согласовании осуществления ремонта порожденного транспортного средства у официального дилера ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» и выдало направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «КАРМЕ», с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «КАРМЕ» поступил отказ данного СТОА от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб., на реквизиты, представленные ФИО2, что подтверждается платежным поручением № ... и выпиской из реестра № ....

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 24.05.2022 ФИО2 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 400 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. В обосновании заявленных требований ФИО2 было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №... от 05.04.2022, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства KIA RIO.. государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 81 800 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства ез учета износа составила 109 400 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №... от 26.05.2022. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 70 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 900 руб. на реквизиты, указанные ФИО2, что подтверждается платежным поручением №... и выпиской из реестра №....

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ... требования ФИО2 были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 229 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании данного решения финансового уполномоченного незаконным, заявитель указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «КАРМЕ», однако от СТОА ООО «КАРМЕ» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «КАРМЕ» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» информационное письмо, в котором указано, что в связи со сложившейся внешнеполитической ситуацией, в также введением в отношении РФ международных экономических санкций повлекших, в том числе, нарушение сроков поставок запасных частей и агрегатов, разрушение транспортно-логистических цепочек поставок запасных частей и агрегатов для автотранспортных средств, информирует о невозможности гарантировать исполнение обязательств по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств. Просят САО «РЕСО-Гарантия» приостановить выдачу направлений на ремонт поврежденных транспортных средств, в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО.

При наличии данного информационного письма САО «РЕСО-Гарантия» отказало в организации ремонта у дилера и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «КАРМЕ».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доказательств того, что страховщик предлагал ремонт на других станциях технического обслуживания материалы дела не содержат.

Потерпевший в силу требований Закона об ОСАГО вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, а в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

С учетом положений п. 21 ст. 12, п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, что страховой организацией ремонт надлежащим образом организован не был, выводы финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются верными.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 была определена на основании заключения независимой экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС», проведённой по инициативе финансового уполномоченного

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с Федеральным законом от 0 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для признания его незаконным и отмене, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ... оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «20» сентября 2022 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова