Дело №2-3-282/2022
64RS0008-03-2022-000321-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2022 г.
рабочий поселок Новые Бурасы
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при секретаре Шибаевой Е.А.,
с участием помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области Тугушевой А.Ф.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 22 часов 00 минут 02 января 2022 г. до 00 часов 49 минут 03 января 2022 г. он совместно с ФИО3 находился в кухонном помещении <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, в результате которого ответчик взял с кухонного стола нож и нанес ему один удар в область грудного отдела позвоночника.
Согласно заключению эксперта № 881 от 11 марта 2022 г. у него имелось <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, от одного травмирующего воздействия. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
04 мая 2022 года ФИО3 был осужден Ленинским районным судом г.Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2022 г.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку до получения вреда здоровью он жил полноценной жизнью: работал, имел семью, обеспечивал своих близких и заботился о них, выполнял по дому всю тяжелую работу. Сейчас у него полное отсутствие чувствительности с уровня грудной клетки, кроме рук и головы. От осознание того, что он навсегда останется в беспомощном состоянии и будет находиться в полной зависимости от своих близких, в частности от мамы, которой в силу возраста затруднительно ухаживать за больным сыном, он испытывает нравственные страдания.
Кроме того, преступными действиями ФИО3. ему также причинен и материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств, подгузников, продуктов питания, расходов по составлению искового заявления и оплаты услуг адвоката.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 323 781 рубль 68 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец в суд не явился по состоянию здоровья, направил в суд своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик возражений на иск не представил, в расписке указал, что в судебном заседании участвовать не желает, явку представителя не обеспечил.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части с учетом разумности и справедливости, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2022 г. по делу №1-311/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2022 г.
Как следует из указанного приговора, в период с 22 час. 00 мин.02 января 2022 г. до 00 час. 49 мин.03 января 2022 г. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно сФИО1 в кухонном помещении <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем причинения последнему телесных повреждений ножом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смертиФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая её наступления, в указанные выше время, дату и месте ФИО3 взял находящийся в указанном помещении нож и, удерживая данный нож в своих руках, а также используя его в качестве оружия, нанесФИО1 лезвием указанного ножа не менее одного удара в область грудного отдела позвоночника. В результате указанных действий ФИО3 ФИО1 были причинены физическая боль, а также повреждение - <данные изъяты>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. От причиненных ФИО3 указанных выше поврежденийФИО1 упал на пол указанного выше помещения и перестал подавать признаки жизни, в связи с чем ФИО3 решил, чтоФИО1 скончался, однако в 01 час. 35 мин. 03 января 2022 г. последний бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница№6 им. ак.ФИО4», где ему своевременно была оказана медицинская помощь, в результате чего ФИО3 по независящим от него обстоятельствам не смог до конца реализовать свой преступный умысел, направленный на убийствоФИО1
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО3 виновных действий, повлекших причинение истцу тяжкого вреда здоровью, причинившего ФИО1 физические и нравственные страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.
На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного ему ответчиком вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон.
При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанному приговору непосредственно перед причинением вреда здоровью ФИО1 распивал спиртные напитки в компании малознакомых мужчин, одним из которых был ФИО3, с которым у него и произошел конфликт.
На основании оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6 имени академии ФИО4» с 03 января 2022 г. по 14 февраля 2022 г. с диагнозом «<данные изъяты>».
14 февраля 2022 г. переведен в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №10» с тем же диагнозом и с двусторонней полисегментарной пневмонией, выписан 02 марта 2022 г., рекомендована обработка пролежней, феррум, левофлоксацин, омепразол.
Со 02 марта 2022 г. по 11 апреля 2022 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Новобурасская районная больница» с вышеуказанными диагнозами, а также с декубитальными язвами крестца и обеих ног (пролежни). При выписке рекомендована обработка пролежней и препараты железа.
Кроме того, находится на стационарном лечении в ГУЗ «Новобурасская районная больница» с 08 по 28 июля 2022 г. по поводу хронической ишемии головного мозга, атеросклероза мозговых сосудов.
Представитель истца пояснила, что ее сын находился на стационарном лечении более 4 месяцев, имеет полис обязательного медицинского страхования, в рамках которого и оказывалась медицинская помощь, однако, их семья несла дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств ухода. Лечебное и дополнительное питание ее сыну не назначалось, но она покупала продукты по его просьбе, также приобрела электрообогреватель, поскольку в палате было холодно.
Таким образом, в период с 03 января по 11 апреля 2022 г. истец находился на стационарном лечении по поводу умышленно причиненного ответчиком вреда здоровью и получал лечение в рамках ОМС.
Ответчик не оспаривает расходы, понесенные истцом на восстановление своего здоровья, в то же время, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в уточненных требованиях расходы на лечение не подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу следующего.
Судом установлено, что истец период с 03 января по 11 апреля 2022 г. находился на стационарном лечении по поводу умышленно причиненного ответчиком вреда здоровью и получал лечение в рамках ОМС, доказательства, свидетельствующие о том, что истец нуждался в дополнительных видах помощи и расходах в указанный период, но не имел возможности их бесплатного, качественного и своевременного получения, суду не представлены, и на такие обстоятельства истец и его представитель не ссылаются.
Из выписок медицинских карт стационарного больного следует, что после проведенного лечения истцу было рекомендовано: общий уход, уход за катетером, обработка пролежней, препараты железа (Феррум, Биофер), антибактериальная терапия (Левофлоксан), гастропротекторная терапия (Омепразол). Дополнительное или лечебное питание истцу не назначалось.
Истцом представлены чеки за период с января по июль 2022 г., из них ряд чеков от 02 января 2022 г., в то время как вред здоровью истца причинен 03 января 2022 г.. Кроме того, ряд лекарств истцу не назначался, либо назначался в связи с вышеуказанным заболеванием.
Представитель истца пояснила, что в чеки включены не только лекарства, приобретенные для истца, но и лекарства, приобретенные для других членов семьи.
Проанализировав представленные медицинские документы, чеки и объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст.ст. 1064 и 1085 ГК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на приобретение препаратов Феррум, Биофер и Омепразол, средств для обработки пролежней (раствор бриллиантового зеленого, перекись водорода, фурацилин, димексид, банеоцин, пластырь, левомеколь, синафлан, офломелид) за период после выписки из стационара, а также средств по уходу за лежачими больными (подгузники для взрослых, пеленки одноразовые, катетеры, мочеприемник, матрац противопролежневый, судно подкладное) за весь указанный истцом период, а всего на общую сумму 36 671 рубль 11 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция к соглашению от 01 июля 2022 г., согласно которой истец оплатил адвокату на составление искового заявления 3000 рублей.
Поскольку истец не имеет специального образования и навыков, обращение к адвокату для составления искового заявления суд признает необходимым, поскольку без подачи искового заявления у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
В соответствии с пп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в судах общей юрисдикции, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600 рублей 13 копеек (300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и 1300 рублей 13 копеек за удовлетворенные в части требования имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 36 671 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 11 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2022 г.
Судья И.В.Никулина