72RS0013-01-2023-000338-06
Дело № 2а-1777/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 14 февраля 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А.,
при секретаре Созоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 02.09.2022г. в РОСП Калининского АО г.Тюмени предъявлялся к исполнению исполнительный документ выданный У-0000061601-0 выданный 02.09.2022г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/60907 с должника ФИО3 07.09.2022. возбуждено исполнительное производство №179109/22/72006-ИП. В нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода не направлено. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако судебным приставом этого не сделано, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 07.09.2022г. по 17.01.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.09.2022г. по 17.01.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актов гражданского состояния за период с 07.09.2022г. по 17.01.2023г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.09.2022г. по 17.01.2023г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.09.2022г. по 17.01.2023г.. Обязать судебного пристава исполнителя совершить указанные действия.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, представители административных ответчиков УФССП по Тюменской области, представитель заинтересованного лица РОСП Калининского АО г.Тюмени, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа № У-0000061601 от 02.09.2022г. выданный нотариусом ФИО2 по делу №У-0000061601 предмет исполнения: место совершения РФ, Хабаровский край, г.Хабаровск, документ устанавливающий задолженность Договор №ПОТС/810/60907 от 04.10.2019г., сумма подлежащая взысканию – основная сумма долга в размере 204644,02 руб., проценты в размере 31521,30 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 2110,00 руб.. Срок, за который производится взыскание с 06.12.2021г. по 01.09.2022г.. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 238275,32 руб., взыскано по тарифу 1500,00 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 610 руб., в размере 238275,32 руб., в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 72243,6 (лд.80-81). 07.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №179109/22/72006 (л.д. 44-45).
13.01.2023г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АКБ «Газстройбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, Западно-Сибирское Отделение №8647 ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк» (л.д.47-57).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.01.2023 года составленному СПИ ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, должник установлен, имущество не установлено (л.д.58).
На основании части 9 ст.69 ФЗ-229 «Закона об исполнительном производстве» информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.
В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставов – исполнителем в форме электронного документооборота своевременно были направлены запросы. На которые своевременно получены ответы в электронной форме в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым предоставлены данные паспорта, предоставлены сведения о физическом лице (должнике), о налогоплательщике, а также наличии банковских счетов, отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствии транспортных средств, пенсионного возраста не достиг. Кроме того, из представленной суду сводке по исполнительному производству следует, что на 03.10.2022г. последним местом работы должника являлось ООО «Кондитерская 72», где последний раз получен доход в мае 2021 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для обращения взыскания на заработную плату должника, что свидетельствует, о том, что судебным приставом исполнителем ФИО1 в полном объеме истребованы сведения в отношении должника и его имущества и приняты все допустимые законом исполнительные действия. (59-64).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления взыскателя и прямой обязанности судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, доказательств наличия условия, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве (исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава незаконного бездействия в части не применения в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации и объявлении розыск должника.
19.01.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №179109/22/72006-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя. (лд.66).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Закон об исполнительном производстве, конкретные способы направления должнику копии указанных постановлений не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии судебного пристава, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений, в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства не обжалуется.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
Суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4 совершались (совершаются) необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии длительного бездействия со стороны административных ответчиков, при этом права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона.
Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Поскольку судом бездействия судебного пристава исполнителя не установлено, то оснований для возложения обязанностей не имеется.
Кроме того, в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 218, 226, 227, 228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-1777/2023
Судья С.А. Бойева